РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ЛЛЛ, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕЕЕ к ЛЛЛ о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование иска указывал, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествие. ЕЕЕ, управляя принадлежащим ему мотоциклом, следовал по *** со стороны *** в направлении ***, в это время пешеход ЛЛЛ, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств и безопасности перехода, начала пересекать проезжую часть дороги по направлению справа- налево относительно движения мотоцикла пол управлением водителя ЕЕЕ на запрещающий переход дороги сигнал светофора. Обнаружив опасность для движения, водитель ЕЕЕ, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, применил торможение, но не смог избежать столкновения с пешеходом ЛЛЛ, совершив на нее наезд. В действиях ЛЛЛусматриваются признаки состава правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ, ввиду нарушения п.п.4.4., 4.5 ПДД РФ.В результате ДТП мотоцикл ЕЕЕполучил механические повреждение, перечень, характер и стоимость устранения которых указаны в экспертном заключении ООО Прометей-Оценка» * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Истец просит: взыскать с ответчика ущерб в размере 148452 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4169 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 222511 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5425 руб. 11 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ЛЛЛ и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, с заключением эксперта не согласились, отрицали факт вины в произошедшем ДТП.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 час. 16 мин. в г. *** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ЛЛЛ и мотоцикла HONDAгос* под управлением ЕЕЕ

Пешеход ЛЛЛ в момент ДТП находилась в нетрезвом состоянии. Водитель мотоцикла ЕЕЕ находился в трезвом состоняии.

В результате ДТП мотоцикл HONDAгос* получил механические повреждения.

Собственником мотоцикла HONDAгос* * ЕЕЕ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.46).

Судом не может быть принято во внимание заключение, выполненное специалистами ООО Прометей-Оценка» * от ЧЧ*ММ*ГГ*., эксперт не предупреждался судом от уголовной ответственности. 

Согласно материала проверки КУСП * по факту ДТП с участием водителя ЕЕЕ и пешехода ЛЛЛ, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ЕЕЕ Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*. усматривается, что нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя ЕЕЕ отсутствуют, а следовательно и отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ. В действиях пешехода ЛЛЛ, нарушившей требования п. 4.4, 4.5 ПДД РФ, усматриваются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. (т.2 л.д.108-113, постановление от ЧЧ*ММ*ГГ*). 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения виновного лица в произошедшем ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца.

Согласно заключению, выполненного экспертами ООО «ПЦО» от ЧЧ*ММ*ГГ*, С технической точки зрения следующие повреждения мотоцикла HONDACB400SFV, гос. *АР52, соответствуют (могли возникнуть) ДТП от 29.09.2016г.:

- корпус фары – деформация в правой части

- оптический элемент фары – разбитие

- кронштейн фары – деформация

- щиток приборов – раскол

- указатель поворота передний правый – разбитие

- главный тормозной цилиндр - нарушение покрытия и глубоких срезов материала в верхней части;

- бак топливный - деформация в правой части и диагональные царапины; 

- указатель поворота задний правый - разбитие; 

- рычаг тормозной передний правый - отсутствие фрагмента; 

- упор ноги задний правый - отсутствие;

- душитель - разнонаправленные глубокие срезы и царапины на наружной поверхности; 

- крышка ДВС правая - раскол и разнонаправленные глубокие срезы и царапины на наружной поверхности;

- облицовка задняя - глубокие царапины в правой части с проникновением в слой материала и срезы.

Стехнической точки зрения повреждения следующих элементов мотоцикла HONDACB400SFV, гос. *, не соответствуют (не могли возникнуть) ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*: блок переключения правый (на руле).

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) мотоциклаHONDACB400SFV, гос.*, с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной222511 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) мотоциклаHONDACB400SFV, гос.*, с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной109565 руб.

Действия пешехода ЛЛЛ привели к ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно дополнительной экспертизы,выполненного экспертами ООО «ПЦО» от ЧЧ*ММ*ГГ*, Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средств со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».

Действия водителя мотоцикла HONDACB400SFV, гос.*, ЕЕЕ соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п.4.4 Правил дорожного движения: «В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии — транспортного светофора.»

Т.к. ЛЛЛ переходила проезжую часть на красный сигнал пешеходного светофора, то действия пешехода ЛЛЛ не соответствовали требованиям п.4.4 Правил дорожного движения.

У водителя мотоцикла HONDACB400SFV, гос.*, ЕЕЕ не было технической возможности избежать столкновения с пешеходом ЛЛЛ при обстоятельствах ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*

Действия пешехода ЛЛЛ привели к ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*

Восстановление мотоцикла HONDACB400SFV, гос.*, после ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*. экономически целесообразно. Конструктивная гибель мотоцикла HONDACB400SFV, гос.*, не имеется.

Т.к. восстановление мотоцикла HONDACB400SFV, гос.*, экономически целесообразно и конструктивной гибели мотоцикла HONDACB400SFV, гос.*, не имеется, то среднерыночная стоимость и стоимость годных остатков после ДТП мотоциклаHONDA гос* на момент ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* не определяются.

Заключениясудебныхэкспертовсоставленывсоответствиистребованиямизаконодательства, квалифицированнымиэкспертами, экспертыпредупрежденыобуголовнойответственностипост. 307 УКРФ, очемимеютсяподписки, судпринимаетвовниманиевыводыэксперта.

Допрошенныйвсудебномзаседанииэкспертпояснил, чтопричинойДТПявилисьдействияпешеходаЛ.Е.ЛА., всвязиснарушениемп.4.4 ПДДРФ. –переходилапроезжуючастьнакрасныйсвет.

ДопрошенныйвсудебномзаседаниисвидетельЗахаровА.В.показал, чтоявляетсямужемЛ.Е.ЛА., самогомоментаДТПневидел, пришелчерез 10 мин. Л.Е.ЛБ. лежалавполуметреотпешеходногопереходанаразделительнойполосе.

Согласно письменных объяснений ЩЩЩ от ЧЧ*ММ*ГГ*.( т. 1 л.д. 143-144), отобранных в ходе проверки по факту ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* ЩЩЩ являлся водителем автобуса ЛИАЗ госномер * ЧЧ*ММ*ГГ*. около 22 ч. 30 мин. он двигался по проезжей части дороги Коминтерна со стороны Сормовского шессе в направлении *** к остановке «Спортивная» на светофорном объекте для движения транспортных средств был включен зеленый сигнал светофора, для пешеходов был включен красный сигнал светофора. Впереди него на остановке стоял автобус ПАЗ водитель которого осуществлял посадку и высадку пассажиров. Заднюю часть автобуса ПАЗ обходила женщина и устремилась на проезжую часть дороги *** не смотрела по сторонам, стала быстрым шагом переходить дорогу по *** прошла уширение в районе остановки и крайнюю полосу дороги, после чего вышла на крайнюю левую полосу дороги, где на нее был совершен наезд мотоциклом, водитель которого двигался со стороны ул. ***. Автомобилей двигающихся во встречном направлении в этот момент не было, они стояли на следующем светофорном объекте, на котором был включен красный сигнал светофора.

ЛЛЛ, органам следствия дала следующие объяснения: ЧЧ*ММ*ГГ* в вечернее время она вышла из автобуса, обошла его сзади и быстрым шагом стала переходить проезжую часть дороги *** со стороны *** в направлении трамвайных путей. Ей кажется, что для пешеходов был включен зеленый сигнал светофора. Подойдя ближе к середине дороги, услышала звук приближающегося мотоцикла слева. Думала закончить переход и до конца перебежать дорогу для чего ускорила шаг. Какой сигнал светофора был включен в этот момент сказать не могла, т.к. не выдела этого. Не исключает, что мог включиться красный сигнал для пешеходов. В этот момент на нее был совершен наезд мотоциклом.( л.д. 147)

Согласно объяснений ЕЕЕ, имеющихся в отказном материале, ЧЧ*ММ*ГГ*. в 22 ч. 30 мин. двигался по проезжей части дороги *** со стороны *** в направлении *** в крайней левой полосе движения. Приближаясь на расстоянии около 100 метров от пешеходного перехода увидел, что на светофорном объекте для его движения загорелся зеленый сигнал светофора. Выехав на пешеходный переход, увидел как из-за передней части автобуса ЛИАЗ и какого-то легкового автомобиля, который располагался слева от автобуса на его полосу движения выбежала женщина, которая не смотрела по сторонам, бежала на противоположенную сторону дороги. Он нажал ручной и ножной тормоз, но остановить мотоцикл не сумел и совершил наезд правой частью мотоцикла на женщину от чего потерял управление над мотоциклом и упал. (т.1 ст. 151-152).

Из объяснений ССС усматривается, что он является инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, выезжал на место ДТП в сентябре 2016г. в следствии наезда мотоциклом на пешехода. К моменту его прибытия место наезда на проезжей части дороги не было ни как изолировано. По проезжей части дороги в обоих направлениях осуществлялось движение транспортных средств. В ходе осмотра места происшествия наличие обломанных, утерянных частей мотоцикла, наличие обрывков надежды, следов веществ, похожих на кровь, на проезжей части дороги не было. Поэтому место наезда пешехода установить не представилось возможным. Он зафиксировал расположение мотоцикла на проезжей части дороги. Водителя автобуса ЛИАЗ установил входе административного расследования. (т.1 л.д.175-176).

Согласно объяснений ЗЗЗ, ЧЧ*ММ*ГГ*. он стал свидетелем ДТП, которое произошло в следствии наезда мотоцикла на женщину. Наезд мотоциклом на пешехода произошел на его глазах, при этом он не видел откуда женщина вышла на проезжую часть дороги. Увидел тот момент, когда мотоциклист сбивает женщину, в границах пешеходного перехода. Какой сигнал светофора был включен на пешеходном светофоре не видел, т.к. он был ограничен социальным автобусом, стоящем на остановке, на противоположенной стороне. На транспортный светофор он также не смотрел. (т.1. л.д.178-179).

Из объяснений ООО усматривается, что ЧЧ*ММ*ГГ* находился на остановке общественного транспорта «Спортивная». В какой-то момент услышал звук-хлопок. Подняв взгляд в сторону звука, увидел что мотоцикл сбивает пешехода, касание было вскользь, женщина упала на проезжую часть, а мотоцикл скользил по проезжей части в направлении центра Сормова и ударился о бордюр левого края проезжей части дороги. Какой сигнал светофора был включен на светофоре в момент наезда на пешехода не видел.(т.1 л.д. 218-219).

Суд критически относится к показаниям ЗЗЗ, поскольку он к месту ДТП подошел через несколько минут.

ССС, ЗЗЗ, ООО не видели на какой сигнал светофора переходила проезжую часть ЛЛЛ

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2019г. усматривается, что органами следствия произведен осмотр видеозаписи камеры наружного наблюдения. Полученные в ходе осмотра видеозаписи и информации СМЭУ сведения, дали основания следствию полагать, что мотоцикл под управлением ЕЕЕ выехал на регулируемый перекресток и пешеходный переход при включенном зеленом сигнале светофора, поскольку непрерывно, как минимум 13 секунд до появления мотоцикла в кадре и в течение 8 секунд после того, как мотоцикл не просматривался в фокусе камеры, автомобили осуществляют движение ***.

Д-ны, эксперта, свидетеля, оценивимеющиесявделедоказательствавихсовокупностиивзаимосвязи, судприходитквыводу, чтоЛ.Е.ЛБ. переходилапроезжуючастьнакрасныйсигналпешеходногосветофора, чтоявилосьследствиемДТП ЧЧ*ММ*ГГ*, уЛанкованеимелосьтехническойвозможностиизбежатьстолкновения.

Доводы ответчика ЛЛЛ о том, что она получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, суд не могут быть приняты во внимание как основание для освобождение от ответственности. В производстве Московского районного суда имеется дело по иску ЛЛЛ к ЕЕЕ о компенсации вреда здоровью, в рамках рассмотрения которого ЛЛЛ вправе восстановить нарушенные права о возмещении вреда здоровью.

Доводы ЛЛЛ о нарушении скоростного режима ЕЕЕ, о нарушении правил дорожного движения не подтверждены доказательствами по делу. 

Принимая во внимание, что ответчик является виновной в произошедшем ДТП, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. Стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной судом экспертизы составляет 222 511 руб. С ЛЛЛ в пользу ЕЕЕ подлежит взысканию 222 511 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 4 25 руб. 11 коп.

От экспертов ООО «ПЦО» поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение дополнительной экспертизы в размере 20 000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба были удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ЛЛЛ в пользу ООО «ПЦО» расходы по оплате судебной экспертизы.Вместе с тем, суд признает размер судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта по дополнительной экспертизе завышенным. С учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера судебные расходов по оплате услуг судебного эксперта по дополнительной экспертизе с 20000 рублей до 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЕЕЕ удовлетворить.

Взыскать с ЛЛЛ в пользу ЕЕЕ материальный ущерб в размере222 511 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 425 руб. 11 коп.

Взыскать с ЛЛЛ в пользу ООО «Приволжский центр оценки судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина