К делу №2-223/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 января 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М. 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14 января 2019 года

ответчика ИП ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 15 ноября 2017 года заключила с ИП ФИО3 договор на изготовление железной винтовой лестницы в принадлежащем истцу домовладении по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

адрес>. Общая стоимость услуг по изготовлению лестницы составила 90 000 рублей, период изготовления лестницы не позднее 07 декабря 2017 года. При заключении договора истец выплатила ФИО3 сумму задатка в размере 60 000 рублей. Не смотря на требования законодательства и условия договора, работы по изготовлению конструкции до настоящего времени не осуществлены. Истец просит взыскать с ответчика выплаченную сумму задатка 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 иск поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении. 

Ответчик ИП ФИО3 вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда, при этом, показал, что не отрицает факт получения денежных средств в размере 60 000 рублей от истца в качестве аванса для последующего изготовления металлической лестницы. Однако, денежные средства им потрачены и выполнить заказ не смог. В свою очередь указал, что размер неустойки и морального вреда, которые просит взыскать истец, чрезмерно завышен. 

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных материалов видно, что между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на оказания услуг, согласно условий которого ответчик обязуется в срок с 15 ноября 2017 года до 07 декабря 2017 года изготовить и установить в домовладении истца (Краснодарский край, г-к Анапа, 

<

адрес>) металлическую лестницу, стоимостью 90 000 рублей. 

П. 3.1.1 Договора предусмотрена предоплата за услуги оказываемые ответчиком в сумме 60 000 рублей. Факт получения денежных средств в размере 60 000 рублей ответчиком не отрицается. 

По заявлению ФИО1 правоохранительными органами проведена проверка КУСП №28437 от 07.08.2018 года и постановлением от 15 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО3 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что опрошенный ФИО3 также не отрицал получение денежных средств в сумме 60 000 рублей от ФИО1 за изготовление и установку металлической лестницы в домовладении истца. 

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

До настоящего времени требования договора на оказание услуг (без номера и даты) ответчиком не исполнены, что приводит суд к убеждению о необходимости взыскания суммы аванса в размере 60 000 рублей в пользу ФИО1

В силу п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом предоставлен расчет неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком услуг согласно которого размер неустойки составляет 60 000 рублей. 

Период просрочки исполнения обязательств с 07 декабря 2017 года по день рассмотрения иска в суде 410 дней, в связи с чем, на сумму 60 000 рублей подлежит начислению неустойка в размере 738 000 рублей (60000 *3%*410). Однако, учитывая требования п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 размер неустойки подлежит уменьшению до суммы выплаченного аванса в размере 60000 рублей, которые также подлежат взысканию. 

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая тот факт, что в рамках судебного разбирательства достоверно установлено причинение истцу морального вреда неправомерными действиями ответчика, исходя из обстоятельств дела и принципов разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 рублей. 

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с указанной нормой права с ответчика, также, подлежит взысканию штраф, который составит 30 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с истца взыскиваются судебные издержки. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 60000 рублей, неустойку 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 30000 рублей, а всего 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказать. 

Взыскать с ИП ФИО3 в доход государства в лице ИФНС РФ по г-к Анапа государственную пошлину, предусмотренную при обращении в суд с иском в сумме 3600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: