Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, 

Установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. номер НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС НОМЕР

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковал свой автомобиль по адресу: 

<

адрес>, где и произошло повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате падения дерева.

В результате данного события автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. 

Истец обратился в полицию, факт повреждения деревом и нахождения его на автомобиле подтверждается протоколом ОМП и отражен в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к кадастровому инженеру за предоставлением ситуационного плана, в результате геодезического замера было зафиксировано расположение основания упавшего дерева (пня).

Постановлением участкового уполномоченного ОП НОМЕР Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу 

<

адрес> осуществляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с претензией к 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» направила ответ, что территория, на которой произрастало зелёное насаждение, находится вне зоны эксплуатационной ответственности 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией о возмещении ущерба к 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Нижегородского 

<

адрес> направила ответ о том, что данные убытки, возникшие в результате повреждения, приняты к сведению.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, действующим в регионе, составляет 

<

данные изъяты>

За составление экспертного заключения истцом было 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Определением судьи Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление, представленных в материалы настоящего гражданского дела. 

Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве». 

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». 

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2)из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3)из судебного ФИО1, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

9)вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным ФИО1 собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР НОМЕР.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. в результате падения дерева по адресу 

<

адрес>, повреждено транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП НОМЕР Управления МВД России по г. Н. Новгороду старшим лейтенантом полиции ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в ОП НОМЕР Управления 

<

данные изъяты> зарегистрирован материал проверки НОМЕР (КУСП НОМЕР) на основании заявления ФИО2 по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Как следует из объяснений ФИО2, у него в собственности находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по адресу г. Н. Новгород, 

<

адрес> обнаружил повреждения, которых ранее не было, в результате падения дерева на указанный автомобиль. ФИО2 обратился в полицию с целью фиксации повреждений. Факт падения дерева и нахождение его на автомобиле подтверждается протоколом ОМП, установить весь перечень повреждений не представилось возможным, поскольку на автомобиле находилось дерево. 

Постановлением участкового уполномоченного 

<

данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» направила ответ в адрес истца о том, что территория, на которой произрастало зелёное насаждение, находится вне зоны эксплуатационной ответственности 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с целью возмещения ущерба ФИО2 обратился с претензией к 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> направила ответ в адрес истца о том, что убытки, возникшие в результате повреждения спорного транспортного средства, приняты к сведению.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской 

<

адрес>", возлагает обязанность по обеспечению чистоты и порядка:

по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц;

по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти Нижегородской 

<

адрес>, органы местного самоуправления и на их должностных лиц.

В соответствии с п. 25 части 1 статьи 8 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения города относятся: организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства ФИО1 лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

В силу п.25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории ФИО1 округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п.8 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения города относятся организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства ФИО1 лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Частью 1 статьи 43 Устава 

<

адрес> предусмотрено, что к полномочиям администрации 

<

адрес> относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

В полномочия администрации 

<

адрес> входит организация благоустройства и озеленения территории города (п. 16 части 7 статьи 43 Устава 

<

адрес>).

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе 

<

данные изъяты> действуют Правила благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденные 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР. 

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> за счет средств бюджета города обеспечивает:

1) содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;

2) содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности;

3) организацию мероприятий по озеленению территории города;

4) проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

В соответствии с п. 6.5 Правил «Озеленение территории муниципального образования 

<

адрес> обеспечивается следующими обязательными мероприятиями:

удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений;

обрезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость дорожных знаков и светофоров;

поддержание на участках озеленения чистоты и порядка, недопущение их засорения отходами производства и потребления;

проведение мероприятий по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений;

обрезка кроны деревьев и кустарников, стрижка живой изгороди, не приводящая к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений».

Согласно п.2.1.1 Правил «Содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется:

владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором;

органами исполнительной власти 

<

данные изъяты> - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности 

<

данные изъяты> и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам;

администрацией 

<

адрес> - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам;

собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности.

В случае передачи объектов и элементов благоустройства в пользование распределение обязанностей по их содержанию определяется сторонами самостоятельно в соответствии с договором».Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г.) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, землепользователи озелененных территорий обязаны:

обеспечить сохранность насаждений;

обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.;

принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях;

в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники;

не допускать вытаптывания газонов и складирования на них материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.;

новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий;

во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, производимые в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом, ущерб возмещается по установленным расценкам;

при наличии водоемов на озелененных территориях содержать их в чистоте и производить их капитальную очистку не менее одного раза в 10 лет;

предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

Согласно пункту 3 статьи 4 

<

данные изъяты> органы местного самоуправления ФИО1 округов в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской 

<

адрес> организуют благоустройство и озеленение территорий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Закона Нижегородской области № 110-З решение о вырубке (сносе) аварийных деревьев и о проведении санитарных рубок принимается по результатам обследования (визуального осмотра или инструментального исследования), произведенного ответственным должностным лицом (лицами) органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, или по результатам экспертной оценки. При комиссионном обследовании аварийных деревьев состав комиссии утверждается органом местного самоуправления. По результатам обследования зеленого насаждения составляется акт с описанием зеленого насаждения (месторасположения, видовой и возрастной состав) и признаков аварийности и болезней, а также с приложением материалов фото - и видеофиксации признаков аварийности и повреждений.

Согласно Постановлению администрации г. Нижнего Новгорода от 05.03.2019 №648 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «выдача разрешений на вырубку (снос) зеленых насаждений в городе Нижний Новгород», вырубка зеленых насаждений осуществляется только на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города.

Таким образом, содержание незакрепленной территории в виде комплекса мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием зеленых насаждений обеспечивается за счет бюджета 

<

адрес>.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства ссылалась на то обстоятельство, что постановлением главы Администрации г. Н. Новгорода от 26.05.2009 г. № 2210 «Об утверждении проекта межевания территории в границах улиц 

<

данные изъяты>» утвержден проект межевания территории в границах 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О разработке проекта межевания территории в границах улиц Фруктовая, ФИО8, Радужная в Нижегородском 

<

адрес> г. Н. Новгорода» в части установления границ земельных участков, занимаемых многоквартирными домами.

Согласно представленному проекту межевания земельный участок, где предположительно произрастало упавшее дерево сформирован под многоквартирный жилой 

<

адрес> с прилегающей территорией. Управляющей компанией 

<

адрес> является 

<

данные изъяты>

Однако, не смотря на то, что спорный земельный участок размежеван, он не был передан для обслуживания управляющей организации и не был поставлен на кадастровый учет. 

Учитывая, что доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, отнесено к придомовой территории многоквартирного дома, ответственность по содержанию которого несет управляющая компания указанного многоквартирного дома, суду не предоставлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является 

<

данные изъяты>

Ответчик, как лично, так и путем привлечения специализированных организаций, каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на данной территории, своевременно не произвел, тем самым не обеспечил исполнение вмененных ему обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Таким образом, причинение истцу материального ущерба находится в прямой связи с бездействием 

<

данные изъяты> выразившемся в отсутствии надлежащего контроля и ухода за элементами озеленения на территории города, за состоянием деревьев, своевременным выявлением аварийных деревьев и их вырубкой.

Кроме того, суд также учитывает, что вопросы вырубки зеленых насаждений в силу прямого указания закона, находятся в ведении органов местного самоуправления.

Принимая во внимание, что упавшее дерево находилось в зоне незакрепленной территории, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева, должна быть возложена на 

<

данные изъяты>

Предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца 

<

данные изъяты>, судом не установлено.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние дерева на момент падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, не имеется.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что в удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> следует отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривался. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено не было. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела также не представлено. 

Судом принимаются как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключение, выполненное экспертом ФИО7, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Заключение, выполненное экспертом ФИО7, достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, пострадавшего в результате рассматриваемого происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Принимая во внимание вышеизложенные положения, истец вправе рассчитывать на полное возмещение понесенного ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ 

<

данные изъяты> доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено.

На основании изложенного, 

<

данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в 

<

данные изъяты>

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты>

Поскольку к отношениям, возникшим между сторонами в рамках рассматриваемого гражданского дела, не могут применяться положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из деликтных отношений, к таковым не относится.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу расходов на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО1 суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера, подлежащего взысканию возмещения судебных расходов, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО1 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на оплату услуг эксперта в 

<

данные изъяты> расходов на оплату по предоставлению справки в 

<

данные изъяты>

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к 

<

данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к 

<

данные изъяты> - отказать в полном объеме.

ФИО1 может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия ФИО1 суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова. 

Мотивированное ФИО1 изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ