Дело № 2-3227/2024

УИД 03RS0003-01-2024-000761-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Небо Столицы» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Специализированный застройщик «Небо Столицы» (далее - ООО СЗ «Небо столицы или Застройщик) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование иска, указав, что между ООО СЗ «Небо столицы» и ООО «Бетонный завод № 1» заключен договор участия в долевом строительстве от 01.03.2023 № №.

13.03.2023 между ООО «Бетонный завод № 1» и ФИО3 заключен договор уступки права требования с переводом долга № 821-У.

На основании договора уступки права требования ООО «Бетонный завод №» уступил, а покупатель принял обязанности по основному договору в отношении 

<

адрес>, (общая площадь 35,77 кв. м.) в жилом доме по 

<

адрес> в Советском районе городского округа город Уфа РБ; секция 1Г. Расположенный по адресу РФ, Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, 

<

адрес>.

Расчет за квартиру произведен в полном объеме. 

Согласно акта приема-передачи от 13.09.2023 квартира в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, 

<

адрес>. была принята.

Застройщиком является ООО СЗ «Небо столицы».

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

С целью определения качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, истец обратилась к специалисту в области строительства.

10.10.2023 г. в ходе осмотра квартиры, выявлены существенные недостатки, которые отражены в техническом заключении. В соответствии с техническим заключением № ОКТ15/1-291 от 22.10.2023 г., составленным экспертом №., были выявлены недостатки производственного характера, связанные с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. 

Стоимость устранения недостатков 456 233,04 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч двести тридцать три) рубля, за услуги специалиста по составлению технического заключения была уплачена сумма в размере 40 000 руб.

22.11.2023 ФИО3 в адрес ООО СЗ «Небо столицы» была направлена досудебная претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и расходов на проведение технического обследования. Согласно отслеживания трек-номера на интернет-сайте Почты России получена адресатом 11.12.2023, однако выплаты не последовало.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд: взыскать с ООО СЗ «Небо столицы» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 117 093,25 рублей; неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» за период с 22.12.2023 и до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; сумму штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца; расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 413,36 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила суд рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо, извещенное о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО СЗ «Небо Столицы» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, пояснила, что по договору стяжка пола не предусмотрена, и застройщиком не выполнялась. В случае удовлетворения иска ответчик просила суд снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, отказать истцам во взыскании неустойки ввиду действия моратория.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Р.Ф.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пункт 1 ст. 475 ГК РФ предусматривает, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, квартиры с кадастровым номером 02:55:010503:2072, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Советский, б-р Ибрагимова, 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, (государственная регистрация от 04.12.2023 №).

Между ООО СЗ «Небо столицы» и ООО «Бетонный завод №» заключен договор участия в долевом строительстве от 01.03.2023 №/GG.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетонный завод №» и ФИО3 заключен договор уступки права требования с переводом долга №-У.

На основании договора уступки права требования ООО «Бетонный завод №» уступил, а покупатель принял обязанности по основному договору в отношении 

<

адрес>, (общая площадь 35,77 кв. м.) в жилом доме по 

<

адрес> в Советском районе городского округа город Уфа РБ; секция 1Г. Расположенный по адресу РФ, Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, 

<

адрес>.

Расчет за квартиру произведен в полном объеме. 

Согласно акта приема-передачи от 13.09.2023 квартира в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, 

<

адрес>. была принята.

Застройщиком является ООО СЗ «Небо столицы».

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

С целью определения качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, истец обратилась к специалисту в области строительства.

10.10.2023 г. в ходе осмотра квартиры, выявлены существенные недостатки, которые отражены в техническом заключении. В соответствии с техническим заключением № ОКТ15/1-291 от 22.10.2023 г., составленным экспертом №., были выявлены недостатки производственного характера, связанные с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. 

Стоимость устранения недостатков 456 233,04 рубля, за услуги специалиста по составлению технического заключения была уплачена сумма в размере 40 000 руб.

22.11.2023 ФИО3 в адрес ООО СЗ «Небо столицы» была направлена досудебная претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и расходов на проведение технического обследования. 

Согласно отслеживания трек-номера на интернет-сайте Почты России получена адресатом 11.12.2023, однако выплаты не последовало.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

15.02.2024 определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от 22 марта 2024 г. № ООО «Юнит-Эксперт» стоимость устранения строительных недостатков с учетом стоимости годных недостатков составляет 117 093,25 руб., жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП), СП, ГОСТ действовавшим на дату ввода в эксплуатацию, в части заявленных истцом недостатков, не соответствует.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве данного объекта, также имеются конструктивные недостатки.

Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц не являются.

Недостатки являются устранимыми.

Изучив вышеуказанное заключение эксперта ООО «Юнит-Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данных заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данных заключений, поскольку они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 этого же Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертные заключения соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительные работы.

Индивидуальные правовые акты должны соответствовать нормативным, а если федеральный закон имеет приоритет перед тем или иным нормативным актом, то ему должен соответствовать и ненормативный акт. В случае его расхождения с законом действует закон.

Поэтому при определении стоимости устранения недостатков объекта, подлежащей взысканию с ответчика ООО СЗ «Небо столицы» в пользу ФИО3 суд исходит из стоимости, установленной судебной экспертизой в размере 117 093,25 руб.

Доводы ответчика о том, что стяжка пола договором не предусмотрена, и возможно стяжка пола не выполнена ответчиком, судом оценены следующим образом.

В силу ч. 4 ст. 7 Закона N 214-ФЗ условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 названного закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом было предложено представителю ответчика представить формы КС-2, КС-3 (акты приема-сдачи работ), из которых было бы видно какие работы были осуществлены генеральным подрядчиком и приняты застройщиком. 

Однако указанные документы ответчиком представлены не были.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что квартира была передана застройщиком истцу с отделочными работами, в том числе стяжкой пола. 

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что работы по укладке стяжки пола являлись частью договора участия в долевом строительстве.

Не включение в договор долевого участия в строительстве работ по укладке стяжки пола (Приложение №2) было инициировано застройщиком с целью исключения ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей и долевого участия в строительстве и не может быть квалифицирована как самостоятельная сделка, в том числе сделка дарение стяжки.

Вопреки ответчика, объект долевого строительства должен был быть передан надлежащего качества.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с ООО СЗ «Небо столицы» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Судом расчет проверен, и правильный расчет будет следующий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление №326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №326 вступило в силу 26 марта 2024 года.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления №326 в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 31 декабря 2024 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 31 декабря 2024 года.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Суд отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2024 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав приведенные нормы в их системной связи, суд находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением №326.

Следует рассчитать неустойку с 22.12.2023 г. по 21.03.2024 г., т.е. 91 день, в размере 2 183,50 руб. (117 093,25 руб. х 7,5%/ 366 дн. х 91 день).

Ответчиком заявлено ходатайство о применение к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом отсутствия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 22.12.2023 по 21.03.2024 в размере 2 183,50 руб.

Следует взыскать неустойку с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и по дату исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 1% в день от суммы 117 093,25 руб.

Необходимо отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки с 22.03.2024 г. по дату предшествующую окончанию действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую компенсацию морального вреда в пользу истца до 5 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ООО СЗ «Небо столицы» прав истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 62 138,37 руб. (117 093,25 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 2 183,50 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Следует отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания действия моратория на взыскание неустойки и штрафа, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов. Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на почтовые услуги в размере 413,36 руб., как необходимые для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

Ответчик указывает на необходимость применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также на завышенный размер расходов на услуги досудебной оценки.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истцов отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Основания полагать, что истцы при подаче искового заявления знали о недостоверности указанного заключения и имели намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Доказательств в обосновании доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 40 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что при обращении в суд истцы, в силу положений ст. 131 ГПК РФ обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.

От ООО «Юнит-Эксперт», поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 69 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит-Эксперт», подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО СЗ «Небо столицы» в размере 69 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3885,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к ООО Специализированный застройщик «Небо Столицы» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Небо Столицы» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 117 093,25 руб., неустойку за период с 22.12.2023 г. по 21.03.2024 г., т.е. 91 день в размере 2 183,50 руб., неустойку с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и по дату исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 1% в день от суммы 117 093,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 62 138,37 руб., расходы на представителя истца в размере 25 000 руб., расходы на досудебную оценку качества в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 413,36 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки с 22.03.2024 г. по дату предшествующую окончанию действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания действия моратория на взыскание неустойки и штрафа, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Небо Столицы» в пользу экспертной организации ООО «Юнит-Эксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 69 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Небо Столицы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 885,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.