Дело № 2-1655/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Саранск, Республика Мордовия 

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В., 

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца Акционерного общества Страховая компания «Альянс» (АО СК «Альянс»),

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» (ООО «БКГ»),

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности №2501А-2017 от 25 января 2017 г., выданной в порядке передоверия генеральным директором ООО «БКГ» ФИО3, действующей на основании доверенности №338 от 10 января 2017 г., 

ответчика ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» (АО «Страховая группа «Уралсиб»),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

установил:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2014 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству порше кайен, государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент аварии в АО СК «Альянс» по полису Т02Ю 120467019.

АО СК «Альянс» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 660387 рублей 28 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со статьей 965 ГК Российской Федерации к АО СК «Альянс» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 623937 рублей 06 копеек (с учетом расчета износа). Таким образом, фактический размер ущерба составил 623937 рублей 06 копеек.

Согласно справке ГИБДД водитель ФИО5 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно административному материалу собственником МАЗ, государственный регистрационный номер №, является ФИО4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент ДТП ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ССС номера 0659275577 в АО "Страховая группа "УралСиб".

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 31 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Пунктом 25 указанного Постановления установлено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК Российской Федерации «обязательства вследствие причинения вреда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Таким образом, виновник ФИО4 обязан выплатить сумму в размере 503937 рублей 06 копеек в соответствии с расчетом: 623 937,06 – 120 000 = 503 937,06, где: 623 937,06 - фактический размер ущерба с учетом расчета износа; 120 000 - предельный размер страховой выплаты.

В порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 8239 рублей 37 копеек, понесенные истцом АО СК «Альянс» судебные расходы (оплата государственной пошлины) при подаче настоящего иска в суд.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу АО СК "Альянс" сумму в размере 503937 рублей 06 копеек, госпошлину в размере 8239 рублей 37 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Альянс» ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле сведениями об извещении путем подачи СМС-сообщения, представил возражения на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб», также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования АО СК «Альянс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2014 г. в 18 часов 10 минут в г. Кострома на ул. Магистральная, д.43 имело место столкновение автомобиля Porsche-cayenne, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Костромской завод автокомпонентов» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля МАЗ-544ОА8-360-031, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО5 В результате столкновения указанных транспортных средств автомобиль Porsche-cayenne получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, стекла крышки, задних фонарей, юбки бампера, фонаря левого в бампере, молдинга, усилителя бампера, задней стенки багажника, датчиков парктроника, глушителя.

Данный автомобиль был застрахован в ОАО СК «Альянс» по полису «Allianz Автопарк Плюс» серии ТО 2Ю №120467019 на условиях, содержащихся в тексте настоящего полиса, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств от 25 января 2012 г. №30 (включая Приложение №1) и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 января 2012 г. №30. 

Страховой компанией оплачена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в размере 660 387 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением №779238 от 05 сентября 2014 г. на сумму 35 355 рублей 26 копеек, платежным поручением №763753 от 21 августа 2014 г. на сумму 625 032 рубля 02 копейки, актом выполненных работ от 20 августа 2014 г. к Заказ-наряду №СтрЗН-07/013804, актом выполненных работ от 28 июля 2014 г. к Заказ-наряду №СтрЗН-07/011326, счетом №СчИх-07/025270 от 20 августа 2014 г., счетом №СчИх-07/024322 от 30 июля 2014 г. (л.д.36, 39-42, 43, 44-47, 54, 55).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 387 ГК Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, объем требований в порядке суброгации не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как указано выше, страховой случай имел место 15 апреля 2014 г., данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился с исковыми требованиями о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ФИО5 как к виновнику дорожно-транспортного происшествия. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2016 г. иск Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО5 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлен без удовлетворения в связи с тем, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исковое заявление к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации, согласно оттиску штампа на почтовом конверте, направлено в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 21 апреля 2017 года, то есть требования к надлежащему ответчику (собственнику транспортного средства виновника ДТП) предъявлены АО СК «Альянс» за пределами срока исковой давности.

Как видно из представленной истцом справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 апреля 2014 г., данный документ содержит сведения о принадлежности транспортного средства МАЗ-544ОА8-360-031, государственный регистрационный знак № ФИО4, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Постановление 44 АЮ №618273 по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2014 г. в отношении ФИО5 содержит сведения о том, что ФИО5 работает водителем у ИП ФИО4 (л.д.28-29, 30). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец располагал достаточными сведениями установить надлежащего ответчика, и не лишен был возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с иском по возникшим требованиям.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. 

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данная позиция отражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. 

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова