Дело № 2-1051/2019 

УИД: 24RS0046-01-2018-006291-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Алексеенко А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителей ответчика ООО «Сто дорог» ФИО3 и ФИО4, третьего лица ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сто дорог» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сто дорог», просит взыскать с ответчика в его пользу возврат денежных средств в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 15.12.2018г. по 25.03.2019г. в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы и расходы на оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.09.018г. между ФИО1 и ФИО6, являющейся работником турагентства «Сто дорог» был заключен устный договор на приобретение туристической путевки в Таиланд, в рамках которого истец через банковскую карту своего знакомого ФИО5 перечислил на банковскую карту ФИО6 денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты стоимости путевки. ФИО6 подтвердила получение денежных средств в SMS-переписке, однако какие-либо документы по оплате предоставить отказалась Далее ФИО1 связался с директором указанной организации – ФИО4, которая подтвердила получение денег, просила для передачи документов доплатить еще 10 000 рублей. Неоднократные просьбы заключить договор и подтвердить документально внесение денежных средств за путевку были проигнорированы. Указанными действиями были нарушены права истца, как потребителя. ФИО1 обратился в полицию с заявлением о мошенничестве. Согласно объяснениям ФИО6 и ФИО4 деньги в счет предоплаты в размере 30 000 рублей за путевку были получены, договор, а также платежные документы по просьбе ФИО1 не были ему отправлены, что является нарушением прав потребителя. Данным нарушением ФИО7 причинен ущерб в размере 30 000 рублей. Истец направил 03.12.2018г. в адрес ответчика претензию, с требованием о возврате денежных средств, однако данные требования удовлетворены не были.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить, ранее в судебных заседаниях поясняли, что договор между сторонами был заключен в устной форме, изначально истец просил забронировать тур на двоих человек, при этом какие-либо сведения о втором клиенте он не сообщал, потом выяснилось, что лететь ему не с кем, об этом факте он сообщил сотрудникам ответчика, однако переоформить путевку на одного человека ему отказались, сообщив, что тур забронирован на двоих. В связи с отказом от переоформления тура истец решил отказаться от путевки, однако в возврате денежных средств истцу также было отказано, полагают, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поскольку оплаченная истцом услуга предоставлена не была.

Представители ответчика ООО «Сто дорог» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что договор между истцом и ответчиком был заключен в устной форме, так как ответчик ранее неоднократно приобретал туры в ООО «Сто дорог». О том, что истец полетит один он ответчику не сообщал, просил забронировать путевку на двоих, анкетные данные второго туриста не предоставил. После поступления денежных средств от истца в размере 30 000 рублей 01.09.2018г. для него на двоих человек была забронирована горящая путевка в Таиланд, 04.09.2018г., агентством была произведена оплата туроператору, вылет должен был состояться 10.09.2018г. Горящая путевка подлежит оплате в размере 100% при бронировании тура. Денежные средства, поступившие от истца в размере 30 000 рублей были в полном объеме переведены туроператору. После отказа истца о тура, перечисленные им денежные средства были удержаны туроператором в качестве штрафа. Кроме того, в связи с отказом от тура ООО «Сто дорог» понесло дополнительно убытки в виде штрафных санкций.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против исковых требований не возражал, пояснив, что действительно по просьбе истца ФИО1 перевел со счета своей банковской карты денежные средства в размере 30 000 рублей на указанный ФИО1 счет. Эти денежные средства ему (ФИО5) не принадлежали, так как были переведены на счет его карты третьими лицами для ФИО1

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" приведены существенные условия договора, в том числе указан информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени.

Согласно пункту 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора, перечень которых определен пунктом 13 Правил.

Таким образом, для договора о реализации туристического продукта законом предусмотрена письменная форма, несоблюдение которой в соответствии с пунктом 1 статьи 162 лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что 01.09.018г. ФИО5 по поручению и за счет ФИО1 перечислил со счета принадлежащей ему (ФИО5) банковской карты на счет банковской карты ФИО6, являющейся работником турагентства ООО «Сто дорог», денежные средства в размере 30 000 рублей, в счет оплаты стоимости туристической путевки в Королевство Таиланд.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались. В частности стороной ответчика не оспаривался факт получения 01.09.2018 денежных средств в указанном выше размере для бронирования тура в Королевство Таиланд по поручению ФИО1

Из материалов дела также следует, что 01.09.2018г. ООО «Сто дорог» оформило заявку на тур и осуществило бронирование тура у туроператора ООО «ТО Корал Тревел Центр» в Королевство Таиланд (о. Пхукет») с 10.09.2018г. по 21.09.2018г. с проживанием в ARINARA BANGTAO BEACH RESORT, перелет 10.09.2018г. Емельяново-Пхукет, 21.09.2018г. Пхукет-Емельяново, в качестве туристов в заявке указаны ФИО7 и ФИО8 с медицинской страховкой стоимость тура составила 1315,02 долларов США (заявка №8611226) (л.д. 51)

Согласно представленному стороной ответчика подтверждению заявки на тур, указанная выше заявка была подтверждена ООО «ТО Корал Тревел Центр» с указанием на то, что оплата тура в размере 1 222,97 долларов США должна быть произведена в полном объеме до 03.09.2018г. на основании выставленного счета в рублях по курсу оператора (л.д. 47).

Из представленных стороной ответчика чеков следует, что оплата заявки №8611225 в размере 30 000 рублей была произведена путем перечисления денежных средств в ООО «ТО Корал Тревел центр» через банкомат 03.09.2018г. (л.д. 50).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №2 МУ МВД РФ «Красноярское» от 21.09.2018г. по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП №37912 от 14.09.2018г., в возбуждении дела по ст. 159 УК РФ отказано на основании и в порядке ст.148 и ч.1 п.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из пояснений ФИО6, данных в рамках материала проверки в ОУР ОП № 2 МУ МВД РФ «Красноярское», следует, что с ФИО1 она знакома около 5 лет, та как он пользовался услугами их туристического агентства. 01.09.2018г. на ее телефон позвонил ФИО1 и попросил забронировать путевку на двоих в Таиланд. Она (ФИО6) пообещала забронировать и сообщила, что необходимо привезти денежные средства оплату 100%, то есть 99 000 рублей, но она сделала ему скидку и пояснила, что он должен завезти 93 000 рублей. ФИО1 пояснил, что находится в г. Лесосибирск и у него на банковской карте только 30 000 рублей. Она (ФИО6) согласилась, так как он часто пользовался услугами агентства, но при этом пояснила, что остальную часть денежных средств он должен привезти 03.09.2018г., а именно 63 000 рублей. Он перевел денежные средства на ее личную банковскую карту 30 000 рублей. Она сделала скриншот о поступлении денежных средств и отправила его на ватсап ФИО1 Также в смс-сообщении напомнила ему, что необходимо обязательно 03.09.2018г. привезти остаток суммы. Данное сообщение было продублировано ФИО1 02.09.2018г. Однако 03.09.2018г. в 07:30 утра ФИО1 направил смс-сообщение о том, что у него поменялись планы и он не поедет в Таиланд, а поедет на Алтай. Она (ФИО6) сразу позвонила на его номер и сообщила, что так нельзя и будут штрафы, попросила чтобы он приезжал и заключил договор. ФИО1 стал на повышенных тонах высказывать, что никуда не поедет и начал требовать возврата 30 000 рублей.

Согласно пояснениям ФИО4 данных в рамках материала проверки в ОУР ОП № 2 МУ МВД РФ «Красноярское», она является директором туристического агентство «Сто дорог» ФИО1 обратился в ООО «Сто дорог» с целью подобрать ему тур в Таиланд. Данным вопросом занималась ее заместитель ФИО6 Утром 03.09.2018г. ФИО6 сообщила ей, что ФИО1 отказывается лететь в Таиланд и требует денежные средства обратно, на что она (ФИО4) пояснила, чтобы ФИО1 приезжал для решения данного вопроса и просила сообщить ему о штрафах. Но ФИО1 не соизволил приехать в офис, довел до слез ФИО6 После этого ФИО4 сама ему перезвонила и предложила встретиться и найти компромисс, обоюдное решение возникшего вопроса. Он в грубой форме отказался что-либо обсуждать и затребовал документы, при этом не пояснив, какие именно документы. В смс-сообщении 04.09.2018г. ФИО1 было предложено подтвердить его согласие лететь до 14-00 часов, или подтвердить согласие на аннулирование брони, но он не ответил и перестал выходить на связь. Заявка была аннулирована. ООО «То Корал Тревел Центр» зачислило оплаченные 30 000 рублей в счет штрафа и выставило ООО «Сто дорог» в счет доплаты штрафа 5000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и установив, что в письменной форме договор оказания туристических услуг между истцом и ответчиком не оформлялся, существенные условия договора сторонами согласованы не были, суд приходит к выводу о том, что договор о реализации туристского продукта между истцом и ответчиком нельзя признать заключенным.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о защите его прав как потребителя и о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал возникновение между сторонами правоотношений, регулируемых указанным Законом. 

Само по себе перечисление денежных средств истцом сотруднику ответчика не свидетельствует о заключении между сторонами договора, в котором в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" должны быть оговорены все предусмотренные указанной нормой существенные условия.

Ссылка истца на то, что в сложившихся между сторонами правоотношениях он являлся потребителем услуг, не имеет правового значения. Определяющее значение имеет установленный судом факт отсутствия договорных отношений между сторонами и, как следствие этого, отсутствие оснований для применения указанных выше положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО5 по поручению ФИО1 перевел на банковскую карту сотрудника ООО «Сто дорог» ФИО6 денежные средства в размере 30 000 рублей, которые были получены ООО «Сто дорог», что ответчиком в ходе рассмотрения спора не отрицалось.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что какой-либо договор в установленной законом форме между сторонами не заключен, соответственно обязательства по оплате денежных средств у истца перед ответчиком не возникли, при этом факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 30 000 рублей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком истцу суду не представлено, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, которое подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика, о том, что указанная сумма в размере 30 000 рублей, оплаченная ФИО1 была оплачена ответчиком ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» за бронирование тура в Королевство Тайланд с 10.09.2018 года по 21.09.2018 года, номер заявки 8611226, а также доводы ответчика, что указанная сумма была удержана ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» за отказ тура в качестве штрафных санкций не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу денежные средства в указанном размере, поскольку ответчик, действуя в отсутствие заключенного с истцом письменного договора по реализации туристического продукта, произвел оплату тура на свой риск. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца на основании ст. 1102 ГК РФ и взыскивает с ООО «Сто дорог» в пользу ФИО1 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора интересы истца представлял его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности 24АА №2996710 от 14.12.2017г., который принимал участие в трех судебных заседания 12.03.2019г., 17.04.2019г.,24.06.2019г. 

Согласно договору оказания юридических услуг от 08.09.2018г.. заключенному между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс консультационных и представительских услуг, в том числе предоставление устных юридических консультаций заказчику по вопросу взыскания денежных средств с туристического агентства ООО «Сто дорог»; составление и подача заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 и ФИО4 за мошенничество, составление и подача претензии и искового заявление в суде 1 инстанции по настоящему делу до вынесения решения суда. Стоимость услуг согласована сторонами договора в размере 30 000 рублей. (л.д. 20) Факт оплаты юридических услуг ФИО1 в согласованном размере подтверждается квитанцией от 08.09.2018г. (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, понесенные ответчиком ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, признаются судом судебными издержками и, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, подлежащими частичному возмещению истцу за счет ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, на сумму 15 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Сто дорог» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сто дорог» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сто дорог» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Сто дорог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Сто дорог» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2019 года.