Дело № 2-2447/2024

70RS0001-01-2024-004244-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В., 

при секретаре Несмеловой С.С.,

помощник судьи Климанова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАОСАК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 58500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1955 руб.

В обоснование иска указано, что /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля SUZUKI SWIFT государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2 и транспортного средства HONDA FIT государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ФИО6 и под его управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 При этом ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля SUZUKI SWIFT государственный регистрационный знак /________/ ФИО7 застрахована по договору ОСАГО в ПАОСАК «ЭНЕРГОГАРАНТ». В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ПАОСАК «ЭНЕРГОГАРАНТ», исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 58 500 руб. Поскольку ФИО2 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму убытков в размере 58500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1955 руб.

Истец ПАОСАК «ЭНЕРГОГАРАНТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 от /________/ о признании исковых требований ПАОСАК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 58500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1955 руб. В заявлении также изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Третье лицо ФИО7 надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, об отложении судебного заседания неходатайствовала. 

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что /________/ в 19 ч. 42 мин. по адресу: /________/, ФИО2, управляя автомобилем SUZUKI SWIFT государственный регистрационный знак /________/, принадлежащим ФИО7, нарушил п.9.1,9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. При встречном разъезде при отсутствии дорожной разметки не выдержал необходимый безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем HONDA FIT без государственных регистрационных знаков. При этом ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от /________/ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 руб., сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от /________/, объяснениями ФИО6 от /________/, объяснениями ФИО7 от /________/; постановлением об административном правонарушении от /________/ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля SUZUKI SWIFT государственный регистрационный знак /________/ и лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, застрахована в ПАОСАК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО /________/ со сроком действия с 00 час. 00 мин. /________/ по 23 час. 50 мин. /________/, в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством Д. не указан.

В результате ДТП причинены повреждения принадлежащему ФИО6 автомобилю HONDA FIT идентификационный номер /________/, что подтверждается административным материалом АИУС /________/ от /________/.

Согласно экспертному заключению /________/ от /________/, выполненному /________/, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля HONDA FIT идентификационный номер /________/ составляет 58500 руб.

ПАОСАК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения К. платежным поручением /________/ от /________/ в сумме 58500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это непротиворечит закону, не нарушает прав сторон и других лиц, исковые требования ПАОСАК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Платежное поручение /________/ от /________/ подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 1955 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 1955 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке регресса денежные средства в размере 58 500руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1955 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Мотивированный текст решения изготовлен 07.10.2024