РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Непомилуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3618\2017 по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании поручительства прекращенным, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о признании поручительства прекращенным. В обоснование исковых требований истица указала, что 27 ноября 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №8586\0196-386 на сумму 1770000 руб. с целью развития бизнеса. Одновременно, был заключен договор поручительства с ФИО1, на тот период Г-вы состояли в зарегистрированном браке. 27 мая 2015 года брак Г-вых на основании решения мирового судьи расторгнут, семейные отношения прекращены. 16 мая 2017 года истице стало известно, что ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17 февраля 2017 года, что является нарушением условий кредитного договора. Денежные средства, полученные на основании кредитного договора, должны были быть использованы для развития бизнеса, однако ФИО2 не использовал кредитные средства по целевому назначению. Данные обстоятельства увеличили ответственность истицы как поручителя. Истица направила в адрес банка и заемщика претензию о расторжении договора поручительства, которая со стороны ФИО2 осталась без ответа. В связи с чем, истица просит признать прекращенным поручительство, возникшее по договору поручительства от 27 ноября 2014 года №8586\0196-386\1, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору от 27 ноября 2014 года №8586\0196-386.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности, ФИО3 исковые отношения поддержал и считает, что они подлежат удовлетворению, так как своими действиями ФИО2 увеличил ответственность ФИО1 по договору поручительства, что является основанием для его прекращения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО4, исковые требования не признала, считает, что оснований для признания договора поручительства прекращенным не имеется.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласны, оснований для прекращения договора поручительства не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 27 ноября 2014 года заключен кредитный договор №8586\0196-386 по условиям которого был предоставлен кредит в размере 1770000 руб. для целей развития бизнеса. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты с соблюдением графика.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор поручительства с ФИО1, в соответствии с которым, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов перед кредитором, возникших из кредитного договора, в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно ст.431 ГК РФ «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство относится к способу обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, прекращение ответственности поручителя закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем, при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились. 

Истица, обращаясь в суд с иском о признании поручительства прекращенным, ссылается на то, что ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и использовал кредитные средства не по назначению, в подтверждение своих доводов представила выписку из реестра индивидуальных предпринимателей, и выписку из реестра прав на недвижимое имущество.

Представитель ответчика ФИО2 указывает, что изменения в условия кредитного договора не вносились, прекращение деятельности индивидуального предпринимателя не привело к нарушению прав ФИО2, квартира была приобретена не за счет кредитных средств.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ФИО2 и банком был заключен кредитный договор, который имеет дополнительное обеспечение в виде заключенного договора поручительства со стороны ФИО1

Данный договор поручительства был подписан ФИО1 добровольно, с условиями кредитного договора и договора поручительства она была ознакомлена, форма договора поручительства и его содержание соответствуют требованиям закона.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что договор поручительства заключен на крайне невыгодных для истицы условиях, суду не представлено.

Доводы истицы в части использования кредитных средств не по назначению не нашли своего подтверждения, так как из представленных документов следует, что кредитные средства были зачислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2

Доводы истицы, что на данные денежные средства была приобретена квартира по адресу: г.Ангарск, ... не нашли своего подтверждения, так как из представленных документов следует, что данная квартира была приобретена ФИО2 по договору купли-продажи от 8 декабря 1995 года, а кредитный договор был оформлен 27 ноября 2014 года.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истицы и ее представителя, что ФИО2 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, что привело к увеличению ее ответственности как поручителя, так как доказательств в этой части суду не представлено.

Прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращения обязательств сторон кредитного договора.

Также суд учитывает, что условия кредитного договора не пересматривались, дополнительные соглашения к кредитному договору не заключались, объем ответственности поручителя остался прежним. 

Суд не может принять во внимание доводы истицы и ее представителя в части, что ФИО2 не сообщил о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Данное обстоятельство в соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, является основанием для кредитора потребовать досрочного возврата кредита (п.3.5 и 3.5.9 Общих условий).

Также неисполнение заемщиком иных условий кредитного договора может служить основанием для досрочного взыскания суммы кредита, а не основанием для прекращения договора поручительства.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истицы и ее представителя в части, что кредитные средства не отражены в налоговой декларации ФИО2, поскольку это не является основанием для прекращения договора поручительства.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что в основное кредитное обязательство, обеспеченное поручительством, не вносилось изменений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Суд учитывает, что истица, заключая договор поручительства, обязалась отвечать за исполнение ФИО2 кредитных обязательств перед банком, истица доказательств нарушения ее прав и увеличения ее ответственности по договору суду не представила.

В связи с чем, исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании поручительства, возникшего в силу договора поручительства от 27 ноября 2014 года №8586\0196-386\1, заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору от 27 ноября 2014 года №8586\0196-386 прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 14 августа 2016 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова