Дело №2-1650/2018 16 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 16 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП 03.03.2018 ее автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак №, по вине водителя ФИО4 при управлении автомобилем ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак № нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации, отказал в выплате страхового возмещения за причинителя вреда, что и привело к обращению с иском в суд.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по условиям договора ОСАГО в денежном выражении в сумме 375413,89 рублей (стоимость ремонта автомобиля, без учета УТС);

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в денежном выражении с 27.03.2018(день отказа в выплате по стоимости ремонта в денежном выражении (26.03.2018; УТС было заявлено в претензии 11.04.2018 т.1 л.д.49; в удовлетворении претензии по УТС отказано 17.04.2018) по день вынесения судом решения в размере 1% от суммы 397113,89 рублей(стоимость ремонта с УТС) за каждый день просрочки;

- неустойку в размере 1% от определенной судом суммы страхового возмещения ко взысканию за днем, следующим после вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда ответчиком;

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.6).

Истец ФИО1, третье лицо по делу ФИО4 - в судебное заседание не явились повторно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала с учетом уточнения предмета иска, о чем ранее 08.11.2018 представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ(т.2 л.д.85). Не оспаривая выводы по делу судебного эксперта К.А.В.(т.2 л.д.9-80: стоимость ремонта автомобиля с учетом износа его узлов и деталей, по повреждениям, относящимся к спорному ДТП, составляет 387400 рублей, а величина УТС – 16024 рубля 82 копейки(т. 2 л.д.53)), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 400000 рублей(расчет: 387400 рублей (стоимость ремонта по заключению К.А.В.) + 16024 рубля 82 копейки(величина УТС согласно заключению эксперта К.А.В.(т. 2 л.д.49)=403424 рубля 82 копейки, но не более 400000 рублей - лимита ответственности страховой компании по закону на одного потерпевшего);

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в денежном выражении с 27.03.2018(день отказа в выплате по стоимости ремонта в денежном выражении (26.03.2018) по день вынесения судом решения в размере 1% от суммы 400000 рублей(стоимость ремонта с УТС) за каждый день просрочки(расчет: 400000*1%*230=920000 рублей, но не более 400000 рублей);

- неустойку в размере 1% от определенной судом суммы страхового возмещения ко взысканию за днем следующим после вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда ответчиком;

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(т.1 л.д.6, включая расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей т.2 л.д.88).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила суд отказать. Пояснила, что с заключением судебного эксперта К.А.В.(т.2 л.д.52-53) - она не согласна, так как, по мнению ответчика, эксперт К.А.В. неверно дала классификацию столкновения ТС и определила механизм ДТП. Кроме того, экспертом не исследован следовой контакт на автомобиле истца, а также не дана оценка акту экспертного заключения страховой компании(т.1 л.д.96). При несогласии с позицией ответчика, просила суд уменьшить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом; 

- в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика; 

- в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов; 

- страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 8.02.2018(ПТС т. 1 л.д.8) и на 3.03.2018 являлась собственником автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска. 

Как указывает истец, 3.03.2018 в 19 час. 10 мин. на 14-км автодороги Иваново-Рожново-Иванково, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.Д.В.

В результате ДТП автомобили от их взаимодействия, а в дальнейшем автомобиль истца от наезда на обочине на снежный вал, получили механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(т. 1 л.д.11 приложение).

На месте ДТП его участниками была составлена Схема ДТП, в дальнейшем сотрудникам ГИБДД были даны объяснения по механизму ДТП, а А.Д.В. – дополнительно объяснения в письменном виде от 30.05.2018(т.1 л.д.68). Механизм ДТП был так же изложен в Извещении о ДТП, поданном в страховую компанию.

При проведении проверки по факту в порядке КоАП РФ сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО4, который при управлении автомобилем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД; определение ГИБДД т. 1 л.д.10), что ФИО4 в настоящее время не оспаривается. Его гражданская ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, выдан 3.04.2017(т. 1 л.д.9, то есть до 28.04.2017(п.41 Постановление Пленумам №58)), то есть в соответствие с законом потерпевший имеет право на урегулирование в этом случае события путем ремонта автомобиля на СТОА с доплатой стоимости износа, либо на выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа ТС). Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО на день спорного ДТП не была застрахована.

Истец 5.03.2018(т.1 л.д.12 акт) обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового. С учетом положений действующего законодательства ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля(направление т.1 л.д.13) у специалиста ООО «НЭК-ГРУП», о чем был составлен Акт осмотра №АТ8463523 от 6.03.2018(т.1 л.д.14-15) и фототаблицы к нему. В дальнейшем без нарушения срока, предусмотренного законом(20 дней) и положений ст.15.1-15.3 Закона «Об ОСАГО», п.4.22 Правил ОСАГО, 6.03.2018 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>»(т.1 л.д.16) с указанием лимита стоимости ремонта без дополнительного согласования с ответчиком на сумму 400000 рублей.

Однако как указывает истец, в дальнейшем после сдачи автомобиля на ремонт, его истцу вернули 19.03.2018 без производства ремонта. Согласно акта о возврате автомобиля, стоимость ремонта составляет 520856 рублей, на что в нем указано, с пометкой «клиент на доплату стоимости ремонта не согласен».

19.03.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением и указала, что просит урегулирование события произвести путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении. 

Однако в дальнейшем 26.03.2018(уведомление т. 1 л.д.17) ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, со ссылкой на не возможность образования заявленных ей повреждений автомобиля в спорном ДТП и выводов специалиста ООО «

<

данные изъяты>» Г.Р.Ф., изложенных в Заключении №95/18-Г.(т.1 л.д.96).

С данными действиями ответчика истец не согласна. Считает, что событие имело место быть и заявленные ей повреждения автомобиля – образовались в спорном ДТП, что подтверждается проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП в порядке КоАП РФ.

По инициативе истца автомобиль был осмотрен дополнительно специалистом И.Д.Н., о чем был составлен Акт осмотра от 6.04.2018 и фототаблицы к нему(т.1 л.д.27). Согласно Заключения специалиста И.Д.Н. от 9.04.2018 (т.1 л.д.19-47), стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа(29,24%) составляет 375413,89 рублей(без износа – 516751,65 рублей; т. 1 л.д.26), а величина УТС – 21700 рублей(т.1 л.д.29).

На претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости ремонта(и дополнительно УТС: требование заявлено в претензии(п.20 и 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017) от 11.04.2018 (т. 1 л.д.50: в виде стоимости ремонта автомобиля и УТС) - ответчик ответил отказом 17.04.2018, что и привело к обращению в суд с настоящим иском.

Так как между истцом и ответчиком, имелся спор по виду ремонтных воздействий по автомобилю Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак №, которые он мог получить 3.03.2018 в спорном ДТП, стоимости его ремонта, то по определению суда от 14.06.2018 судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «

<

данные изъяты>» К.А.В. Данная экспертиза была выполнена экспертом К.А.В. и ее 3аключение(т. 1 л.д.119) поступило в суд 31.07.2018. При этом суд пришел к выводу о том, что данное заключение является не полным, так как из материалов дела следует, что эксперту не удалось осмотреть спорный автомобиль третьего лица, поэтому при проведении исследования она использовала аналоги. При этом в материалы дела истцом были представлены фототаблицы автомобиля возможного второго участника ДТП(т.1 л.д.217-221), из которых следует, что он имеет иные характеристики(высотные) по переднему бамперу. Кроме этого, эксперт, присутствовавшая на судебном заседании 17.09.2018 пояснила, что она действительно не делала расчет курсовой устойчивости автомобиля истца, в спорном ДТП, в связи с чем, по ходатайству представителя истца 17.09.2018 судом по делу была назначена дополнительная комплексная экспертиза, порученная эксперту ООО «

<

данные изъяты>» К.А.В.(определение т. 1 л.д.234-238) с постановкой следующих вопросов: 

1.Каков механизм ДТП, произошедшего 3.03.2018 в 19 час. 10 мин. на 14-км автодороги Иваново-Рожново-Иванково, с участием автомобиля ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.Д.В., с учетом объяснений участников ДТП, изложенных в проверочном материале ГИБДД и Схеме ДТП, фототаблиц с места ДТП(по состоянию дорожного покрытия), объяснений А.Д.В. от 30.05.2018, материалов дела(дополнительных пояснений представителя истца от сентября 2018 года)?

2.Соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак №, отраженные в Справке о ДТП(т. 1 л.д.11 приложение), акте осмотра автомобиля от 6.04.2018 (т. 1 л.д.27) с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом ООО «НЭК-ГРУП» от 6.03.2018(т. 1 л.д.14-15) с фототаблицами к нему, обстоятельствам и механизму ДТП от 3.03.2018?

3.Если весь объем повреждений автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак №, или их часть с учетом выводов по вопросам №1 и 2 могли образоваться в спорном ДТП, то каков объем и характер необходимых ремонтных воздействий по автомобилю?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № с учетом его износа, и выводов по вопросу №3, на 3.03.2018?

5. Какова величина УТС автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № на день спорного ДТП?

Из Заключения эксперта К.А.В. № 180911-4401 от 22.10.2018(т.2 л.д.9-80), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № с учетом его износа, и выводов по вопросу №3, на 3.03.2018 составляет 387400 рублей, а величина УТС – 16024 рублей 82 копейки(т.2 л.д.53). 

При этом, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак №, отраженные в Справке о ДТП(т. 1 л.д.11 приложение), акте осмотра автомобиля от 6.04.2018 (т. 1 л.д.27) с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом ООО «НЭК-ГРУП» от 6.03.2018(т. 1 л.д.14-15) с фототаблицами к нему, обстоятельствам и механизму ДТП от 3.03.2018 - соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 9.02.2018(т.2 л.д. 51).

Не доверять вышеуказанному заключению эксперта К.А.В. от 22.10.2018 у суда оснований не имеется.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним, материалы ГИБДД.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта К.А.В. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом его износа, составляет 387400 рублей, а величина УТС – 16024 рублей 82 копейки. 

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО4, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в определении по делу об административном правонарушении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400000 рублей(расчет: 387400 рублей(стоимость ремонта с учетом износа автомобиля) + 16024 рублей 82 копейки(величина УТС) = 403424 рублей 82 копейки, но не более 400000 рублей по закону), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 08.11.2018. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит с 27.03.2018(05.03.2018 подано заявление +20 дней на выплату, 26.03.2018 день отказа в выплате по стоимости ремонта в денежном выражении) по 16.11.2018 в размере 1% от суммы 400000 рублей за каждый день просрочки(расчет: 400000*1%*230=920000 рублей, но не более 400000 рублей).

При этом при наличии мотивированного заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на установление балансов интересов сторон и не должны служить средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2015 года», исходя из периода просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, в том числе, суд считает, что неустойка в указанной истцом является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 50000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой, поэтому на момент рассмотрения дела лимит взыскания неустойки 400000 рублей был исчерпан и оснований для взыскания неустойки за период с 17.11.2018 по день фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения, у суда не имеется. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворяя ее требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 400000 рублей, то есть 200000 рублей(расчет:400000:2). Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о возможности/не возможности образования всего изначально заявленного истцом объема повреждений автомобиля истца и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ - до 40000 рублей.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7000 рублей(квитанции т. 1 л.д.18,48); в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1500 рублей(т. 1 л.д.52), в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 30000 рублей(т.2 л.д.88), в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14000 рублей из 25000 рублей подтвержденных документально(т. 2 оборот л.д.90) с учетом требований разумности и справедливости, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 11500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 400000 рублей; неустойку в сумме 50000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф в сумме 40000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 30000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Иваново госпошлину в сумме 11500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: Белов С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2018.