ДЕЛО № 2а-1124/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, в котором указал, что 21.03.2019г. состоялось решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа об устранении препятствий и порядке общения с ребенком. 30.05.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, которая под различными предлогами уклоняется от исполнения решения суда и препятствует его общению с ребенком. За все время административным ответчиком не было предпринято никаких действий по устранению препятствий для его общения с сыном, что влечет нарушение его родительских прав и прав несовершеннолетнего на общение с родителем. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по устранению препятствий в общении с ребенком в рамках исполнительного производства № 46707/19/36035-ИП, понудив административного ответчика принять все необходимые меры и мероприятия по устранению препятствий по общению с несовершеннолетним ребенком (л.д. 4-5).

Определением судьи от 30.12.2019г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству ФИО3

Судебное заседание по делу назначалось на 29.01.2020г., 11.30 час., затем был объявлен перерыв до 18.02.2020г., 11.00 час., затем объявлен перерыв до 25.02.2020г., 14.00 час., затем объявлен перерыв до 28.02.2020г., 11.30 час.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что не препятствует ФИО1 общению с ребенком, взыскать сам не проявляет инициативы для общения с сыном.

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.03.2019г. выдан исполнительный лист об определении порядка общения с ребенком. Судом определен следующий порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения): каждое четное воскресенье месяца с 17.00 до 20.00 часов по месту жительства ребенка в присутствии матери, либо совместные прогулки. Каждый вторник месяца с 17.00 до 20.00 часов по месту жительства ребенка в присутствии матери либо совместные прогулки. Ежегодно (ДД.ММ.ГГГГ) (день рождения с ребенка), (ДД.ММ.ГГГГ) (день рождения отца) по месту жительства ребенка в присутствии матери, либо совместные прогулки. Во время болезни ребенка с учетом состояния здоровья ребенка по согласованию с матерью ребенка посещать ребенка 1 раз в неделю по месту жительства ребенка в присутствии матери. В случае болезни ребенка в даты, определенные для общения с отцом, встречи с ребенком переносятся на другое время в том же количестве часов по согласованию с матерью ребенка. Обязать ответчика ФИО3 решать вопросы, касающиеся воспитания, обучения, медобслуживания, смены места жительства ребенка с отцом ФИО1 (л.д. 28-30).

На основании данного исполнительного листа 30.05.2019г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 46707/19/36035-ИП (л.д. 31-32).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 3, 4 ст. 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом -исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав -исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Особенность исполнения решения об устранении препятствий к общению с ребенком состоит в том, что, возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель обязывает должника не препятствовать контактам и общению взыскателей (сторон, выигравших процесс) с ребенком на условиях, указанных в исполнительном листе. В случае неисполнения должником условий исполнительного документа судебный пристав -исполнитель фиксирует это нарушение в отдельном постановлении и применяет штрафные санкции, и вновь обязывает выполнить условия исполнения.

Из материалов исполнительного производства, объяснений участников процесса в судебном заседании следует, что 17.07.2019г. должнику ФИО3 было вручено требование о предоставлении ребенка взыскателю ФИО1 на время общения, указанное в исполнительном документе (л.д. 34), в тот же день у должника отобраны объяснения о том, что она уведомлена о судебном решении, при этом ФИО3 в объяснениях указала, что отец может общаться с ребенком (л.д. 33).

Доказательств того, что с момента возбуждения исполнительного производства взыскатель ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю по поводу неисполнения решения суда, административным истцом суду не представлено. Сама административный ответчик подтвердила, что взыскатель являлся к ней только один раз в июле 2019 года, в тот день, когда должнику было вручено требование об исполнении решения суда, других обращений не было, исполнительное производство было возобновлено после общения административного истца не к ней, а сразу в прокуратуру. Указанные обстоятельства также подтверждены также сообщением начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа от 09.01.2020г. № 36035/20/110 (л.д. 140-143).

Суд также считает необходимым принять во внимание представленную должником ФИО3 детализацию ее телефонного номера за период с 01.09.2019г. по 18.02.2020г. (л.д. 63-129), из которой следует, что при том, что общение с ребенком было определено судом в присутствии матери, взыскатель в определенные ему дни общения, либо накануне к ФИО3 не обращался. Имели место SMS-сообщения уже после обращения с настоящим административным иском в суд 30.12.2019г. (административный иск предъявлен 18.12.2019г.)

Указанное поведение суд не может расценить, как заинтересованность самого взыскателя в исполнении судебного решения, в связи с чем и, учитывая установленные обстоятельства, суд находит доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя безосновательными, а административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 46707/19/36035-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2020г.