Дело № 2-1730/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Пановой Л.В., 

при секретаре Хара Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в свою пользу выплаты страхового возмещения в размере 85 326 руб., неустойки за период с 27.02.2018 г. по 12.04.2018 г. в размере 38 396,67 руб., неустойки с даты вынесения судом решения по делу в размере 1% за каждый день просрочки с последующим начислением от суммы недоплаченного страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате оценки в размере 17 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 600 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходов на эвакуацию в размере 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

В обоснование иска ссылается на то, что 21.01.2018 г. в 17-30 ч. по адресу: 

<

...> Победы произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Белинской ЮА. и автомобиля Тойота Порте государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.Виновником ДТП признана ФИО7 Гражданская ответственность водителя ФИО2. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 70024 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Страховая выплата», согласно заключению которой стоимость ущерба и восстановительного ремонта автомобиля Тойота Порте составила без учета износа 333 069 руб. 12.04.2018 г. ФИО6 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 20.04.2018 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 14050 руб. 

В судебном заседании 31.10.2018 г. объявлен перерыв до 07.11.2018 г., 10-30ч. 

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 6-7), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствии. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на свое несогласие с результатами судебной экспертизы, а также просил снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица представитель ПАО «АСКО-Страхование», ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, 21.01.2018 г. в 17-30 ч. по адресу: 

<

...> Победы произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Белинской ЮА. и автомобиля Тойота Порте государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.Виновником ДТП признана ФИО7 (т.1 л. д. 8, 8-оборот).

В действиях водителя ФИО4. нарушений ПДД РФ не установлено.

Собственником автомобиля Тойота Порте государственный регистрационный знак № является ФИО6 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО7 в ПАО «АСКО-Страхование».

06.02.2018 г. ФИО6 обратилась в ООО СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, 20.02.2018 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 70024 руб. (т.1 л.д. 9).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» №2-3-41/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 197 421,50 руб., без учёта износа – 333 069 руб. (т.1. д. 13), стоимость услуг независимого оценщика составила 17800 руб. (т.1 л.д. 46) 

12.04.2018 года ФИО6 обратилась к ответчику с письменной досудебной претензией с требованием произвести ей доплату страхового возмещения (т.1 л. д. 51). 

20.04.2018 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 14050 руб.

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз».

Так, согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на дату ДТП составляет 118284,33 руб., без учета износа – 236568,65 руб. (т.1 л.д. 145-192)

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы ответчика о том, что излишними работами является устранение перекоса лонжеронов, не может быть принято во внимание, поскольку, несмотря на непредставление на осмотр автомобиля Тойота Порте, на фотоизображениях зафиксирован проведенный замер с использованием измерительной линейки. Результаты замера показали, что разница в диагоналях проема составляет 1,7 см, что свидетельствует о наличии перекоса. 

Довод об отсутствии необходимости работ по демонтажу двигателя, также не может быть принят во внимание, поскольку для проведения работ по устранению перекоса лонжеронов, ремонта передних брызговиков, необходимо демонтировать детали и агрегаты моторного отсека. 

Также экспертом были изучены изображения повреждений и установлено, что все повреждения просматриваются на фотоизображениях (т.2 л.д. 18-20). 

Довод ответчика о том, что расчетная часть заключения эксперта выполнена без предварительного и обязательного исследования причин образования повреждений, суд также находит несостоятельным, поскольку, ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении трассологической судебной экспертизы, однако, указанным правом ответчик не воспользовался, доказательств того, что какие-либо повреждения получены автомобилем в другом ДТП, не представил. 

Заключение специалиста №011018-1, представленное ответчиком (т.2 л.д. 8-9), не может быть принято судом во внимание, поскольку, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют данные об основном образовании специалиста. 

Кроме того, действительно, ранее, 23.04.2017 г. имело место ДТП с участием данного автомобиля (т.2 л.д 25), однако, в указанное время автомобиль Тойота Порте был застрахован по договору ОСАГО, именно в СПАО «РЕСО Гарантия» (т.1 л.д. 65), в связи с чем, страховщик имел возможность убедиться в относимости повреждений к тому или иному ДТП. 

Из представленного самим ответчиком экспертного заключения №ПР8394127 ООО «Авто-Эксперт», следует, что причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое ДТП 21.01.2018 г. (т.1 л.д. 89).

В качестве дефектов эксплуатации также указано на следы некачественного ремонта (т.1 л.д. 91). 

Поскольку, сумма в размере 87074 руб. была выплачена истцу, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 85326 руб. (169400-87074).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере 1500 руб. (т.1 л.д. 47)

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.02.2018 г. по 12.04.2018 г. в размере 38396,67 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Периодом начисления неустойки, с учетом нерабочего праздничного дня 23.02.2018 г., является период с 28.02.2018 г. по 12.04.2018 г.

Суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., учитывая ее высокий размер.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым отказать, поскольку судом уже применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 17 800 руб., доказательств того, что расходы должны составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено. (л.д. 46). 

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 42663 руб. (85326 руб. х 50 %), суд полагает возможным, учитывая его высокий размер, снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Истец также понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 16 600 руб. (л. д. 50). 

Учитывая степень участия представителя истца в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 10 000 руб.

Суд пришел к выводу об отказе истцу в возмещении нотариальных расходов в размере 1500 руб., поскольку, нотариально удостоверенная доверенность в оригинале к материалам дела не приобщалась, доверенность выдана для представления интересов ФИО6, во всех административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ, а не только для ведения данного дела в суде.

Всего, в пользу ФИО6 с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 85326 руб., расходы по эвакуации в размере 1500 руб., неустойка в размере 20000 руб. компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 17800 руб., в удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать. 

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 3 636,52 руб., из которой 3336,52 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 19.07.2002 года) в пользу ФИО6 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) страховое возмещение в размере 85 326 руб., расходы на эвакуацию в размере 1500 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 17800 руб.,, всего взыскать сумму в размере 145 626 руб. (сто сорок пять тысяч шестьсот двадцать шесть) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 19.07.2002 года) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть ) руб. 52 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий Л.В. Панова �