Судья Шульга Н.И. материал № 22к-525/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 февраля 2020 года

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Фомиченко С.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Сидоренко Б.В. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года, которым продлен арест, наложенный на имущество: 

денежные средства, в сумме 261.150 рублей, изъятые у ФИО2 на 3 месяца, то есть до 13 марта 2020 г.; 

автомобиль марки …, регистрационный знак …, в том числе паспорт транспортного средства …, свидетельство о регистрации …, страховой полис …, 2 ключа; домовладение по адресу: …, зарегистрированное на имя ФИО2; домовладение по адресу: …, зарегистрированное на имя У.С.Н.; домовладение по адресу: …, зарегистрированное на имя У.С.Н. и иного имущества подсудимых и иных лиц, на 3 месяца, то есть до 13 марта 2020 г. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Советского районного суда Ставропольского края находится уголовное дело в отношении ФИО2 и других 12 подсудимых, обвиняемых в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе преступного сообщества, при этом ФИО2 обвиняется в совершении 40 эпизодов. 

Постановлениями Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2012 г. и 21 февраля 2013 г. был наложен арест на имущество: 

денежные средства, в сумме …, изъятые у М.Т.А.; денежные средства, в сумме …, изъятые у ФИО2; денежные средства, в сумме …, изъятые у ФИО3;

автомобиль марки …, регистрационный знак …, в том числе паспорт транспортного средства …, свидетельство о регистрации …, страховой полис …, 2 ключа; 

домовладение по адресу …, зарегистрированное на имя ФИО2; домовладение по адресу: …, зарегистрированное на имя У. С.Н.; домовладение по адресу: …, зарегистрированное на имя У.С.Н.;

мотоцикл марки …, … (в том числе … на мотоцикл … регистрационный знак …, страховой полис … на мотоцикл …, талон технического осмотра … на мотоцикл … ; регистрационный знак …, зарегистрированный на Л.П.Г.; 

автомобиль марки …, государственный регистрационный знак …, …, регистрационный знак … ; гараж …в гаражном кооперативе …, расположенном по …, с установлением запрета собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 и других подсудимых срок ареста на указанное имущества неоднократно продлевался в судебном заседании, последний раз постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года на 3 месяца, то есть до 13 марта 2020 года с сохранением установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Сидоренко Б.В., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение норм уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование своей жалобы адвокат указал, что в нарушение требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ст. 466 ГПК РФ, суд продлил арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание - домовладение по …, поскольку данное домовладение является единственным пригодным для проживания семьи ФИО2 помещением. Кроме того, данное домовладение было приобретено в 2008 году с привлечением заемных денежных средств, жилой дом с земельным участком находятся в залоге у займодавца - …. Считает, что данный жилой дом и земельный участок не могли быть приобретены на средства, которые могли быть получены преступным путем, так как ФИО2 обвиняется в совершении преступлений по ч. 1 ст. 210 УК РФ с декабря 2009 года, а ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с июня 2011 года.

Также считает, что суд незаконно продлил арест, наложенный на автомобиль марки …, поскольку он принадлежит Ч.М.С., которая не является лицом, несущим материальную ответственность за действия ФИО2 и доказательств того, что Ч.М.А. могла приобрести данное транспортное средство в результате преступных действий, материалы дела не содержат. Кроме того, судом не проверено соотношение стоимости арестованного имущества и максимального размера штрафа, установленного санкциями вмененных ФИО2 статей. Просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 г. в части сохранения ареста на автомобиль марки …, регистрационный знак … и недвижимое имущество: домовладение по адресу: …, - отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество. 

Основания и порядок наложения ареста на имущество регламентированы ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой таковыми являются: обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскание штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 115 УК РФ предусматривают возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ, если не отпали основания для его применения.

Как следует из представленных материалов дела, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя и принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество подсудимых и иных лиц, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопрос о необходимости продления ареста, наложенного на имущество подсудимого ФИО2 и иных лиц, был рассмотрен с соблюдением положений ч. 3 ст. 115.1 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу отсутствуют основания для продления данной меры процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку срок ареста продлен для обеспечения исполнения приговора, с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним сделок по отчуждению, что не противоречит требованиям закона.

В материалах дела не содержатся каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы защитника о том, что домовладение № 119, расположенное в 

<

...> является единственным пригодным для проживания семьи Униковских домовладением, в связи с чем, на него не может быть наложен арест, не представлено такого рода доказательств и в суд апелляционной инстанции. 

Ссылки адвоката на то, что домовладение № 119 по ул. Горького в г. Зеленокумске было приобретено в 2008 году с привлечением заемных денежных средств, и не могло быть приобретено на средства, которые могли быть получены преступным путем, апелляционный суд считает несостоятельными, так как согласно предъявленному ФИО2 обвинению именно в 2008 году им была создана устойчивая организованная группа с целью извлечения для себя стабильного дохода, что не исключает возможность приобретения данного домовладения, на денежные средства, полученные преступным путем, в том числе и с привлечением дополнительных заемных денежных средств.

Приведенные доводы жалобы о незаконности продления срока наложения ареста на автомобиль марки …, принадлежащего Ч.М.С., не являющейся лицом, несущим материальную ответственность за действия ФИО2, суд апелляционной инстанции считает так же не основанными на законе, подлежащими безусловному отклонению, поскольку согласно ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен, в том числе, на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения ареста в настоящее время не отпали и не изменились и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения возможного приговора, обоснованно продлил арест, наложенный на имущество.

Ссылки в жалобе на превышения стоимости арестованного имущества максимального размера штрафа, установленного санкциями вмененных ФИО2 статей уголовного закона, не могут быть признаны обоснованными, исходя из 40 эпизодов инкриминируемых преступлений, связанных с созданием преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения тяжких или особо тяжких преступлений и с незаконным оборотом наркотических средств в составе преступного сообщества, за совершение которых в качестве дополнительного наказание предусмотрено наказание в виде штрафа до 1 млн. рублей за каждое преступление.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9-389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года, которым продлен арест, наложенный на имущество: 

денежные средства, в сумме … рублей, изъятые у ФИО2 на 3 месяца, то есть до 13 марта 2020 г.; 

автомобиль марки …, регистрационный знак …, в том числе паспорт транспортного средства …, свидетельство о регистрации …, страховой полис …, 2 ключа; домовладение по адресу: …, зарегистрированное на имя ФИО2; домовладение по адресу: …, зарегистрированное на имя У.С.Н.; домовладение по адресу: …, зарегистрированное на имя У.С.Н. и иного имущества подсудимых и иных лиц, на 3 месяца, то есть до 13 марта 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 11 февраля 2020 года.

Председательствующий