№ 2-1724/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-001153-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Килиной О.А. 

при секретаре Прокудиной Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей и судебные расходы по настоящему делу. 

Требования обоснованы тем, что с **.**.**** у истца имеется разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения ###, также охотничьего огнестрельного оружия ###. При получении соответствующего разрешения истцом был указан адрес постоянной регистрации по месту жительства: ..., а так же указан адрес фактического проживания и хранения оружия: ..., где был установлен сейф. В **.**.**** истец сменил место жительства по служебной необходимости и переехал в ..., куда перевез имеющееся у него оружие, после чего в течении двух недель уведомил об этом ОЛРР по Новокузнецкому и Ленинскому районам и предоставил акт проверки условий хранения оружия (**.**.****), однако, сотрудники данного подразделения сообщили об отсутствии правовых оснований осуществить проверку имеющегося у него оружия по месту проживания. Далее, в ОЛРР по Новокузнецкому и Ленинскому районам истцом было подано заявление о продлении имеющихся разрешений на хранение оружия. Истцом **.**.**** был получен отказ в продлении разрешений в связи с необеспечением возможности проверки выполнения п. 59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», так как принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, должны храниться по месту их жительства, которым является место прописки - ... После этого данное решение обжаловано в судебном и досудебном порядке, а оружие на период судебных тяжб сдано на временное хранение в ОП Железнодорожный .... Наряду с этим, **.**.**** истцом была подана жалоба на действия сотрудников Росгвардии, а также заявление о внесении сведений о месте хранения оружия в его личное дело, но в связи с ее неудовлетворением, им подавались соответствующие жалобы в органы прокуратуры. И только после подачи жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (спустя практически **.**.**** нарушения прав и законных интересов истца) сотрудниками прокуратуры был установлен факт противоправных действий сотрудников Росгвардии и его жалоба была удовлетворена (ответ от **.**.**** ###), где установлено, что в нарушение требований части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение истца от **.**.**** о несогласии с ответом начальника отдела за оборотом оружия - заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления ФИО2, поступившее из прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, рассмотрено ненадлежащим лицом - ИСИ то есть лицом, действия которого обжаловались, что свидетельствует о нарушении требований статьи 10 Федерального закона № 59, согласно которой должностными лицами Управления не обеспечено полное и всестороннее рассмотрение его обращения от **.**.**** о несогласии с действиями должностных лиц. Истцом **.**.**** было получено письмо от прокуратуры Кузбасса за ### в котором указано, что внесенное **.**.**** первым заместителем прокурора Кемеровской области - Кузбасса начальнику Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбасса представление рассмотрено, за допущенные нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан ответственному должностному лицу Управления объявлен публичный выговор в устной форме. До настоящего времени сотрудниками Росгвардии его жалоба не рассмотрена. Таким образом, незаконность действий сотрудников Росгвардии по рассмотрению поданных жалоб установлена актами реагирования прокуратуры Кузбасса. Действиями ответчика ему причинены ... которые выразились в необходимости истцу получения ..., следовательно, на основании ст. ст. 1064 – 1101 ГК РФ, ст. ст. 150-151 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истцу компенсация морального вреда в заявленном размере. 

Определением Центрального районного суда г. Кемерово в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел лицензионно-разрешительной работы в городах Новокузнецк, Калтан, Осинники, а также Министерство финансов Российской Федерации. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал предъявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения по иску. 

Представители ответчиков – Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** ### (Том 1 л.д. 54, 55), одновременно являющаяся представителем Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу на основании доверенности от **.**.**** ### (Том 1 л.д. 53), а также представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ИСИ, действующий на основании доверенности от **.**.**** ### (Том 1 л.д. 56), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, о чем представили письменные возражения (Том 1 л.д. 60-65; Том 2 л.д. 59-70). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные на основании определения суда, Отдел лицензионно-разрешительной работы по Новокузнецкому району Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу, а также Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 33 Конституции Российской Федерации предусматривает право человека и гражданина на обращение в государственные органы и к должностным лицам и право на получение ответа на свое обращение.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правого нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, с **.**.**** у ФИО1 имеется разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения ###, также охотничьего огнестрельного оружия ###. При получении соответствующего разрешения истцом был указан адрес постоянной регистрации по месту жительства: ..., а так же указан адрес фактического проживания и хранения оружия: ... где был установлен сейф. 

В **.**.**** ФИО1 сменил место жительства по служебной необходимости и переехал в ..., куда перевез имеющееся у него оружие, после чего в течении двух недель уведомил об этом ОЛРР по Новокузнецкому и Ленинскому районам и предоставил акт проверки условий хранения оружия (**.**.****), однако, сотрудники данного подразделения сообщили об отсутствии правовых оснований осуществить проверку имеющегося у него оружия по месту проживания. 

В ОЛРР по Новокузнецкому и Ленинскому районам истцом было подано заявление о продлении имеющихся разрешений на хранение оружия и **.**.**** был получен отказ в продлении разрешений в связи с необеспечением возможности проверки выполнения п. 59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», так как принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, должны храниться по месту их жительства, которым является место прописки - .... После этого данное решение обжаловано в судебном и досудебном порядке, а оружие на период судебных тяжб сдано на временное хранение в ОП Железнодорожный .... Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от **.**.**** административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, Центру лицензионно - разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу, Отделу лицензионно разрешительной работы по Новокузнецкому району Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу, старшему инспектору ОЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу АСП, врио начальника ОЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу ВАЮ, о признании решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, оставлено без удовлетворения (Том 1 л.д. 189-203; 148-188).

Наряду с этим, **.**.**** ФИО1 была подана жалоба на действия сотрудников Росгвардии, а также заявление о внесении сведений о месте хранения оружия в его личное дело, но в связи с ее неудовлетворением, им подавались соответствующие жалобы в органы прокуратуры. И только после подачи жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, сотрудниками прокуратуры был установлен факт противоправных действий сотрудников Росгвардии и его жалоба была удовлетворена (ответ от **.**.**** ###), где установлено, что в нарушение требований части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение истца от **.**.**** о несогласии с ответом начальника отдела за оборотом оружия - заместителя начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления ИСИ поступившее из прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, рассмотрено этим же лицом - ИСИ то есть лицом, действия которого обжаловались. 

Истцом **.**.**** было получено письмо от прокуратуры Кузбасса за ### в котором указано, что внесенное **.**.**** первым заместителем прокурора Кемеровской области - Кузбасса начальнику Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбасса представление рассмотрено, за допущенные нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан ответственному должностному лицу Управления объявлен публичный выговор в устной форме. 

Управлением Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу **.**.**** ### рассмотрена жалоба ФИО1, согласно данному ответу Управлением проведена проверка, где по фактам изложенным в жалобе нарушения прав и законных интересов в действиях должностных лиц Центра лицензионно – разрешительной работы (г.г. Новокузнецку, Калтану, Осинники, Новокузнецкому и Таштагольскому районам) не установлено. Аналогичный ответ был дан **.**.**** за ###

Данными ответами разъяснены положения ФЗ «Об оружии» в части изменения места жительства гражданина, где при постановке на учет, принадлежащего оружия, по новому месту жительства, в территориальном подразделении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а так же получения соответствующего запроса, личное дело владельца оружие направляется с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации по новому месту учета оружия (Том 1 л.д. 66 – 147). 

Оценив представленные доказательства по делу, суд не находит оснований для признания действий должностных лиц Управления Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу незаконными в части неисполнения обязанностей по даче ответов на жалобы истца и как следствие нарушение прав истца такими действиями. Именно такие действия должны свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца ФИО1

Суд соглашается с доводами участвующих в деле представителей ответчиков о том, что ФИО1 фактически не согласен с решением отдела лицензионно-разрешительной работы (г. Новокузнецка) об отказе в продлении разрешений на хранение и ношение 2 единиц оружия, которыми владеет ФИО1 Отказ в продлении разрешения связан с тем, что истец не предоставил возможность сотрудникам ОЛРР (г. Новокузнецка) проверить условия хранения (сохранности) оружия no месту его регистрации (по месту жительства) в .... Более того, в представленных для решения вопроса о продлении срока действия документов на оружие имеются разные адреса (постоянная регистрация - ...; регистрация по месту пребывания – ... (с **.**.**** по **.**.****), а также - ... (с **.**.**** по **.**.****)). Следовательно, осуществить контроль за хранением (сохранностью) оружия по истечении срока временной регистрации (после **.**.****) не представлялось возможным ответчику в связи с отсутствием сведений о последующей временной регистрации либо в связи с ее отсутствием. 

Поскольку истец настаивал на том, что его местом жительства является ..., где он проходит службу в органах внутренних дел с **.**.**** с **.**.**** проживает в ..., то ответчиком было обоснованно отказано в выдаче разрешений в связи с невозможностью осуществить проверку условии хранения оружия и патронов к нему по месту регистрации в ..., а также того обстоятельства, что ответчик не встал на чет в качестве владельца оружия по фактическому месту жительства в ..., так как продление срока действия разрешения на оружие (выдача разрешения взамен ранее выданного в связи с истечением срока действия) осуществлялось бы территориальным ОЛРР в .... Данный вопрос разрешен в судебном порядке согласно вышеназванному апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от **.**.****, действия должностных лиц по вынесению и утверждению оспариваемых заключения и уведомления являются законными и обоснованными, как следствие, доводы в этой части истца ФИО1 в рамках рассматриваемых правоотношений о компенсации морального вреда не могут повлечь за собой обоснованность иска. 

Действительно, материалами дела подтверждено, что истец обращался с жалобами на действия должностных лиц ОЛРР (г. Новокузнецка) и ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу в прокуратуру Новокузнецкого района Кемеровской области — Кузбасса, а также в прокуратуру Кемеровской области — Кузбасса и Генеральную прокуратуру РФ, в которых он просил принять предусмотренные законодательством меры реагирования путем обязания передать учетное дело владельца оружия ФИО1 для учета по месту постоянного проживания в .... В своих ответах органы прокуратуры указывали, что в соответствии с Законом «О прокуратуре» прокурор не наделен такими полномочиями и в соответствии со ст. 21 Законом «О прокуратуре» при осуществлении прокурорского надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Поэтому жалобы ФИО1 не рассматривались прокурором, а направлялись для рассмотрения в соответствии с компетенцией в Управление Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу.

Судом при разрешении рассматриваемого иска о компенсации морального вреда, не выявлено фактов игнорирования жалоб ФИО1

Доводы истца ФИО1 в той части, что его обращения с жалобами в органа прокуратуры не связаны с решением отдела Управления Росгвардии о продлении разрешения на хранение и ношение оружия противоречат материалам дела, так как именно несогласие с действиями Росгвардии по этому вопросу порождали жалобы истца в соответствующие инстанции. 

Так, на обращение истца, поступившее в Управление Росгвардии по Кемеровской области — Кузбассу **.**.**** из прокуратуры Новокузнецкого района, с жалобой на действия должностных лиц ОЛРР (г. Новокузнецка) ответ был направлен ФИО1 **.**.**** начальником отдела по контролю за оборотом оружия — заместителем начальника ЦЛРР Управления СП (Том 2 л.д. 141-142).

В связи с несогласием с ответом ИСП истец направил жалобу прокуратуру Кемеровской области — Кузбасса, которая была направлена для рассмотрения по компетенции в Управление Росгвардии по Кемеровской области -Кузбассу и поступила в Управление **.**.****. Данное обращение также было рассмотрено и **.**.**** ответ на жалобу был дан начальником отдела по контролю за оборотом оружия — заместителем начальника ЦЛРР Управления ИСП (Том 2 л.д. 118-119)

Поскольку прокуратурой Кемеровской области — Кузбасса было выявлено нарушение ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» начальнику Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбасса **.**.**** было внесено представление об устранении нарушений закона (Том 2 л.д. 71-72), которое было рассмотрено и **.**.**** начальнику отдела по контролю за оборотом оружия — заместителю начальника ЦЛРР Управления ИСП публично на совещании был объявлен устный выговор (Том 1 л.д. 69-71).

Основанием для выявленного нарушения мерами прокурорского реагирования в действиях ответчика явился факт дачи ответа ФИО1 одним и тем же лицом, действия которого обжаловались заявителем, что является недопустимым (начальником отдела за оборотом оружия – заместителем начальника Центра лицензионно – разрешительной работы Управления). Однако, при дальнейшем разрешении жалобы и устранении выявленных нарушений, по существу итоговые ответы на жалобы, вынесенные иными лицами Управления, не изменялись. 

Суд полагает, что наличие нарушения ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» начальнику Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбасса не свидетельствует о причинении нравственных и физических страданий, причиненных истцу, посягательстве на нематериальные блага, в том числе на те которые прямо предусмотрены статьей 151 ГК РФ, причинение морального вреда истцу не подтверждают и не являются безусловным основанием для его компенсации.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившие обращение, принимает меры, направленное на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона. 

Государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом было реализовано его право на оспаривание полученных ответов, в том числе, в порядке подчиненности, им была дана надлежащая оценка вышестоящими должностными лицами, ответы на его обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» истцом были получены, приняты соответствующие меры реагирования. 

Доказательства ухудшения состояния ... в порядке ст. 56 ГПК РФ и причинно – следственной связи между действиями ответчиков и последствиями, указанными истцом, в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела листки ... начиная с **.**.**** (Том 1 л.д. 21-22, 23-24,25-26), а также **.**.**** г. (Том 1 л.д. 27-28), выданные ... бесспорно не указывают на ухудшение состояния ... истца именно от действий ответчика, начиная с **.**.**** (первая жалоба истца, поданная на действия ответчика). Причинно – следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния ... истца при рассмотрении настоящего дела не установлена. 

Ссылку истца на судебную практику (Том 2 л.д. 11-44) суд находит несостоятельной, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу, преюдициального значения для суда не имеют.

Иные доводы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и сводятся к изложению субъективной оценке по делу.

Один лишь факт того, что жалоба истца были удовлетворены в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не может повлечь за собой право на компенсацию морального вреда и как следствие присуждение убытков (расходов). 

Обращение (жалобы) истца объективно и всесторонне рассмотрены Управлением Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу, по существу всех вопросов даны исчерпывающие ответы заявителю (разъяснен порядок продления разрешения на хранение оружия). Более того, все имеющиеся ответы на жалобы, имеющиеся в деле, фактически повторяют позицию и последовательное ее разъяснение с приведением нормативной базы на жалобы ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходов по настоящему делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей и взыскании судебных расходов по настоящему делу, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 г. 

Судья О.А. Килина