Дело № 10-1643/2024 судья Хайретдинова Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

с участием: прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Никитиной О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 27 января 2016 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года; постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2017 года испытательный срок продлен на один месяц; 

2) 03 мая 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного приговором от 27 января 2016 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок три года два месяца; освобожденный из исправительного учреждения - 02 июля 2021 года по отбытии срока наказания;

3) 09 августа 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком два года; постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2023 года испытательный срок продлен на один месяц;

осужденного:

4) 17 октября 2022 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

5) 24 марта 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год; 

осужден по ст. 158.1 УК РФ (два преступления) - к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев за каждое из двух преступлений;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2022 года;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2022 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. 

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 03 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговоры мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, от 17 октября 2022 года, Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Никитиной О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2022 года, вступившим в законную силу 05 июля 2022 года, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ:

04 октября 2022 года совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи из магазина «Пятерочка», причинив материальный ущерб АО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 518 рублей;

10 октября 2022 года совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи из магазина «Пятерочка», причинив материальный ущерб АО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 740 рублей 40 копеек;

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Оспаривает наличие в его действиях отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 27 января 2016 года, от 03 мая 2018 года считает погашенными, что влечет исключение ссылок на данные судимости из приговора и изменение вида исправительного учреждения. Считает, что в нарушение закона в резолютивной части приговора не содержится указания на самостоятельное исполнение приговоров. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

По мнению автора жалобы, судом при назначении наказания в полной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности. Судом не учтено наличие у него стойких социальных связей, выраженных в совместном проживании с больной матерью и малолетним сыном, для которого он единственный родитель. Не принято во внимание состояние его здоровья, отягощенное наличием заболевания, в связи с чем, он нуждается в лечении. Кроме того, судом не учтено состояние здоровья его матери, страдающей заболеваниями в силу возраста и нуждающейся в помощи и лечении, а также состояние здоровья сына, подвергнутого частым заболеваниям в силу слабой иммунной системы. Не учтено материальное положение семьи, которая является малоимущей, единственным источником дохода являлся он, будучи трудоустроенным в ООО «

<

данные изъяты>». Также оплачивал детский сад своему сыну. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учету подлежало также совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств. 

Полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Сообщает, что сделал для себя выводы, искренне раскаялся в содеянном, встал на путь исправления и впредь не намерен совершать преступлений.

Просит приговор изменить, вынести новое решение, назначив наказание с применением положений ст. 64, 73, 82 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Федорова А.А. полагает доводы, изложенные в ней, не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель, представители потерпевших не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по двум составам преступлений, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд отнес: наличие малолетнего ребенка («г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, выразившуюся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах их совершения и проверки их на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который имеет место жительства и работы, где характеризуется положительно, на специализированном учете у врача психиатра не состоит, а 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья осужденного. 

Таким образом, при назначении наказания осужденному судом учтены все данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе с дополнением к ней. 

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Материалы уголовного дела не содержат информации о совершении осужденным преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

С учетом имеющейся судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 27 января 2016 года, от 03 мая 2018 года, обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно признан рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

Оснований для исключения из приговора, в том числе его вводной части указаний на судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 27 января 2016 года и от 03 мая 2018 года не имеется.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, за совершение которых в совершеннолетнем возрасте ФИО1 был осужден указанными приговорами, относятся к категории тяжких. Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 03 мая 2018 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от 27 января 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 по отбытии наказания, назначенного приговором от 03 мая 2018 года, из исправительного учреждения был освобожден - 02 июля 2021 года, а преступления, за которые он осужден настоящим приговором, совершены 04 и 10 октября 2022 года, то есть до истечения срока погашения указанных судимостей.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Срок лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. 

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Решение суда об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2022 года и назначении ему наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ является мотивированным.

Достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, а также для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору не имелось, поскольку ранее ФИО1 был трижды осужден, в последний раз - за умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, к лишению свободы условно, однако на путь исправления не встал, нарушал условия и порядок отбывания условного осуждения, в связи с чем ему был продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность, в течение которого он вновь совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против собственности.

С учетом указанных обстоятельств, не имеется и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст. 82 УК РФ. Опекуном ребенка ФИО1 в настоящее время является бабушка.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены судом обоснованно.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, как за совершенные преступления, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом сведений, представленных осужденным апелляционной инстанции, не имеется.

Поскольку обжалуемым приговором ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы ФИО1 произведен судом правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в него изменений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением к ней - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий