РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года Дело № 2-378/2017

Абаканский городской суд республики Хакасия в г. Абакане, в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре Масаловой С.А.,

рассматривая гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта тротуарной плитки и газона,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Южно-сибирская теплосетевая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта тротуарной плитки и газона в размере 52 350 рублей, указывая на то, что истцам на праве общей долевой собственности по (1/2 доли каждому) принадлежит 

<

адрес> основании постановления мэра 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено перевести указанную квартиру в нежилое помещение. В июне 2016 года ответчиком проводились работы по капитальному ремонту участка тепловой сети в 

<

адрес>, в районе домов 65.67,91. Напротив нежилого помещения истцов были произведены работы по вскрыше и ремонту теплотрассы, в результате была демонтирована, частично испорчена и повреждена тротуарная плитка, приведен в непригодность травяной газон. Гарантийным письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик гарантировал восстановить повреждения до ДД.ММ.ГГГГ.Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства не выполнил. В результате действий ответчика истцу нанесен ущерб, сумма которого составила 52 350 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в дело в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ООО «НОЙ».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истцов ФИО1, ФИО2 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 -ФИО6, действующая на основании доверенности, уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 30 731 рубль, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 771 рубль. Что касается довода ответчика, указанного в отзыве, что истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, ранее в судебных заседаниях выяснялся данный вопрос, и была установлена принадлежность земельного участка истцам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна с экспертным заключением, так как оно составлено с нарушением норм действующего законодательства РФ, эксперт ответил не на все вопросы, а именно, он не ответил на первый вопрос. Также эксперт указывает, что при осмотре было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по укладке брусчатки и газона, но не понятно как визуально эксперт мог установить данное обстоятельство. Истцами в материалы дела представлен документ «Сады мечты», что они проводили работы по укладке плитки и газона, но данный документ не имеет никакой юридической силы. В экспертном заключении имеется акт осмотра комиссии в составе представителя истца, представителя ответчика и эксперта, однако со стороны ответчика данный акт не подписан, так как наш представитель был не согласен с указанной экспертом площадью газона и тротуарной плитки. Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право пользования истцами данным земельным участком. Не понятно законно ли там вообще нахождение брусчатки. Если это долевая собственность как указывает представитель истца, то должен быть представлен протокол общего собрания жильцов о вопросе благоустройства земельного участка или должен быть выдел доли, но никаких документов истцом не представлено. Просит в иске отказать. 

Истцы ФИО2, ФИО1 представитель третьего лица ООО «НОЙ», в судебное заседание не явились, будучи о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьего лица. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинения вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО8 и ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по 

<

адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления мэра 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено перевести принадлежащую на праве собственности ФИО8, ФИО2 квартиру, распложенную по 

<

адрес> в нежилое помещение с перепланировкой и переустройством под офис.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета муниципальной экономики Администрации 

<

адрес>, ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» принято на техническое облуживание и содержание тепловая сеть по 

<

адрес>, от ТК П-11 до ТК П-13.

Согласно техническому заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» проводились восстановительные работы по благоустройству после проведения текущих и капитальных ремонтов тепловых сетей по 

<

адрес>, от ТК П-11 до ТК П-13. 

Работы были выполнены подрядчиком на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» и ООО «НОЙ». 

Далее судом установлено, что напротив нежилого помещения истцов были произведены работы по вскрытию и ремонту теплотрассы, в результате была демонтирована, частично испорчена и повреждена тротуарная плитка, приведен в непригодность травяной газон.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. 

Из письма ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ФИО2 следует, что по завершении капитального ремонта участка тепловой сети по 

<

адрес>, ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» восстановит тротуарную плитку к турагенству «Пегас туристик» до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» была направлена претензия, в которой истец просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить стоимость произведенных затрат на укладку тротуарной плитки, обустройство и озеленение газона в сумме 52 350 рублей. 

До настоящего времени ответчиком не произведены работы по восстановлению тротуарной плитки и газона и не возмещена стоимость затрат на укладку тротуарной плитки, обустройство и озеленение газона.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, осуществляя работы по капитальному ремонту тепловой сети по 

<

адрес>, от ТК П-11 до ТК П-13, демонтировал, и повредил тротуарную плитку, привел в непригодность травяной газон, тем самым нанес истцам материальный ущерб, в связи с чем, должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы не доказали то обстоятельство, что им принадлежит земельный участок, расположенный возле нежилого помещения по 

<

адрес>, и они могли укладывать там плитку и газон, а также не представили протокол общего собрания жильцов дома о выделении им земельного участка, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из проектной документации утвержденной Администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был утвержден план благоустройства территории возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, покрытие плиткой и газоном.

Также, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ни ЖК РФ, ни ЗК РФ, не предусмотрено проведение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, для решения вопроса по благоустройству земельного участка.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцами на законном основании были произведены работы по укладке тротуарной плитки и газона.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, так как восстановительные работы осуществляло ООО «НОЙ», суд считает их не состоятельными, в связи со следующим.

ООО «НОЙ» на основании договора подряда № ЮСТК0-16/126 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания», осуществляло восстановление благоустройства после проведения текущих и капитальных ремонтов тепловых сетей по техническому заданию Заказчика, в том числе по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического задания, являющегося приложением к договору и приложение № к ТЗ (ведомость объемов работ подлежащих выполнению) следует, что ООО «НОЙ» должны были произвести восстановительные работы по 

<

адрес> в 

<

адрес> в виде:

Устройство подстилающих и выравнивающих слове основания: из песчано-гравийной смеси, дресвы;

Разлив вяжущих материалов;

Восстановление асфальтобетонного покрытия после устранения повреждений на тепловых сетях;

Установка бортовых камней бетонных (тротуартных).

Из указанных выше документов не следует, что ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» заключала с ООО «НОЙ» договор подряда на восстановление тротуарной плитки и газона в районе жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания».

Кроме того, суд обращает внимание, что именно ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» обещало ФИО2 восстановить тротуарную плитку по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов, по делу была назначена экспертиза оценки материального ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, существует возможность произвести восстановительные работы тротуарной плитки и газона в районе 

<

адрес>, офис 47 по 

<

адрес>, в 

<

адрес> при помощи ранее снятой тротуарной плитки. Итоговая величина восстановительных работ тротуарной плитки и газона в районе 

<

адрес>, офис 47 по 

<

адрес>, в 

<

адрес> при помощи ранее снятой тротуарной плитки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30 731 рубля. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют. Кроме того, к заключению приложены документы, подтверждающие компетентность и право специалиста на проведение экспертизы.

В связи, с чем доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта составлено с нарушением норм действующего законодательства РФ, суд не принимает во внимание.

Кроме того, ссылка представителя ответчика о том, что экспертом не установлена площадь разрушенного газона, суд признает необоснованной, так как к экспертному заключению приложен акт осмотра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на осмотре объектов исследования присутствовали: представитель истцов ФИО6, представитель ответчика ФИО9 и эксперт ФИО10, однако в акте осмотра каких- либо замечаний или претензий со стороны ответчика не зафиксировано. 

Отсутствие в акте осмотра подписи представителя ответчика, не может служить основанием для признания экспертного заключения не соотвествующим требованиям действующего законодательства, поскольку сам представитель ответчика присутствовал при осмотре предмета спора.

Указанная экспертом площадь плитки и газона не превышает, указанную в проектной документации, утвержденной Администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (30,9 кв.м – покрытие плиткой и 100 кв.м. –газон).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности, с учетом заключения эксперта, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта тротуарной плитки и газона, по 15 365 рублей 50 копеек в пользу каждого истца.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1АВ. оплатил ООО «Бизнес Центр Оценки» за проведение судебной экспертизы 13 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика с пользу ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 13000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 1770 рублей. 

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1121 рубль 93 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» в пользу ФИО2, ФИО1 стоимость восстановительного ремонта тротуарной плитки и газона, по 15 365 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 13000 рублей.

Взыскать с ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1121 рубль 93 копеек 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий О.С. Кондратенко 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 мая 2017 года