Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2025-000678-92

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

10RS0011-01-2025-000678-92

№2а-2581/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Нуриевой А.В., 

при секретаре Ординой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Б., Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Б. по тем основаниям, что 28.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 10.01.2020 по делу № об обязании ФИО2 привести жилое помещение № дома № по 

<

адрес> в первоначальное состояние. 14.07.2020 определением Петрозаводского городского суда с должника в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда. 06.11.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, и установлено, что решение суда исполнено, 28.12.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Истец полагает, что для подтверждения фактического исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю требовалось заключение эксперта, которое было изготовлено 10.12.2024. После изучения указанного документа судебный пристав-исполнитель мог сделать вывод о фактическом исполнении решения суда и об окончании исполнительного производства, сформулировав свои выводы в итоговом документе – постановлении об окончании исполнительного производства. С учетом изложенного, истец полагает, что датой фактического исполнения решения суда является 28.12.2024. Между тем, после 30.09.2024 расчет судебной неустойки судебным приставом-исполнителем не произведен, сумма задолженности на дату окончания исполнительного производства не определена и не взыскана, т.е. решение Петрозаводского городского суда РК от 10.01.2020 не исполнено. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.12.2024, обязать административного ответчика произвести перерасчет судебной неустойки на актуальную дату, взыскать ее с должника и перечислить на счет взыскателя в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Т., в качестве заинтересованного лица – начальник отделения ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия У..

В судебном заседании административный истец и его представитель не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Карелия Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. 

Представитель заинтересованного лица А. – адвокат Г., действующий по ордеру, в судебном заседании указал, что административные исковые требования являются необоснованными. 

Остальные административные ответчики, заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела №, материалы административного дела №, административного дела №, административного дела №, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, действующего в интересах ФИО1, к А. об обязании привести помещение в первоначальное состояние. На А. возложена обязанность исполнить предписание Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: привести помещения 1, 2 (согласно техническому паспорту) в жилом помещении № многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с назначением согласно техническому паспорту, определить срок по исполнению требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда по указанному делу.

Решение суда вступило в законную силу, 08.05.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением суда от 14.07.2020 по делу № с А. в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение указанного заочного решения Петрозаводского городского суда от 10.01.2020 в размере 150 руб. за каждый календарный день, начиная с 30.03.2020 до дня фактического исполнения этого решения.

01.07.2021 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Л. и сотрудником Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, помещения 1, 2 (согласно техническому паспорту) в жилом помещении № многоквартирного жилого дома приведены в первоначальное состояние, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

01.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности за период с 30.03.2020 по 01.07.2021 общая сумма задолженности составила 68 850 руб., оплачена А. в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Л. от 02.07.2021 исполнительное производство №-ИП в отношении А. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, взыскатель ФИО1 обратилась в суд с административным иском.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.07.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11.10.2021 по делу № в удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 № признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от 02.07.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП (№-ИП) в отношении должника А.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Петрозаводска Ш. отменено постановление об окончании исполнительного производства от 02.07.2021 и возобновлено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ю. произведен расчет задолженности А. по неустойке за период с 02.07.2021 по 24.03.2022 в размере 53 400 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2022 о расчете неустойки, А. обратилась в суд с административным иском.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен административный иск А., постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2022 о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия 25.07.2022 решение Петрозаводского городского суда от 05.05.2022 отменено полностью, в удовлетворении требований отказано. При этом, судебная коллегия отметила, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об уменьшении размера неустойки.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 21.11.2023 по делу № отказано в удовлетворении требований А. об уменьшении взысканной судом неустойки за неисполнение решения суда за период с 02.07.2021 по 12.05.2022 до 02 руб. в день, уменьшении неустойки до 01 рубля в день, начиная с 13.05.2022. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06.05.2024 решение Петрозаводского городского суда РК от 21.11.2023 отменено в части отказа в снижении неустойки за период с 03.07.2021 по 09.02.2022, в указанной части принято новое решение, которым уменьшен размер судебной неустойки за неисполнение заочного решения Петрозаводского городского суда РК от 10.01.2020 за период с 03.07.2021 по 09.02.2022 до 444 руб. (из расчета 02 рубля в день). 

Решением Петрозаводского городского д РК от 19.06.2023 по административному делу № признано незаконным и нарушающим права взыскателя ФИО1 бездействие судебного пристава, ведущего исполнительное производство №-ИП, по расчету судебной неустойки в соответствии с определением Петрозаводского городского суда от 14.07.2020 за период времени с 09.09.2022 по 01.06.2023, суд обязал судебного пристава выполнить расчет судебной неустойки за указанный период времени.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14.09.2023 № решение суда оставлено без изменения. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем неоднократно выносились постановления о расчете должнику судебной неустойки за исполнение решения суда, в результате неустойка рассчитана до 30.09.2024 включительно. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б. от 28.12.2024 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с указанием на то, что в результате осмотра спорной квартиры 06.11.2024 установлено, что решение суда по демонтажу квартиры исполнено в полном объеме, что подтверждается заключением эксперта ООО «Эксперт» от 10.12.2024. Также в постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что судебная неустойка рассчитана по 30.09.2024 (включительно), оплачена в полном объеме, необходимость в расчете неустойки за период с 01.10.2024 по 06.11.2024 отсутствует, т.к. имеются сведения о том, что решение суда исполнено ранее.

В обоснование исковых требований о необходимости расчета судебной неустойки до 28.12.2024 истец указывает, что датой фактического исполнения решения суда следует считать 28.12.2024, когда судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, зафиксировав тем самым факт исполнения решения суда. 

Возражая против иска, административные ответчики указывают, что оснований для дополнительного расчета неустойки не имеется, т.к. фактически решение суда исполнено в 2022 году, что зафиксировано заключением специалиста ООО «Эксперт» от 19.10.2022 по результатам осмотра квартиры, проведенного 10.10.2022.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В кассационном определении от 09.02.2022 № Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что для исполнения требований исполнительного документа по рассматриваемому делу судебному приставу-исполнителю необходимо убедиться, что сантехническое и иное инженерное оборудование в спорных помещениях приведено в то состояние, в котором оно должно находиться в соответствии с технической (проектной) документацией на дом во избежание повторного несанкционированного присоединения должника к инженерным сетям, поскольку только надлежащий демонтаж такого оборудования (а не сокрытие его за перегородкой из гипсокартона) и монтаж в установленном месте влечет за собой невозможность восстановления данной системы, препятствует повторному подключению. 

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 проведено обследование квартиры А., расположенной по адресу: 

<

адрес>. По результатам обследования специалистом ООО «Эксперт» С. подготовлено заключение № от 18.10.2022, из которого следует, что фактическое состояние квартиры соответствует ее техническому паспорту, при текущем ее состоянии использовать ее жилую часть в качестве кухни невозможно.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия В. обратилась в суд кассационной инстанции с заявлением, в котором просила о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 №, относительно того, в соответствии с каким документом технической (проектной) документации на дом следует привести в соответствие квартиру № по 

<

адрес>, с учетом полученных ответов об отсутствии у застройщика и управляющей организации запрашиваемой документации.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 13.12.2023 отказал в требованиях о разъяснении судебного акта, повторно указав, что только надлежащий демонтаж сантехнического и иного инженерного оборудования в спорных помещениях (а не сокрытие его за перегородкой из гипсокартона) влечет за собой невозможность восстановления данной системы, препятствует повторному подключению. 

Также согласно материалам исполнительного производства 06.11.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий по результатам осмотра квартиры № дома № по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что решение Петрозаводского городского суда РК от 10.01.2020 исполнено. Обследование квартиры А. проведено с участием ее представителя адвоката Г., судебного пристава-исполнителя, специалиста ООО «Эксперт».

По результатам указанного осмотра специалистом С. составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого демонтаж сантехнического и иного инженерного оборудования (системы вентиляции) квартиры № многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> в жилой комнате произведен и восстановлено в кухне-столовой. Также согласно выводам эксперта технологическая возможность подключения в жилой комнате к существующим сетям сантехнического и иного инженерного оборудования (системы вентиляции) без проведения работ по демонтажу и врезке в существующие системы отсутствует. 

Также в своем заключении эксперт указал, что на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ существовала возможность подключения к инженерным сетям водопровода и канализации через ревизионный лючок в жилой комнате, на дату обследования, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, такая возможность отсутствует. Экспертом зафиксировано, что выводы инженерных сетей демонтированы, выполнена заделка проема лючка монтажной полиуретановой пеной; за перегородкой с лючком находится помещение санузла, при осмотре которого установлено отсутствие возможности подключения к инженерным сетям водопровода, канализации и вентиляции без врезки в существующие инженерные системы, что препятствует повторному подключению; другие технологические возможности в жилой комнате по подключению к существующим сетям сантехнического и иного инженерного оборудования (системы вентиляции) отсутствуют. 

Директор ООО «Эксперт» С. в судебном заседании выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в полном объеме.

Таким образом, с учетом позиции Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в кассационном определении от 09.02.2022 №, заключение специалиста ООО «Эксперт» от 18.10.2022 не указывает на фактическое исполнение решения суда и исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение также в апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от 06.05.2024 №, принятого по спору, связанному исполнением решения суда по демонтажу спорной квартиры (абзац 5 лист 9). 

С учетом изложенного, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что датой фактического исполнения решения суда является 06.11.2024, что зафиксировано актом осмотра спорной квартиры и подтверждено заключением эксперта от 10.12.2024, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП нельзя признать законным, поскольку расчет судебной неустойки за неисполнение должником А. решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.01.2020 за период с 01.10.2024 по 06.11.2024 судебным приставом-исполнителем не произведен. 

Вывод судебного пристава-исполнителя, изложенный в оспариваемом постановлении о том, что решение суда было исполнено должником А. ранее обозначенного срока, объективными данными не подтвержден.

В то же самое время на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда в виде взыскания неустойки за период осуществления судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, связанных с принятием соответствующих процессуальных актов об окончании исполнительного производства.

Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 111 КАС РФ с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от 28.12.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.12.2020 в отношении должника А.. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство №-ИП от 09.12.2020, обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести расчет суммы неустойки за неисполнение должником А. решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.01.2020 по делу № за период с 01.10.2024 по 06.11.2024, об исполнении решения сообщить в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме;

в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Нуриева

Мотивированное решение составлено 24.04.2025