Дело № 12-410/2018

Санкт-Петербург 03 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу генерального директора ООО «Модуль-Плюс» ФИО1 на постановление начальника МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу ФИО2 № 30/2018 от 29.05.2018 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу ФИО2 № 30/2018 от 29.05.2018 года ФИО1 как должностное лицо – генеральный директор ООО «Модуль Плюс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В жалобе указывает, что согласно протоколу об АП, признаки неплатежеспособности у должника возникли 15.09.2016 года на основании решения № 15-07-6. Данное решение было обжаловано вышестоящему должностному лицу, но, согласно решения от 02.12.2016 года оно было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Впоследствии решение налоговой инспекции от 15.09.2018 года было обжаловано в Арбитражный суд СПб и ЛО, жалоба также была оставлена без удовлетворения. 06.12.2016 года налоговой инспекцией было выставлено требование № 11332 не сумму 7 440 957, 01 руб. со сроком погашения до 21.12.2016 года. Общество в 2017-2018 годах в счет погашения задолженности уплатило в бюджет 2 981 095,71 руб. также в жалобе указано, что МИФНС России № 19 по СПб не представила доказательств о моменте возникновения обязательств по уплате обязательных платежей. А также с достоверностью не определила сумму обязательных платежей, подлежащих уплате. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Македоновой С.В. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. 

В судебное заседание явилась защитник Македонова С.В., предоставившая доверенность от 03.04.2017 года, которая не была допущена к участию в судебном заседании, так как согласно представленной доверенности она была уполномочена представлять интересы ООО «Модуль-Плюс», ее полномочия на представление интересов ФИО1 в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, защитнику в представленной доверенности указаны не были. 

В судебное заседание явилась главный государственный налоговый инспектор МИФНС России № 19 по СПб ФИО3 – должностное лицо, составившее протокол об АП, которая пояснила, что она проводила мониторинг фирм-должников по базам, имеющимся в налоговой инспекции, установила, что у ООО «Модуль Плюс» числится задолженность по обязательным платежам по состоянию на февраль 2018 года в размере 5 110 018 руб. 35 коп. В связи с чем, Обществу было направлено информационное письмо о необходимости погашения данной задолженности или направления в Арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). Через два месяца после направления информационного письма она вызвала генерального директора ООО «Модуль Плюс» для составления протокола об АП по ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ, направив вызов по почте по юридическому адресу ООО «Модуль Плюс» и по адресу регистрации ФИО1 15.05.2018 года для составления протокола об АП явился защитник ФИО1 - Македонова С.В., предоставившая доверенность от 03.04.2017 года. О дате, месте и времени рассмотрения дела она уведомила Македонову С.В., путем вручения ей копии протокола об АП, в конце которого содержалась вышеуказанная информация. Должностному лицу ФИО1 сведения о дате рассмотрения дела она не направляла. То, что в представленной защитником доверенности были указаны только полномочия Македоновой С.В. на представления интересов юридического лица, она не заметила. В базе имелось указание на решение от 15.09.2016 года о начислении суммы задолженности ООО «Модуль Плюс», к этой дате она прибавила 3 месяца и еще 1 месяц, и получила дату совершения административного правонарушения 00 часов 01 минута 16.01.2017 года. Текст решения от 15.09.2016 года к материалам дела она не приобщала, дату 15.09.2016 года взяла из базы, сведения о вступлении решения в законную силу не проверяла. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3, суд считает, что постановление начальника МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу ФИО2 № 30/2018 от 29.05.2018 года подлежит отмене.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Судом установлено, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, к рассмотрению дела допущен защитник, не имеющий полномочий на представление интересов ФИО1

Также судом установлено, что в протоколе и в постановлении неверно указана дата совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, так как при составлении протокола об АП и вынесении постановления не проверялась информация о дате вступления решения от 15.09.2016 года в законную силу, текст решения не изучался, копия решения с отметкой о вступлении его в законную силу, к материалам дела в качестве доказательств по делу не приобщалась, вопрос о возможности установления в решении срока уплаты задолженности не исследовался, оценка требованию №11332 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, ИП), с указанной в нем датой погашения задолженности в срок до 21.12.2016 года, не давалась. 

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указанных в письменных объяснениях, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным. В материалах дела имеется ходатайство о прекращении производства по делу, в постановлении указано, что ходатайство рассмотрено и отклонено, однако, в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Из постановления следует, что ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, однако, в материалах дела и постановлении отсутствуют сведения о том, что ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица до настоящего времени не истек, так как в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех лет со дня совершения административного правонарушения, суд полагает, что постановление начальника МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу ФИО2 № 30/2018 от 29.05.2018 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение в МИФНС России № 19 по СПб.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, подлежат оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Модуль Плюс» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу ФИО2 № 30/2018 от 29.05.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде предупреждения - отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.Б. Сезева