№ 5-1426/2024

УИД 50RS0035-01-2024-015691-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

10 декабря 2024 года г. Подольск Московской области 

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Чеченская 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ к штрафу 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к штрафу 500 руб., штрафы не оплачены

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 15 мин., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в общественном месте на парковке УМВД России по г.о.Подольск по адресу: 

<

адрес>, громко, безадресно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, не повинуясь законному требованию сотрудника полиции, пресекающего нарушение общественного порядка, ФИО1 продолжил хулиганские действия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился около УМВД России по г.о.Подольск, подошел к стоящему человеку, скорее всего сотруднику полиции, попросил у того сигарету, после чего отвернулся и увидел, что мимо проезжает автомобиль «Лада Веста», в которой сидел сотрудник полиции, который показался ему знакомым. Он на него посмотрел и просто махнул рукой. Нецензурной бранью он не выражался, общественный порядок не нарушал.

Несмотря на позицию ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: 

- рапортом ОУР УМВД России по г.о.Подольск ФИО3, выявившего данное правонарушение (л.д.2);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 15 мин., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в общественном месте на парковке УМВД России по г.о.Подольск по адресу: 

<

адрес>, громко, безадресно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, не повинуясь законному требованию сотрудника полиции, пресекающего нарушение общественного порядка, ФИО1 продолжил хулиганские действия. (л.д.3).

- объяснением ФИО1, в котором он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на парковке УМВД России по г.о.Подольск громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, после того, как сотрудник полиции сделал ему замечание, он продолжил выражаться нецензурной бранью (л.д.4)

- объяснениями оперуполномоченого УМВД России по г.о.Подольск ФИО3 и участкового уполномоченного полиции 3 ОП УМВД России по г.о.Подольск ФИО4, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на парковке УМВД России по г.о.Подольск по адресу: 

<

адрес>, к ним подошел неизвестный гражданин, впоследствии установленный как ФИО1 и попросил прикурить сигарету. После чего, отошел от них и начал громко выражаться безадресной нецензурной бранью и размахивать руками, вел себя вызывающе, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественных порядок. После чего ФИО4 подошел гр. ФИО1 и для пресечения правонарушения сделал гражданину замечание, на которое тот не отреагировал и он продолжил хулиганские действия (л.д.5, 6)

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут ответственность по части 2 названной статьи.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания, расценивает их в качестве защитной версии, с целью избежать наказания за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, в том числе показаниями свидетелей и самого ФИО1, в ходе его допроса должностным лицом.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они получены с соблюдением установленного порядка и отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, нахожу доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В качестве отягчающих обстоятельств, суд учитывает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, предусмотренного гл. 20 КоАП РФ в течении года.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 наказание в виде административного ареста, в пределах санкции. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Срок наказания исчислять с момента его административного задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

Направить ФИО1 в специализированный орган ГУМВД России по Московской области, ведающий исполнением наказания в виде административного ареста (в спецприемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке Главного Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, а при невозможности иное специализированное учреждение системы МВД России).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок. 

Судья: подпись А.А. Артемова