Дело № 2-3538/2023

76RS0013-02-2023-002834-31

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 сентября 2023 года. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 07 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 111023,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000,00 рублей, расходов на составление претензии в размере 5000,00 рублей, расходов на составление обращения к ФУ в размере 5000,00 рублей, расходов на ксерокопирование в размере 4590,00 рублей, почтовых расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что 03 марта 023 года в 18-30 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – ООО «СК «Согласие» по полису серия 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность истицы также застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии 

<

данные изъяты>.

03.04.2023 истица обратилась с заявлением о страховом случае в ООО «СК «Согласие». В страховой организации истице было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения, но стоимость возмещения не была названа. После озвучивания по телефону суммы страхового возмещения, истица поняла, что работники страховой организации ввели ее в заблуждение, и она совершила ошибку, подписав соглашение. В связи с этим 04.04.2023 года истцом в ООО «СК «Согласие» было подано заявление об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме (ремонт на СТО).

ООО «СК «Согласие» никаких расходов до подачи заявления о направлении автомобиля на ремонт не понесло. Кроме того, истицей был дважды организован и проведен дополнительный осмотр своего автомобиля с участием страховой организацией. 

20 апреля 2023 года страховой организацией было перечислено истцу страховое возмещение в размере 150300,00 рублей. на основании акта осмотра эксперта-техника ФИО5 от 19.04.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет 261274,00 руб. с учетом износа - 150250,50 руб. Таким образом, страховая организация не доплатила страховое возмещение в размере 111023,50 руб..

24 апреля 2023 года в адрес страховой организацией истцом было направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 111023,50 руб. а также другие расходы. ООО СК «СОГЛАСИЕ» отказалось произвести доплату. 05 мая 2023 года в адрес финансового уполномоченного истцом было направлено обращение с требованием о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов.

15 мая 2023 года ООО «СК «Согласие» после обращения истца к финансовому уполномоченному оплатило 8700 рублей, возместило расходы на диагностику в размере 5500,00 рублей, расходы на почту в размере 200,00 рублей, расходы на услуги юриста в размере 3000,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного в требованиях истца отказано. 

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, истица обратилась с иском в суд. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае признания иска обоснованным – снизить размер неустоек, штрафа и компенсации морального вреда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив материалы дорожно-транспортного происшествия, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела установлено, что 03 марта 2023 года в 18-30 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. 

На основании постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 28 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Так, согласно обстоятельствам ДТП был совершен наезд на стоящее транспортное средство, административная ответственность за который не предусмотрена. 

В то же время постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – ООО «СК «Согласие» по полису серия 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность истицы ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии 

<

данные изъяты>.

03.04.2023 истица обратилась с заявлением о страховом случае в ООО «СК «Согласие». В этот же день по предложению страховой организации заявителем и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому возмещение подлежало осуществлению в денежной форме на банковские реквизиты, представленные заявителем. Сумма возмещения при этом не была названа.

03.04.2023 года ООО «СК «Согласие» организовало проведение осмотра транспортного средства истицы, по результатам которого был составлен акт осмотра и озвучена сумма страхового возмещения. 

04.04.2023 года от ФИО1 в ООО СК «Согласие» было подано заявление об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме (ремонт на СТО). Согласно доводам иска, после озвучивания по телефону суммы страхового возмещения, истица поняла, что работники страховой организации ввели ее в заблуждение, и она совершил ошибку, подписав соглашение. 

20 апреля 2023 года страховой организацией было перечислено истцу страховое возмещение в размере 150300,00 рублей на основании экспертного заключения от 19.04.2023г №, составленного экспертом-техником ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет 261274,00 руб. с учетом износа - 150250,50 руб. 

Не согласившись с суммой денежной выплаты, истица 24 апреля 2023 года обратилась в адрес страховой организации с претензией о доплате страхового возмещения в размере 111023,50 руб., то есть до стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также компенсации других понесенных ею расходах. 

В связи с отказом ООО СК «Согласие» произвести доплату, истица 05 мая 2023 года направила обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и, морального вреда и расходов.

15 мая 2023 года ООО «СК «Согласие» после обращения истца к финансовому уполномоченному оплатило 8700 рублей, расходы на диагностику в размере 5500,00 рублей, расходы на почту в размере 200,00 рублей, расходы на услуги юриста в размере 3000,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 31 мая 2023 года в требованиях истца отказано. Считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным. 

При рассмотрении требований иска по существу суд учитывает, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной нормы, а также нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которым предусматриваются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержат Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 431-П.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с указанной нормой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в числе прочих, в следующих случаях: 

если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»);

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В силу пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 110974,00 рублей.

Разрешая исковые требования в оставшейся части суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору страхования ответчик в полном объеме в установленный срок не исполнил, чем нарушил права истца, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 5000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что штрафные санкции являются особым способом обеспечения исполнения обязательств, установленных законом, принимая во внимание срок и объем нарушения ответчиком прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд, в целях соблюдения требований соразмерности последствий нарушения, согласно статье 333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 20000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО3, услуги которого оплачены истцом в сумме 20 000 рублей. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в одном судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей. 

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 2293,50 рублей, расходы на ксерокопирование документов – 4590,00 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3719,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>: 

- страховое возмещение в размере 110974,00 рубля, 

- штраф в размере 20000,00 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, 

- расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10000,00 рублей, 

- почтовые расходы в сумме 2293,50 рублей, 

- расходы на ксерокопирование документов в размере 4590,00 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме 3719,48 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.