К делу № 2-1380717

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 7 ноября 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием помощника прокурора Центрального внутригородского округа г. Краснодара ФИО1,

истца ФИО2, его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО5,

представителей ответчика – министерства природных ресурсов 

<

адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к министерству природных ресурсов 

<

адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее также – министерство) об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «Об увольнении ФИО2»; обязании восстановить ФИО2 в должности начальника отдела недропользования управления недропользования министерства природных ресурсов Краснодарского края; признании записи в трудовой книжке об увольнении на основании подп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о гражданской службе) недействительной; обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере 75 354 рубля; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указал, что являясь государственным гражданским служащим, истец работал в должности начальника отдела недропользования управления недропользования министерства природных ресурсов Краснодарского края. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-Л истец уволен с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте с 9.00 часов до 15.00 часов 29.07.2016 без предварительного уведомления своего непосредственного руководителя. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку в обозначенный период времени он отсутствовал в связи с тем, что сдавал кровь и ее компоненты в ГБУЗ «Станция переливания крови». На основании действующего законодательства отсутствие работника на рабочем месте в день сдачи крови и ее компонентов не может быть признано отсутствием по неуважительной причине. В день сдачи крови истец прибыл на станцию переливания крови к 8 часам 10 минутам, поскольку его рабочий день у ответчика начинался в 9 часов 00 минут. Однако после прохождения процедуры переливания крови истец почувствовал недомогание и вынужден был прибегнуть к посторонней помощи. Впоследствии в тот же день, несмотря на предоставленные трудовым законодательством гарантии освобождения от работы в день сдачи крови, истец прибыл на место службы для выполнения возложенных на него должностных обязанностей. В ходе проведения служебной проверки по факту отсутствия ФИО2 на рабочем месте от него были запрошены письменные объяснения лишь по факту отсутствия на службе; вопросы, касающиеся неуведомления работодателя о причинах опоздания, перед истцом не ставились. В то же время, согласно оспариваемому приказу, истцу вменено, что он предварительно не уведомил своего непосредственного руководителя о невозможности по объективным причинам прибыть на службу и необходимости своего кратковременного отсутствия на службе в связи со сдачей крови и ее компонентов. При этом действующее законодательство не устанавливает обязанность работника заранее информировать работодателя о своем намерении в определенный день сдать кровь. Истцом указано, что за время вынужденного прогула ответчик должен выплатить ему средний заработок. Также, поскольку в связи с незаконным увольнением истец испытал значительные нравственные страдания, он утверждает, что ему был причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 уточнил заявленные требования, увеличив сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскиваемую с ответчика, до 186 402 рублей за 47 рабочих дней.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2016 г. отказано в удовлетворении заявленных ФИО2 требований к министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 26 июля 2017 г. удовлетворена кассационная жалоба ФИО2, решение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 уточнили заявленные требования, увеличив сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскиваемую с ответчика, до 1 237 392 рублей за 312 рабочих дней. Заявленные требования поддержали, суду приводили доводы, аналогичные изложенным в иске и дополнении к нему. Еще раз отметили, что причина отсутствия на рабочем месте у истца была уважительной, при сдаче крови донору предоставляется выходной, а неуведомление об отсутствии не является прогулом. Со служебным распорядком истец ознакомлен не был. Таким образом, оснований для уведомления у ответчика не имелось. Просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО4 и ФИО7 исковые требования не признали, обоснование своей позиции изложили в возражениях на иск и дополнениях к нему. Позиция ответчика сводится к тому, что ФИО2 в соответствии со служебным распорядком обязан был предупредить непосредственного руководителя о своем отсутствии на рабочем месте, что им сделано не было. При этом служебный распорядок размещен на официальном сайте министерства, а также руководителям структурных подразделений поручено приказом министерства от 16 декабря 2013 г. № 2060 довести до сведения всех государственных гражданских служащих положения Служебного распорядка. Обязанность работодателя по ознакомлению работника под роспись со Служебным распорядком возникает только при приеме работника на работу. ФИО2 был принят на работу раньше утверждения Служебного распорядка. Отметили, что судами всех инстанций установлен факт нарушения ФИО2 трудовой дисциплины, что свидетельствует о систематическом неисполнении им служебных обязанностей и правомерности действий министерства по расторжению с ним служебного контракта. Аналогичной позиции придерживалась и прокуратура Краснодарского края. Систематическое неисполнение ФИО2 служебных обязанностей подтверждается наличием у него дисциплинарных взысканий, наложенных приказами министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-СП (выговор), от ДД.ММ.ГГГГ №-СП (выговор). Также отметили, что министерство имело все основания для расторжения служебного контракта с ФИО2, но указало некорректную формулировку его увольнения. По указанным в возражениях и дополнениях к ним основаниям просили в удовлетворении требований отказать и с учетом пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 изменить пункт 1 приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об увольнении ФИО2».

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения прокурора, полагавшей ошибочной квалификацией министерством отсутствие на рабочем месте без предварительного уведомления руководства как прогул, а требования истца законными и подлежащими удовлетворению за исключением возмещения морального вреда, размер которого является чрезмерным, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требования и возражений.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО2 приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-Л назначен на должность начальника отдела недропользования управления недропользования министерства природных ресурсов Краснодарского края с 09.01.2014. На указанную должность истец был назначен по итогам конкурса. 

09.01.2014 с ФИО2 заключен служебный контракт №.

На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении ФИО2 по факту его отсутствия на рабочем месте с 9.00 часов до 15.00 часов 29.07.2016, которой и поручено проведение служебной проверки. С ФИО2 была затребована письменная объяснительная.

По результатам служебной проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на служебном месте с 9.00 часов до 15.00 часов без предварительного уведомления непосредственного руководителя о невозможности по объективным причинам прибыть на службу и о необходимости кратковременного отсутствия на службе в связи со сдачей крови и ее компонентов. С учетом предшествующего поведения и отношения к труду комиссией внесено предложение о применении к истцу дисциплинарного взыскания за прогул.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО2 уволен с занимаемой должности по инициативе представителя нанимателя за прогул, то есть отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня – подп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Закона о гражданской службе.

Судом установлено, что в период с 11.07.2016 по 28.07.2016 истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, согласно которым истец должен был приступить к работе 29.07.2016.

29.07.2016 ФИО2 к исполнению служебных обязанностей не приступил. 

Факт отсутствия истца на служебном месте 29.07.2016 не оспаривается, объективно подтверждается материалами дела, в том числе табелем учета рабочего времени, в котором за 29 июля 2016 г. стоит «Н», а также составленным актом фиксации отсутствия на служебном месте от 29.07.2016. 

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что отсутствовал на рабочем месте по причине сдачи крови и ее компонентов в ГБУЗ «Станция переливания крови», при этом с локальным актом – служебным распорядком, предусматривающим необходимость предварительного уведомления руководителя о необходимости отсутствия на службе он не был ознакомлен.

Действительно, как следует из справки, выданной ГБУЗ «Станция переливания крови», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдавал кровь.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что истец обязан был предупредить руководителя о необходимости отсутствия, что следует из статей 165, 185 Трудового кодекса Российской Федерации и принятого ответчиком в соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации локального правового акта. Даже после прибытия на службу 29.07.2016 (пятница) в 15.00 часов истец не доложил своему непосредственному руководителю о причинах отсутствия. Справка о сдаче крови и ее компонентов была предоставлена ФИО2 только в понедельник после направления истцу уведомления о даче письменного объяснения.

Факт неуведомления ФИО2 своего непосредственного руководителя о невозможности по объективным причинам прибыть на службу и о необходимости кратковременного отсутствия на службе в связи со сдачей крови и ее компонентов не оспаривается, подтверждается объяснительной начальника отдела минерально-сырьевой базы и мониторинга состояния недр управления недропользования ФИО9

Давая оценку доводам и возражениям сторон, представленным доказательства, суд учитывает следующее.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Законом о гражданской службе.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания (ч. 1 ст. 57 Закона о гражданской службе). 

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 58 Закона о гражданской службе: до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме и перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. 

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Процедура проведения служебных проверок установлена статьей 59 Закона о гражданской службе. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов до 15.00 часов в рамках проведения назначенной приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-СП служебной проверки.

02.08.2016 истец дал объяснения, в которых причиной отсутствия в обозначенный период времени указал сдачу крови и ее компонентов, приложив вышеназванную справку.

Под служебным временем понимается время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени (ст. 45 Закона о гражданской службе).

Приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 16.12.2013 № 2060 утвержден Служебный распорядок министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – Служебный распорядок).

Пунктом 5.2 Служебного распорядка предусмотрено, что режим служебного времени на очередной календарный год ежегодно утверждается приказом министерства.

Согласно приказу министерства от 29.01.2016 № 69 «О режиме служебного времени в 2016 году» начало работы в министерстве установлено с 9.00 часов, окончание – 18.00 часов в обычные служебные дни и в 17.00 часов накануне выходных дней (пятница).

Однако, ФИО2 отсутствовал в установленное приказом министерства служебное время на своем служебном (рабочем) месте.

Исходя из ст. 73 Закона о гражданской службе Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Законом о гражданской службе.

Закон о гражданской службе отношения, связанные со сдачей гражданскими служащими крови и ее компонентов не регулирует, в связи с чем, в данной части следует руководствоваться Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 20.07.2012 № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» установлено, что работодатели, руководители организаций, должностные лица организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, обязаны: оказывать содействие субъектам обращения донорской крови и (или) ее компонентов в привлечении доноров к сдаче крови и (или) ее компонентов; предоставлять работникам и военнослужащим, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации; предоставлять безвозмездно необходимые помещения для донации.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанных случаях работодатель освобождает работника от основной работы на период исполнения государственных или общественных обязанностей.

Таким образом, как следует из вышеизложенных положений законов, и отмечено Президиумом Краснодарского краевого суда донация крови не может считаться неуважительной причиной отсутствия на служебном месте, а отсутствие сотрудника на служебном месте не может считаться прогулом.

Трудовой кодекс Российской Федерации, как и Федеральный закон от 20.07.2012 № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» порядок уведомления работником работодателя о своем намерении осуществить сдачу крови и ее компонентов не содержит.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Таким образом, работодатель своим локальным нормативным актов вправе закрепить обязанность работника по заблаговременному сообщению о своем намерении отсутствия на рабочем месте по уважительным (объективным) причинам, в том числе в связи со сдачей крови и ее компонентов.

Пунктом 7.6 Служебного распорядка установлено, что гражданские служащие в случае невозможности по любым объективным или субъективным причинам своевременного прибытия на службу либо необходимости кратковременного отсутствия на службе, а также при преждевременном убытии со службы в течение ежедневного служебного времени обязаны незамедлительно докладывать об этом своему непосредственному руководителю либо его заместителю, а в случае невозможности – руководителю структурного подразделения министерства.

На момент рассматриваемых событий ФИО2 занимал должность начальника отдела недропользования в управлении недропользования, его непосредственным руководителем являлся начальник недропользования, при этом, указанная должность была вакантна. В период временного отсутствия либо отсутствия назначения на должность начальника управления недропользования его обязанности в соответствии с должностным регламентом исполняет начальник минерально-сырьевой базы и мониторинга состояния недр управления недропользования.

В соответствии с пунктом 7.6 Служебного распорядка истец обязан был незамедлительно доложить начальнику минерально-сырьевой базы и мониторинга состояния недр управления недропользования о невозможности по объективным причинам своевременно прибыть на службу и о необходимости кратковременного отсутствия на службе в связи со сдачей крови и ее компонентов.

Согласно объяснительной начальника минерально-сырьевой базы и мониторинга состояния недр управления недропользования, ФИО2 прибыл на служебное место ДД.ММ.ГГГГ только после 15.00 часов. В этот день ФИО2 об уважительных причинах несвоевременного прибытия на работу и необходимости кратковременного отсутствия на рабочем месте (в связи с дачей донорской крови) ему не докладывал. 

При этом, начальник минерально-сырьевой базы и мониторинга состояния недр управления недропользования ДД.ММ.ГГГГ находился на служебном месте, в связи с чем ФИО2 имел реальную возможность поставить своего непосредственного руководителя в известность о причинах своего отсутствия.

Таким образом, ФИО2 не выполнены обязанности, установленные пунктом 7.6 Служебного распорядка.

Обязанность соблюдать Служебный распорядок установлена статьей 15 Закона о гражданской службе, пунктом 2 служебного контракта, разделом 2 должностного регламента, пунктом 1.2 Служебного распорядка.

Вместе с тем, Президиумом Краснодарского краевого суда отмечено, что факт неуведомления ФИО2 представителя нанимателя о сдаче крови 29.07.2016 может свидетельствовать о невыполнении им определенных служебных обязанностей, но данный факт нельзя квалифицировать в качестве грубого нарушения гражданским служащим своих служебных обязанностей в силу того, что перечень грубых нарушений, установленный в п.3 ч. 1 ст. 37 Закона о гражданской службе, является исчерпывающим и такого нарушения как неуведомления о предстоящем отсутствии на служебном месте не содержит. 

Установив, что в день сдачи крови истец не поставил в известность работодателя о необходимости отсутствия на рабочем месте в связи со сдачей крови на станции переливания крови, суд приходит к выводу, что комиссией по проведению служебной проверки объективно и в полном объеме установлен факт совершения дисциплинарного проступка.

Также Президиумом Краснодарского краевого суда отмечено, что факт неуведомления ФИО2 представителя нанимателя о сдаче крови 29.07.2016 может свидетельствовать о невыполнении им определенных служебных обязанностей, но данный факт нельзя квалифицировать в качестве грубого нарушения гражданским служащим своих служебных обязанностей в силу того, что перечень грубых нарушений, установленный в п.3 ч. 1 ст. 37 Закона о гражданской службе, является исчерпывающим и такого нарушения как неуведомления о предстоящем отсутствии на служебном месте не содержит. 

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт неуведомления ФИО2 непосредственного руководителя о невозможности по объективным причинам своевременно прибыть на службу и о необходимости кратковременного отсутствия на службе в связи со сдачей крови и ее компонентов имел место, что явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, сроки привлечения к ответственности и порядок соблюдены, от истца были затребованы письменные объяснения. 

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, наличию у ФИО2 дисциплинарных взысканий, наложенных приказами министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-СП (выговор), от ДД.ММ.ГГГГ №-СП (выговор), которые не были истцом обжалованы и на момент издания приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «Об увольнении ФИО2» были не снятыми и не отмененными, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному проступку, у представителя нанимателя имелись законные основания для расторжения с истцом служебного контракта.

Следовательно, представитель нанимателя правильно пришел к обоснованному выводу об увольнении истца, однако в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-Л неправильно указал основание и причину увольнения.

Статьей 57 Закона о гражданской службе предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подп. «а» – «г» п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 Закона о гражданской службе.

Представителем нанимателя ФИО2 был уволен по подп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Закона о гражданской службе, за прогул, то есть отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

В связи с этим приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «Об увольнении ФИО2» подлежит изменению согласно редакции данного приказа в части уволен за прогул, то есть отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня, подп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Закона о гражданской службе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Принимая во внимание, что предметом спора, разрешаемого в настоящем деле, являются обстоятельства увольнения гражданского служащего, и им предъявлены исковые требования о восстановлении на службе, суд находит необходимым руководствоваться вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к Закону о гражданской службе и поскольку судом установлено, что ФИО2 неоднократно не исполнял без уважительных причин свои должностные обязанности, что подтверждается наличием несколько дисциплинарных взысканий, расторжение служебного контракта подлежит по п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона о гражданкой службе.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего законодательства, с соблюдением прав работника, гарантированных государством.

При этом доводы истца о том, что со Служебным распорядком ознакомлен не был, в связи с чем не был осведомлен о необходимости уведомления руководителя об отсутствии на служебном месте, судом не принимаются по следующим основаниям.

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. 

Таким образом, при буквальном прочтении данной нормы, законодатель установил обязательное требование для работодателя по ознакомлению под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка только при приеме на работу (до подписания трудового договора).

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает иных положений о том, каким способом обязан работодатель ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка в случае, если в ходе трудовой деятельности работника работодатель изменил их.

Как следует из устных пояснений ответчика, ФИО2 был принят на работу в министерство природных ресурсов Краснодарского края 07.12.2012 в порядке перевода из департамента строительства Краснодарского края на должность заместителя начальника отдела недропользования управления недропользования.

Служебный распорядок принят 16.12.2013, то есть после приема на работу ФИО2.

Согласно устным пояснениям ответчика и положениям Служебного распорядка ответчиком было выбрано два способа ознакомления всех гражданских служащих министерства: путем размещения на официальном сайте министерства и предусмотрев в пункте 2 приказа министерства от 16.12.2013 № 2060 поручение руководителям структурных подразделений министерства по доведению до сведения каждого гражданского служащего положений Служебного распорядка и обеспечению его выполнения.

Из пояснений ответчика судом установлено, что на должность начальника отдела недропользования управления недропользования истец был назначен по итогам конкурса.

Статьей 12 Закона о гражданской службе установлено, что для замещения должности гражданской службы требуется соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.08.2009 № 745 утверждены квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей государственными гражданскими служащими, замещающими должности государственной гражданской службы в администрации Краснодарского края (далее – квалификационные требования).

Пунктом 2.1 указанных квалификационных требований определено, что гражданский служащий должен знать: Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, законы Российской Федерации и Краснодарского края, указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие соответствующие сферы деятельности; законодательство о государственной гражданской службе Российской Федерации и Краснодарского края; законодательство Российской Федерации и Краснодарского края о противодействии коррупции; Устав Краснодарского края; законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации и Краснодарского края, регламентирующие статус, структуру, компетенцию, порядок организации и деятельности законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти; положение о структурном подразделении администрации Краснодарского края, в котором гражданский служащий замещает должность государственной гражданской службы Краснодарского края; правила служебного распорядка; правила документооборота и работы со служебной информацией, Инструкцию по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Краснодарского края; порядок работы со сведениями, составляющими государственную тайну (для гражданских служащих, имеющих допуск к государственной тайне на постоянной основе); нормы охраны труда и противопожарной защиты; общие вопросы в области обеспечения информационной безопасности.

Аналогичные требования установлены и разделом 2 «Квалификационные требования» должностного регламента начальника отдела недропользования управления недропользования министерства природных ресурсов Краснодарского края от 09.01.2014, с которым истец ознакомлен.

Истец по итогам конкурса был признан соответствующим квалификационным требованиям, то есть был ознакомлен с законами и иными нормативными правовыми актами, указанными в п. 2.1 квалификационных требований и разделе 2 «Квалификационные требования» должностного регламента начальника отдела недропользования управления недропользования министерства природных ресурсов Краснодарского края, в том числе и со служебным распорядком.

За несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка истец в соответствии с разделом 5 «Ответственность» должностного регламента начальника отдела недропользования управления недропользования министерства природных ресурсов Краснодарского края несет установленную законодательством ответственность.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 15 Закона о гражданской службе гражданский служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Пунктом 2 служебного контракта № 646 от 09.01.2014 установлено, что гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности начальника отдела недропользования управления недропользования, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий министерства природных ресурсов Краснодарского края в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Краснодарского края и соблюдать служебный распорядок государственного органа. 

В соответствии с устными пояснениями ответчика Положением об отделе недропользования управления недропользования министерства, утвержденного заместителем главы администрации (губернатора) Краснодарского края, министром природных ресурсов Краснодарского края ФИО10, отдел недропользования является структурным подразделением управления недропользования министерства (п. 1.1). Пунктом 6.1 данного Положения предусмотрено, что государственные гражданские служащие отдела несут ответственность за несоблюдение правил служебного распорядка и требований, предусмотренных трудовым законодательством и законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации и Краснодарского края. Данное Положение об отделе разработал и подписал начальник отдела недропользования управления недропользования ФИО2 

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он не был осведомлен о необходимости уведомления непосредственного руководителя об отсутствии на служебном месте, поскольку под роспись со служебным распорядком ознакомлен не был, являются несостоятельными, поскольку это не освобождает его от обязанности знать и исполнять свои обязанности в соответствии со Служебным распорядком, утвержденным приказом ответчика от 16.12.2013 № 2060.

Кроме того, доводы о не ознакомлении истца со служебным распорядком суд полагает несостоятельными еще и в силу того, что истец являлся начальником отдела недропользования управления недропользования, в непосредственном подчинении которого находились специалисты отдела недропользования управления недропользования, а в обязанности согласно должностному регламенту – контроль исполнения работниками структурного подразделения их служебных обязанностей, выполнение установленных федеральными и краевыми законами требований к служебному поведению. Осуществление контроля за деятельностью сотрудников при незнании локальных правовых актов недопустимо.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к министерству природных ресурсов Краснодарского края об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «Об увольнении ФИО2» как незаконного; обязании восстановить ФИО2 в должности начальника отдела недропользования управления недропользования министерства природных ресурсов Краснодарского края; признании записи в трудовой книжке об увольнении на основании подп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» недействительной; обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Изменить пункт 1 приказа министерства природных ресурсов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об увольнении ФИО2», изложив его в следующей редакции:

«1. Уволить ФИО2, начальника отдела недропользования министерства природных ресурсов Краснодарского края по инициативе представителя нанимателя, за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», 8 августа 2016 г.».

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Глущенко В.Н. 

Решение изготовлено 13 ноября 2017 г.