УИД 24MS0096-01-2020-001883-55

№ 12-86/2020

РЕШЕНИЕ

 

20 ноября 2020 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе судьи Бурдуковской Л.А., 

с участием ФИО2, защитника Сидоркина А.Л., действующего на основании ордера от 24.07.2020 № 2512, представителя потерпевшего ФИО1, действующей на основании ордера от 20.07.2020 № 0907, 

рассмотрев жалобу защитника Сидоркина А. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 20 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 20 июля 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Сидоркин А.Л. просит об отмене постановления мирового судьи, с прекращением производства по делу за отсутствием события правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и его защитника, которые судом надлежащим образом о дате судебного заседания не уведомлялись. Протокол об административном правонарушении от 16 сентября 2019 года составлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ, в ходе административного производства ФИО2 незаконно отказано в допуске защитника. Фактически по делу проводилось административное расследование, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ требовало передачи дела на рассмотрение в Лесосибирский городской суд. ФИО2 телесные повреждения ФИО4 не причинял, данные телесные повреждения могли причинить иные лица, участвующие в конфликте. 12.03.2019 конфликт был спровоцирован действиями ФИО4, ФИО2 своими действиями пытался пресечь противоправные действия ФИО4, которые создавали угрозу его близким родственникам, однако мировой судья данные обстоятельства не учел, не разрешил вопрос о наличии в действиях ФИО2 признаков крайней необходимости, поскольку он, защищаясь, причинил меньшее количество телесных повреждений ФИО4, чем ФИО4 причинил ФИО2, его жене и малолетнему сыну. Полагает, что имеются данные о заинтересованности судьи Лапиной О.В. в исходе дела, которая три раза рассматривала дело и выносила однотипное решение. Указания вышестоящего суда о проверке доводов ФИО2, изложенных в жалобе, в полном объеме мировой судья не выполнила, предвзято подошла к рассмотрению дела, заняв позицию ФИО4 Данные обстоятельства являлись основанием для заявления отвода мировому судье Лапиной О.В. в связи с ее личной заинтересованностью.

Потерпевший ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом почтовой корреспонденцией, ходатайств об отложении дела не заявлял. При указанных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Должностное лицо УУП Отдела МВД России по г. Лесосибирску, надлежащим образом уведомленное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. 

ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду показал, что получив от супруги сообщение о причинении ей и ребенку побоев ФИО4 он незамедлительно выехал на место конфликта. При ехав к подъезду, он увидел, как ФИО4 в тамбуре подъезда пытается нанести удар рукой его супруге, поэтому он оттолкнул ФИО4 от супруги и стал его удерживать, в это время к ему нанесли удар сзади по голове тяжелым предметом и он на некоторое время потерял сознание, удерживаясь на ногах. Затем их вывели из подъезда, на улице родственники ФИО4 стали наносить ему удары, удерживания вниз головой в полусогнутом положении. О дате рассмотрения дела 20 июля 2020 года он не был уведомлен, так как в июне 2020 года выехал за пределы г. Лесосибирска для выполнения трудовой деятельности. 

В судебном заседании защитник Сидоркин А.Л. доводы жалобы поддержал, указав, что ФИО2 незаконного привлечен к административной ответственности, так как ударов ФИО4 не наносил, находился в бессознательном состоянии после удара по голове. Побои ФИО4 могли причинить иные лица, которые участвовали в драке. Указал, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного постановления, в том числе имеется основания полагать о заинтересованности судьи Лапиной О.В., которая три раза вынесла по делу решение, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, который не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. При вынесении постановления судья не учла тот факт, что первоначальной причиной конфликта было причинение телесных повреждений ФИО4 супруге ФИО2, последний действовал в состоянии крайней необходимости. 

Представитель потерпевшего ФИО1 считает вину ФИО2 в нанесении побоев полностью доказанной, полагает, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 20 июля 2020 года не имеется. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебного решения не усматриваю.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

Согласно постановлению суда от 20 июля 2020 года, 12 марта 2019 года в 18 часов 45 минут, находясь возле второго подъезда дома № улицы 

<

адрес> г. Лесосибирска и в указанном подъезде, ФИО2 нанес удары кулаками по различным частям тела ФИО4, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: ушибленной раны мягких тканей лобной области слева, слизистой оболочки верхней губы слева, ссадины лобной области слева, левого лучезапястного сустава, левой кисти, кровоподтеки лобной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу и подтверждают наличие события административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края было установлено событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде побоев, причиненных ФИО4о. 

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся по данному делу доказательств, а именно: 

протокола об административном правонарушении от 16 сентября 2019 года № 245 19 000824, содержащего описание обстоятельств совершения правонарушения (л.д. 1), 

заявления ФИО4 от 12 марта 2019 года, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за причинение ему телесных повреждений, (л.д. 6), 

объяснения ФИО4 от 12 марта 2019 года, согласно 12 марта 2019 года после конфликта, произошедшего с ФИО12, через некоторое время приехал ее супруг и нанес ему руками и ногами множественные удары в подъезде дома и около подъезда, причинив телесные повреждения л.д. (7),

объяснения ФИО7 от 31 марта 2019 года, согласно которым он вместе с ФИО2 по звонку супруги приехал к дому последних, ФИО2 сразу забежал в подъезд, где находилась его супруга, он прошел следом и увидел, что ФИО2 дерется с ФИО4, он схватил ФИО4 и стал выталкивать из подъезда, на улице ФИО4 и ФИО3 продолжили драку, поэтому он стал их разнимать (л.д. 17);

объяснения ФИО9 от 24 марта 2019 года, согласно которому он наблюдал через окно как сосед Р.И. и незнакомый парень обоюдно наносили друг другу множественные удары, после чего их разняли стоящие рядом женщины (л.д. 18);

объяснения ФИО10 от 26 марта 2019 года, согласно которому вернувшись домой, он увидел около подъезда своего сына ФИО4, у которого на лице была кровь, около подъезда находились его родственники и соседи Р-ны (л.д. 13);

объяснения ФИО11 от 25 марта 2019 года, которая показала, что между ее сыном и ФИО12 произошел конфликт около подъезда, затем к дому подъехал ФИО2, сразу стал наносить сыну удары кулаками по голове, спине, началась обоюдная драка, которая продолжилась на улице (л.д. 14);

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО4 и указанных выше свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Причинение потерпевшему телесных повреждений объективно подтверждается заключением эксперта № от 13 марта 2019 года, согласно которому у ФИО4о. обнаружены множественные повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 8-10)

Вместе с тем ФИО2 в ходе производства по делу при даче объяснений от 24 марта 2019 года показал, что подъехав к подъезду, увидел стоящих перед подъездом жену и детей, ФИО4 и его родственников. Увидев, что ФИО4 агрессивно настроен и хочет наброситься на его жену, стал драться с ФИО4 В ходе драки от удара сзади он терял сознание (л.д. 19). В последующем ФИО2 изменил свои показания, настаивая о непричастности к причинению телесных повреждений ФИО4 

Мировым судей дана обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО12, которые противоречат иным исследованным доказательствам, получены от лица, находящегося в близких родственным отношениях к ФИО2, и в силу этого имеющего заинтересованность в исходе дела. (л.д. 15)

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Довод защитника Сидоркина А.Л. о том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств. Вместе с тем, в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Довод защитника о нарушении права ФИО2 на защиту не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, так как из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, данных о том, что защитник обращался к лицу, ведущему административное производство, и получил отказ в ознакомлении с материалами дела, или отказ в допуске к участию в административном производстве, по делу также не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении административного дела судом первой инстанции ФИО2,. и его защитник Сидоркин А.Л. не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела об административном правонарушении, не соответствуют действительности.

Судебное заседание было назначено на 20 июля 2020 года, в судебное заседание ФИО2 не явился, о дне слушания дела был надлежаще извещен, посредством направления заказной корреспонденцией судебной повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 187), от получения почтовой корреспонденции ФИО2 уклонился, в связи с чем судебная повестка вернулась в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 189). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие меры к извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела. С учетом вышеприведенных правовых норм ФИО2 признается лицом, надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени рассмотрения дела получено лично защитником Сидоркиным А.Л. 15 июня 2020 года. Не явившись в судебное заседание, защитник Сидоркин А.Л. самостоятельно распорядился своими процессуальными правами. 

Располагая данными о надлежащем извещении ФИО2 и защитника Сидоркина А.Л. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с их неявкой в судебное заседание и непоступлением ходатайства об отложении слушания, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доказательств, что ФИО2 по объективной причине не имел возможности получить судебное уведомление, суду не представлено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность повторного рассмотрения судьей дела об административном правонарушении после отмены ранее вынесенных решений. 

Судья Лапина О.В. рассмотрела дело об административном правонарушении в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения, с учетом определения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2019 года, распоряжения и.о. председателя Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по подсудности мировому судье г. Лесосибирска. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, при рассмотрении жалобы, не представлено.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 2.7 КоАП РФ несостоятелен.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что действия ФИО2 совершены в состоянии крайней необходимости, носили вынужденный и единственно возможный в сложившейся ситуации характер. Сам заявитель на какие-либо обстоятельства, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости, при составлении протокола об административном правонарушении не ссылался, при даче первоначальных объяснений по делу не указывал. Заявлении о том, что ФИО4 применил насилие к членам его семьи, не влечет признания действий ФИО2 совершенными в состоянии крайней необходимости, так как к моменту его приезда указанные действия ФИО4 были прекращены, что следует из материалов дела. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ФИО2 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности нарушителя, характер совершенного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 20 июля 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Сидоркина А.Л. без удовлетворения. 

Судья Л.А. Бурдуковская