Судья Примак М.В. Дело № 22 – 458 – 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 21 марта 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемой ФИО10.,

защитника – адвоката Носырева А.Б.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника обвиняемой – адвоката Носырева А.Б. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 марта 2025 года, которым ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 3 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Носырев А.Б., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. В обоснование указывает следующее. ФИО10. дала признательные показания, готова сотрудничать со следствием, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданкой 

<

данные изъяты>, ее паспорта 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> изъяты при обыске, имеет 

<

данные изъяты>, в том числе несовершеннолетнего, занимается домашним хозяйством, зарегистрирована в собственном жилье, постоянно проживает с семьей в съемной квартире в г.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> также имеют гражданство 

<

данные изъяты>, работают. Доводы следователя и выводы суда о том, что обвиняемая может совершить действия, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ, доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях. Тяжесть преступления не может являться единственным основанием для избрания стражи. Суд необоснованно отказал в избрании более мягкой меры пресечения.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО10., в режиме видео-конференц-связи, ее защитника – адвоката Носырева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Задержание ФИО10. произведено в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Ходатайство о мере пресечения подано руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту задержания ФИО10. и месту производства предварительного следствия.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены. 

Мера пресечения в отношении ФИО10. избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. 

ФИО10. не имеет постоянного легального места работы и источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года. 

Представленные следователем материалы, в том числе протоколы допросов ФИО10., а также протоколы допросов свидетелей, другого подозреваемого, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО10 к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО10., данных о ее личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО10. под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ей известны, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу. 

Доводы защитника, в том числе о составе семьи ФИО10., наличии собственного жилья, проживании в съемной квартире, изъятии у нее паспортов, в том числе 

<

данные изъяты>, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО10. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении нее более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению ФИО10. под стражу, не имеется, сведений о наличии у нее заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что она нуждается в лечении, которое не может быть ей предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 марта 2025 года в отношении ФИО10 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>