66RS0003-01-2020-001989-50 

<

***>

Дело № 2-2310/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02.07.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Колоскове Б. А., 

с участием прокурора Антоновой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сортимент-66» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сортимент-66» с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

В обоснование иска указано, что *** между ФИО1 и ООО «Сортимент-66» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в должности инженера леса, что также подтверждается приказом о приеме на работу.

*** истец уволен за прогул на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Ответчиком также представлено уведомление об увольнении *** от ***, в котором работодатель уведомил об увольнении за прогул, в связи с отсутствием работника на рабочем месте в период с *** по ***.

Полагая, что процедура увольнения произведена ответчиком незаконно, просит суд восстановить его в прежней должности инженера леса, взыскать задолженность по заработной плате и заработную плату за время вынужденного прогула за период с февраля по апрель 2020 года в размере 99265 руб.

Впоследствии, исковые требования неоднократно уточнялись. Окончательно истец просит суд восстановить его на работе в ООО «Сортимент-66» в прежней должности инженера леса с ***, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 38302,15 руб., средний заработок за время приостановления работы с *** по *** в размере 28732,20 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 69778,20 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске с учетом уточнений настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что на день увольнения ФИО1 задолженности по выплате заработной платы не имелось. На момен увольнения истца имелся корпоративный конфликт, управлял обществом ИП ФИО4 Впоследствии он переизбран, новым директором назначен ФИО5 Приказ от *** о переводе работников на дистанционную работу отменен в связи с тем, что работа производственного предприятия в период пандемии COVID-19 согласована, о чем свидетельствует письмо Министерства промышленности и науки Свердловской области от *** ***, кроме того, деятельность предприятия не может осуществляться дистанционно. Работникам приказ от *** предоставлен на ознакомление. ФИО1 отказался от ознакомления с приказом, о чем составлен акт от ***. В связи со сменой руководства, а также в связи с невозможностью организовать деятельность предприятия посредством дистанционной работы сотрудников, приказ от *** о переводе всех сотрудников предприятия ООО «Сортимент-66» на дистанционную работу сроком на 30 дней отменен. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом и срок, уважительных причин неявки суду не предоставил, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Антоновой А. А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что *** между ФИО1 и ООО «Сортимент-66» заключен трудовой договор по основной работе, в соответствии с которым истец принят на работу на должность инженера леса, что также подтверждается приказом о приеме на работу от ***.

*** истец уволен ответчиком за прогул на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Оценивая законность увольнения по пп. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от *** и соблюдение порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула.

Прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Увольнение работника на основании п. п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, при применении которой работодатель должен соблюдать предусмотренные законодательством о труде правила привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарным проступком в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Оспариваемый приказ от *** не содержит ссылку на основание его вынесения. 

Из доводов представителя ответчика следует, что увольнение состоялось в связи с отсутствием истца на рабочем месте в период с *** по ***, сведения о чем содержатся в уведомлении об увольнении от ***.

В тоже время, представителем ответчика в обосновании своих доводов представлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ***, ***, ***.

Вместе с тем, судом они не могут быть приняты во внимание, поскольку они составлены в отношении отсутствия на работе ***, ***, *** лишь в 09:00, доказательств отсутствия на работе истца более четырех часов подряд в течение рабочего дня суду не представлено. Указанные акты составлены новым директором ООО «Сортимент-66» ФИО5 в ***, но вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства его нахождения *** в офисе в г. Екатеринбурге. В актах указано, что ФИО1 свое отсутствие объяснить отказался, как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, ФИО1 в период с *** по день вынесения решения суда отсутствовал на рабочем месте, поэтому не мог дать какие-либо объяснения при составлении акта. Более того, работодателем не представлено суду актов об отсутствии ФИО1 на работе с *** по ***.

Таким образом, работодателем, привлекая ФИО1 к ответственности за прогул, конкретно не обозначено дней неправомерного отсутствия истца на работе, доказательств того, что все дни периода с *** по *** истец на работе отсутствовал без уважительных причин, не представлено.

Принимая во внимание указанное, а также учитывая отсутствие сведений у истца об обстоятельствах привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о невыполнении ответчиком предусмотренной ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по документальному подтверждению даты и времени совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.

Кроме того, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. 

Отказ работника дать объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт. 

Работодателем представлен суду приказ об увольнении от ***. С данным приказом истец ознакомлен путем направления по почте ***.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

С учетом представленного в материалы дела работодателем акта об отказе в предоставлении письменных объяснений об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от *** (пятница), приказ об увольнении должен быть датирован с учетом двух рабочих дней – не ранее ***.

Кроме того, к представленному акту от *** суд относится критически и не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку он был составлен в п. Прогресс, из пояснений истца следует, что он с *** не появлялся на работе, ответчиком данный факт также не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что объяснения о причинах отсутствия на работе с истца не истребовано.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, являются грубыми нарушениями установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2).

Суд учитывает, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, доказательств иного стороной ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не определена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а потому суд находит требование истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также, суд считает необходимым отметить следующее.

Договором от ***, заключенным между ООО «Сортимент-66» и ИП ФИО4, последнему переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Сортимент-66».

*** работодатель в лице ФИО4 ознакомил истца с приказом *** от ***, в соответствии с которым с *** все работники ООО «Сортимент-66» переведены на дистанционную работу сроком на 30 дней, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Факт ознакомления ФИО1 не отрицает.

В тоже время, решением единственного участника ООО «Сортимент-66» ФИО6 *** от *** полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы директору ФИО5

В связи с чем, в этот же день *** уже новым управляющим ФИО5 издан приказ о приостановлении действия всех распоряжений, приказов, указаний, изданных управляющим ИП ФИО4 в период с *** по настоящее время.

Согласно пояснениям представителя истца о смене руководства ФИО1 узнал после получения приказа об увольнении, о состоявшемся приказе о приостановлении действия всех распоряжений, приказов, указаний, изданных управляющим ИП ФИО4 сведений также не имел.

Представитель ответчика, в обосновании своей позиции, ссылается на отказ ФИО1 ознакомиться с указным приказом, предъявляя акт от ***. Однако, к представленному акту от *** об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом, суд относится критически и не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку данный факт отрицается стороной истца, а также ввиду отсутствия подписи непосредственно ФИО1, иных доказательств ознакомления истца с актом от *** стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств соблюдения процедуры составления указанного акта. В связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 ознакомлен с приказом от *** ФИО5 о приостановлении действия всех распоряжений, приказов, указаний, изданных управляющим ИП ФИО4 в период с *** по настоящее время.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть первая статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30 марта 2020 г. N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" издано Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года, с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиумом Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 882.

В частности пунктом 3 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" работодателям предписано оказывать содействие в обеспечении работникам условий изоляции на дому.

Ссылка ответчика на письмо Министерства промышленности и науки Свердловской области *** от *** о согласовании производственной деятельности ООО «Сортимент-66» в период введения повышенной готовности на территории Свердловской области, судом отклоняется, поскольку указанное письмо издано уже в день увольнения ФИО1, после вменяемых ему прогулов с *** по ***.

В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя истца относительно исполнения ФИО1 распоряжения руководителя (ФИО4) о переводе работников на дистанционный способ работы, в связи с чем, отсутствие истца на рабочем месте в обозреваемый период суд признает обоснованным, что свидетельствует о незаконности приказа об увольнении со ссылкой на прогула в обозреваемый период.

Оценивая требования истца о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом, право работника на приостановление работы (ч. 2 ст. 142) предусмотрено именно в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник. Именно данному праву корреспондирует положение о сохранении за работником среднего заработка.

Уведомлением от ***, полученное работодателем ***, истец уведомил ответчика о приостановлении работы в связи с нарушением работодателем срока выплаты заработной платы более 15 дней с *** по ***.

П.6.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей. 

П.6.4 трудового договора установлено, что зарплата выплачивается два раза в месяц: 15-го числа текущего месяца - окончательный расчет за отработанный месяц и 30 (31)-го числа месяца - аванс за следующий месяц. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата зарплаты производится накануне этого дня. 

Из расчетного листка за февраль 2020 следует, что аванс за март был выплачен вместо предусмотренного п.6.4 трудового договора *** – ***, т.е. с задержкой на 10 дней, а окончательный расчет за февраль был произведен ***, вместе предусмотренного п.6.4 трудового договора ***, следовательно, задержка выплаты заработной платы составила 3 дня.

Данные даты выплат заработной платы также подтверждены выпиской по счету ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сохраняемого среднего заработка (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации) в заявленный истцом период за время приостановления работы с *** по ***, в связи с отсутствием правовых оснований для самозащиты трудовых прав в порядке положений ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылку стороны истца на то, что аванс должен составлять половину заработной платы на основании разъяснения Минтруда России от 20 марта 2019 г. N 14-1/В-177, суд считает несостоятельной, поскольку, как указано в самом Письме, мнение Минтруда России по вопросам, содержащимся в письме, не является разъяснением и нормативным правовым актом. В трудовом договоре размер аванса не определен.

Оценивая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за февраль, март 2020 года в размере 38302,15 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В связи с чем, признать законным приказ *** от ***, подписанный ФИО6 об удержании из заработной платы денежных средств в размере не более 50 % суд признать не может, поскольку в данном случае требуется проведение проверки в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, которае в отношении ФИО1 не проводилась, письменные объяснения от ФИО1 для установления причин возникновения ущерба не истребовались, стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что послужившие основанием для выдачи и возврата денежных средств расходные и приходные ордера, учитывались работодателем при определении размера материального ущерба, причиненного ФИО1, не представлено, при том, что ООО «Сортимент-66» проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения либо инвентаризация материальных ценностей, как указывалось выше, не проводилась.

Из расчетного листка за февраль 2020 года следует, что из заработной платы ФИО1 работодателем удержаны подотчетные суммы: в феврале 2020 года в размере 18379,43 руб., в марте 2020 года – 28014 руб., соответственно, всего удержанная сумма составляет 46393,43 руб. 

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за февраль и март 2020 года по заявленным истцом требованиям в размере 38302,15 руб.

Оценивая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормативных положений, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» *** от *** расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок истца для оплаты времени вынужденного прогула составляет 1 421,37 руб., исчисленный за период с ноября 2019 года по март 2020 года из следующего расчета: 223 154,54 руб. /157 отработанных дней. Период вынужденного прогула составляет 58 рабочих дней (с *** по *** (день вынесения решения суда). Следовательно, заработок за время вынужденного прогула составляет 82439,46 руб. (1421,37 х 58) с удержанием с данной суммы обязательных платежей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании компенсации времени вынужденного прогула в размере 69778,20 руб.

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и из заявленных истцом требований, суд полагает, что нарушенное право истца может быть восстановлено путем взыскания с ответчика компенсации времени вынужденного прогула в размере 69778,20 руб.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 661,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сортимент-66», - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности инженера леса ООО «Сортимент-66» с ***.

Взыскать с ООО «Сортимент-66» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 38302,15 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 69778,20 рублей, за вычетом необходимых удержаний.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «Сортимент-66» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3661,61 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова