66RS0051-01-2019-000405-11

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Серов Свердловская область 27 июня 2019 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-560/2019 по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 82 100 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 5 км. автодороги Серов-ПТФ в 12:15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Нисан-Альмера» (гос.№ Т654ХА96) и автомобиля марки «Черри-Тиго» (гос. № 

<

***>) под управлением ФИО2 Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО7 составил 336 700 руб. без учета износа, а с учетом износа – 254 600 руб. Расходы по оплате услуг оценочной организации понесены в размере 11 300 руб. В связи с тем, что на момент ДТП ответственность обоих участников была застрахована по договору ОСАГО, страховщиком истца выступало АО «СК «Астро-Волга», требования о прямом возмещении убытков было заявлено страховщику АО «СК «Астро-Волга», который осуществил страховую выплату в сумме 265 900 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 254 600 руб., понесенные на проведение оценки расходы в размере 11 300 руб. Оставшаяся часть ущерба в размере 82 100 руб., составляющая разницу между суммой с учетом износа и без учета износа, которая не покрывается страховщиком по договору ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Свердловскавтодор». 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчика привлечено АО «Свердловскавтодор».

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил определить надлежащего ответчика, исковые требования удовлетворить, в обоснование чего ссылался на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Пояснил о том, что автомобиль находится в собственности истца, его ремонт не произведен. В разделе 6 заключения указано о технической целесообразности ремонта. Зимняя скользкость подлежит устранению с момента обнаружения. Из материалов дела, сведений об участниках ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО4 не учла дорожные условия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Считает, что разница между суммой с учетом износа и без учета износа, должна покрываться по договору ОСАГО страховщиком. Страховая компания выплатила все сполна. Автомобиль стоит в нашем регионе в пределах 300 000 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ ехала на работу со скоростью не более 60 км. в час. На кочке ее потащило. Если бы истец был бы более чутким и влево уехал, то ее выбросило бы в сугроб. В день ДТП шел снегопад. Дорожное покрытие в снегу видела. Ехала с осторожностью. Такие условия по всей дороге от «Чистых ключей» до ПТФ. На стыке асфальта была яма, потом выпуклость, это было под снегом. Сотрудникам ГИБДД эту выбоину и кочку не показывала. В объяснении об этом не указывала. Истец двигался по своей стороне, ее выбросило на встречную полосу. 

В судебное заседание ответчик АО «Свердловскавтодор» явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО5 представлен суду отзыв на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование которой указано о том, что ДТП с участием автомобилей марки ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобилем Чери Тиго под управлением ФИО2 произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Серов-птицефабрика» км 5+000. Данный участок автомобильной дороги обслуживается филиалом АО «Свердловскавтодор» Серовское ДРСУ на основании государственного контракта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО2 установленных правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми каждый водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. ФИО2 не обеспечила контроль транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем Истца. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП. Вина ФИО2 подтверждается также тем, что истцу было выплачено страховое возмещение от АО «СК «Астро-Волга» в полном размере с учетом износа транспортного средства. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины АО «Свердловскавтодор» в произошедшем ДТП. Кроме того, ФИО2 не предпринимала никаких действий по оспариванию и распределению вины между участниками ДТП и балансосодержателями автомобильной дороги. В данном случае, что подтверждается действиями истца и ответчика, а также следует из соглашения о выплате страхового возмещения, ФИО1 и ФИО2 считают, что вина в ДТП в полном размере лежит на ФИО2 С ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 100 % с учетом износа. Поданное исковое заявление, а также правовая конструкция требований о взыскании ущерба без учета износа не предполагает, что данная сумма может истребована с кого-либо кроме лица, которое оплатило сумму с учетом износа. Данный вывод следует из п. 4.3. Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Таким образом, правоприменитель не рассматривает в качестве самостоятельных требований о взыскании разницы между суммой ущерба, причинееной транспортному средству, с учетом износа и без учета износа, а значит данные требования следуют судьбе основного требования (с учетом износа), взысканного с того или иного лица. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 этого же Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 того же Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

В пункте 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" нашло отражение о том, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В п. 5 указанного Постановления указано о том, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, следует из административного материала №

<

адрес>6/28, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 5 км. автодороги Серов-ПТФ в 12:15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и под его управлением автомобиля марки «Нисан-Альмера», гос. номер № и автомобиля марки «Черри-Тиго», гос. № 

<

***> под управлением ФИО2, собственником которого являлся ФИО8 

В результате данного ДТП, оба транспортных средства получили различные механические повреждения. 

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Нисан-Альмера», с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО11 застрахована по риску ОСАГО по страховому полису XXX 0025192135 в АО «СК «Астро-Волга». 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки CHERY TIGGO с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО8 застрахована по договору со Страховым акционерным обществом ВСК, о чем свидетельствует страховой полис ЕЕЕ 1023506630, в котором установлен срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом-техником ФИО7 (

<

адрес>), рыночная стоимость с учётом износа деталей, после округления ТС истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 254 600 руб., рыночная стоимость без учёта износа, после округления в сумме 336 700 руб. 

Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что следует из вводной и исследовательской частей заключения. Эксперт - техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный (№)), что подтверждается выпиской из государственного реестра Минюста России.

Экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных экспертом - техником выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в заключении N 16-01, суд не усматривает. 

Истец ФИО11, на основании результатов указанного выше экспертного заключения, обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и АО «СК «Астро-Волга», по результатам осмотра ТС истца заключено соглашение, в соответствии с которым потерпевший отказывается от выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС (возмещение причиненного вреда в натуре), а страховщик осуществляет страховое возмещение в соответствии с п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в размере, указанном в п. 3 настоящего Соглашения в течение 3 рабочих дней, в случае признания заявленного события страховым случаем и после получения акцепта со стороны Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (при урегулировании страхового случая в рамках ПВУ). По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего ФИО12 2011 г., проведенного ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, в связи с наступлением указанного в п. 1 Соглашения события, подлежащего выплате Страховщиком составляет 265 900 руб. 00 коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 АО «СК «Астро-Волга» произведена выплата прямого возмещения ущерба в сумме 122800 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а так же в сумме 134100 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего на общую сумму 256900 руб. 

Истец заявляет к взысканию с надлежащего ответчика 82 100 руб., обосновывая это тем, что эта сумма является разницей, между суммой рыночной стоимости объекта экспертизы с учётом износа и без учёта износа.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего. 

Из административного материала следует, что сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» капитана полиции ФИО13 нашло своё отражение о том, причиной данного ДТП послужило то обстоятельство, что ФИО2 управляя автомобилем «Черри Тиго» гос. номер № на кривой малого радиуса не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем «Ниссан Альмера», гос. номер №, под управлением ФИО11 

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минут в травмпункт ГБУЗ СО «Серовская городская больница» обратилась ФИО2, которая пояснила, что получила травму в результате столкновения, имевшею место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении 

<

адрес>6 по статье 12.24 Кодекса Российское Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение назначении экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшей. Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз «ушиб грудины и ушиб грудной клетки», выставленный при обращении за медицинской помощью, судебно медицинской квалификации не подлежит, в виду отсутствия в представленных медицинских документах описания каких-либо повреждений и их морфологических характеристик, выставлен, вероятно, лишь на основании жалоб потерпевшего...». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» капитана полиции ФИО13, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у неё в 19 ч. 30 м. ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» Свидетель №3 в связи с произошедшим ДТП, она указала о том, что не справилась с управлением транспортным средством и её автомобиль вынесло на встречную полосу дорожного движения. Попыталась уйти от столкновения, но не вышло. Столкновение произошло. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

О наличии на дороге кочки или выпуклости и ямы ответчик ФИО2 в объяснениях в день дорожно-транспортного происшествия не указывала, согласно ее пояснениям о наличии таких недостатков дорожного покрытия сотрудникам ГИБДД не сообщала. 

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Под снежным накатом согласно Приложению В к вышеуказанному стандарту понимается слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Стандартом установлены требования к эксплуатационному состоянию в зимний период.

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (п. 8.1).

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости, к которой отнесен снежный накат, - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог (Таблица 8.1).

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11. Стандарта.

Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. (п. 8.10).

В данной дорожной ситуации ответчик должна была руководствоваться требованиям п.п. 1.5., 10.1 ПДД, а именно должна была вести транспортное средство со скоростью, применительно к дорожным и метеорологическим условиям, которая должна была обеспечивать ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В силу положения абзаца 2 пункта 10.1 Правил при возникновении опасности для движения водитель должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Наличие снежного наката на участке автодороги соответствует зимнему периоду времени года.

Из обстоятельств дела усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось невыполнение ответчиком требований пунктов 1.5., 10.1 ПДД, не обеспечившей постоянный контроль за движением транспортного средства в условиях места ДТП, что явилось причиной выезда на полосу встречного движения, и как следствие причинение автомобилю истца повреждений. У ответчика имелась возможность при обнаружении на дорожном покрытии снежного наката правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, чего сделано ею не было. 

Ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств её невиновности, напротив факт её вины нашёл своё отражение в вышеуказанных письменных объяснениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, именно в результате действий ответчика ФИО2 произошло данное ДТП. В данной дорожной ситуации (сильный снегопад, плохая видимость) ответчик ФИО4 должна была руководствоваться требованиям п.п. 10.1 ПДД, между тем ответчик указанный пункт ПДД проигнорировала. 

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда – ответчика ФИО2

Сумма ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика составляет 82 100 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа - (336700 – 254600).

В связи с чем, суд возлагает именно на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа, отказывая при этом в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Свердловскавтодор». 

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для снижения размера взыскания вреда в порядке п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку принцип полного возмещения ущерба в силу ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обязанность восстановления права потерпевшей стороны, кроме того ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие о её тяжелом материальном положении, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию разница между суммой с учётом износа и без учёта износа в размере 82 100 руб.

Истом так же заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя ФИО3 на сумму 10 000 руб., а так же государственной пошлины при даче иска в суд в сумме 2 663 руб. 

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи истец обратился к ИП ФИО3, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания юридических услуг, в предмет которого вошли: подготовка искового заявления, представление интересов в суде (пункт 1 договора). Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. (пункт 2 договора). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость услуг представителя ИП ФИО3 в сумме 10 000 руб. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа разумности, фактических объема, сложности и качества оказанных истцу услуг, заявленных требований, сложности дела, затраченного представителем времени на подготовку искового заявления, участия в судебных заседаниях, принимает во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, сложность дела, фактическое время, затраченное представителем на подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Серовском городском округе, с учетом фактического процессуального поведения сторон, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 10 000 руб. 

Так же установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд на сумму 2 663 руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи с чем, указанные расходы истца подлежат полному возмещению ответчиком ФИО2 в пользу первого. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 82 100 руб. 00 коп., судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 2 663 руб. 00 коп., оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп,, всего 94 763 руб. 00 коп. (Девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят три руб. 00 коп.)

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.А. Холоденко