судья Арзаев А.В. дело № 22-1814/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г. Ханты-Мансийск 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Симоновой А.С., 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Жердева Е.А., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

осужденного ФИО1

представителя ФКУ ИК №15 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО2 по доверенности б/н от 22.07.2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Семенченковой А.М. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года, которым

ФИО3 (ФИО)15, родившемуся (дата) в (адрес), отбывающему наказание в ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 марта 2018 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнений к ним, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Жердева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично поддержавших доводы апелляционного представления, прокурора Симоновой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2018 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года (л.д.3).

Постановлением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2019 года условное осуждение по приговору Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2018 года отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 01 год 06 месяцев (л.д.7).

Начало срока отбывания наказания – 22 августа 2019 года, конец срока отбывания наказания 21 февраля 2021 года. 

18 июля 2020 года осужденный ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

Решение суда мотивировано тем, что представленные суду материалы не свидетельствуют о достижении в отношении осужденного целей наказания, поэтому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда противоречащими обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а постановление вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает на тот факт, что перед началом судебного заседания ему не была представлена возможность ознакомиться с материалами. При разрешении, заявленного им ходатайства, суд не проверил и надлежаще не исследовал ни одного довода, приведенного участниками процесса. Не соглашаясь с доводами представителя администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-15, указывает о их несостоятельности, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам и его личности. 

Оспаривая доводы представителя исправительного учреждения, отмечает, что за период отбытия наказания не имел взысканий, выполнял различные поручения сотрудников исправительного учреждения, в течение нескольких месяцев осуществлял трудовую деятельность без оплаты, но несмотря на это представитель исправительного учреждения указывает о нестабильности его поведения.

Обращает внимание на имеющиеся заболевания, свой возраст и физическое состояние, которое препятствует полноценно принимать участие в трудовой и воспитательной жизни исправительного учреждения, и как следствие данные обстоятельства не позволяют получать поощрения. Кроме того, автор жалобы указывает, что, несмотря на имеющиеся заболевания, он каждодневно трудился, посещал все лекции и занятия, получил специальность, но данные факты не были озвучены в судебном заседании, а судом указанные обстоятельства не устанавливались. Полагает, что должностные лица преднамеренно не ставят его на оплачиваемую работу и не фиксируют его трудовые часы, хотя к труду он всегда относился добросовестно, имел различные поощрения.

Далее автор жалобы описывает специальности, условия и обстоятельства, при которых ему приходится трудиться, как на территории исправительного учреждения, так и вне его пределов. Указывает на то, что осознал последствия содеянного преступления, достиг целей наказания и просит суд учесть необходимость оказания им помощи матери и младшему брату инвалиду.

Просит отменить постановление суда, принять справедливое решение, заменить оставшееся наказание более мягким видом, либо условно-досрочно его освободить (л.д.44). К апелляционной жалобе прилагает справку о состоянии здоровья и объяснения осужденных ФИО4 и ФИО5 об осуществлении им трудовой деятельности. 

В апелляционном представлении и дополнениях к нему младший советник юстиции Семенченкова А.М. указывает о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в том, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления. Так, согласно описательно-мотивировочной части, суд, излагая в решении доводы сторон и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, указывает, что доводы представителя администрации ФКУ ИК 15 о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, находит необоснованными, однако в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказывает.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд указывает о том, что некто ФИО6 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, автор апелляционного представления полагает, что судом допущены противоречивые выводы, которые не позволяют принятое решение считать законным и ставит под сомнение, то обстоятельство, что судом в постановлении дана оценка личности осужденного ФИО7 (л.д.41,53).

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражений на апелляционные жалобу и представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, пояснил, что 13.11.2020 г. получил поощрение. Просил суд удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Критерии, по которым оценивается достижение цели исправления осужденного, предусмотрены статьей 175 УИК РФ, согласно которой оценку должны получить сведения, свидетельствующие о том, что в период отбывания наказания, осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к числу которых относятся данные о поведении осужденного в период всего срока отбывания наказания, его готовности к адаптации в обществе, наличии у него места для проживания и возможности трудоустройства.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки перечисленным критериям, что привело к вынесению необоснованного постановления.

Осужденный ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл более половины назначенного приговором суда срока наказания за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с п. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов и отражено в постановлении суда - осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания нарушений порядка и условий его отбывания не допускал, взысканий не имеет, согласно справки № 133 от 07.07.2020 г. к оплачиваемому труду не привлекался по независящим от него причинам, от работ по благоустройству исправительного учреждения не отказывался, разовые поручения сотрудников администрации выполняет качественно и в срок. В целях повышения квалификации прошел обучение в ФКП ОУ № 254 по специальности - рабочий по уходу за животными. К обучению относится ответственно. В воспитательных мероприятиях участвует пассивно, чтобы избежать дисциплинарных взысканий. С представителями администрации вежлив и тактичен. Поощрений и взысканий не имеет. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. Согласно приговора вину признал, искренне раскаялся. В характеристике осужденного указано, что режим содержания он старается не нарушать, на замечания сотрудников администрации реагирует, но правильные выводы делает не всегда, требуется контроль, поведение осужденного не устойчивое. 

При этом в характеристике не указано в связи с чем осужденному ФИО1 делаются замечания сотрудниками администрации, в чем заключается не устойчивое поведение осужденного и каким образом в его поведении проявляется то, что он не всегда делает правильные выводы по поводу сделанных ему замечаний.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, доводы представителя исправительного учреждения ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, нашёл необоснованными, однако в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказал. 

Формально перечислив в постановлении указанные обстоятельства, в том числе положительно характеризующие поведение осужденного, суд не дал им надлежащей оценки.

Доводы апелляционного представления об отмене постановления суда в связи с имеющимися противоречиями в выводах суда, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, однако приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции при принятии в соответствии со ст.389.23 УПК РФ нового решения. 

Суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о необоснованности доводов представителя администрации о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Как следует из представленных материалов, пояснений осужденного ФИО1, объяснений осужденных ФИО4 и ФИО5, приобщенных к дополнениям к апелляционной жалобе осужденного, на протяжении восьми месяцев отбывания наказания ФИО1 был привлечен к осуществлению трудовой деятельности на различных объектах исправительного учреждения и за её пределами, однако в характеристике осужденного данные сведения отражения не нашли.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации исправительного учреждения ФИО2, не поддержав доводы апелляционной жалобы осужденного и его ходатайство об условно-досрочном освобождении, пояснения осужденного ФИО1, а также сведения, изложенные в объяснениях осужденных ФИО4 и ФИО5 о трудовой деятельности ФИО1 в период отбывания наказания, не оспаривал. Дать пояснения по обстоятельствам не отражения в характеристике осужденного сведений о его трудовой деятельности, не смог. 

Согласно поступивших по запросу суда апелляционной инстанции объявлена благодарность, что также подтверждает пояснения осужденного ФИО1 о привлечении его к трудовой деятельности. 

В материалах имеется справка о том, что осужденный имеет постоянную регистрацию в г.Пыть-Ях и характеристику ООО «МегаТрансГруз» № 43 от 27 мая 2020 года, согласно которой ФИО1 за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, а также о готовности предоставить осужденному постоянное место работы в должности стропальщика 6 разряда. В представленных материалах имеются сведения о том, что ФИО1 поддерживает связь с родственниками. 

Оценивая все представленные сведения о стабильно положительном поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, его отношение к совершенному преступлению, искреннее раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 доказал свое исправление, в отношении него достигнуты цели уголовного наказания, и он может быть освобожден условно-досрочно.

Таким образом, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба осужденного - удовлетворению.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению в части отмены постановления суда. Оснований для направления ходатайства осужденного на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не находит.

Удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на него в соответствии с требованиями ч.2 ст.79 УК РФ обязанности, позволяющие контролировать его поведение в обществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО3 (ФИО)16 удовлетворить. 

Постановление Нижневартовского городского суда от 29 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 (ФИО)17 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО3 (ФИО)19 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить: освободить ФИО3 (ФИО)18 от отбывания наказания по приговору Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 02 месяца 12 дней. 

В соответствии с ч.2 ст.79 УПК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение трёх дней после освобождения из мест лишения свободы встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобождённого.

Осужденного ФИО3 (ФИО)20 из-под стражи освободить. 

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Семенченковой А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Председательствующий подпись Е.И. Шарина