Дело № 12-68/2023

УИД 75RS0003-01-2023-002000-34

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Буткина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года в 

<

...>) жалобу директора общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Хранитель 1» ФИО1 и защитника общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Хранитель 1» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 ... от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Хранитель 1», 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 ... от 23 июня 2023 года общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Хранитель 1» (далее – ООО ЧОО «Хранитель 1») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1 и защитник ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО2 подали на данное постановление жалобу, в которой просят постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу – прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. 

Директор ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО1, потерпевшие Б.О.В., К.С.А. и П.Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явились, о причинах неявки судье не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили. 

В связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО2 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в жалобе доводам. Дополнительно судье пояснила, что ООО ЧОО «Хранитель 1» является субъектом малого и среднего предпринимательства, возможно назначение в отношении ООО ЧОО «Хранитель 1» наказания в виде предупреждения. Решения суда, на которые ссылается прокурор и должностное лицо, в законную силу не вступили. 

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае С.О.Н. против удовлетворения жалобы возражала. Судье пояснила, что действия ООО ЧОО «Хранитель 1» квалифицированы верно, данное юридическое лицо привлечено к административной ответственности за неполную выплату заработной платы, наказание назначено в пределах санкции статьи. Потерпевших о рассмотрении дела в Государственной инспекции труда в Забайкальском крае должен был извещать прокурор. В случае неизвещения потерпевших возможна отмена постановления должностного лица и направление дела на новое рассмотрение. 

Участвующий в деле прокурор Третьякова О.А. против удовлетворения жалобы возражала. Судье пояснила, что решения суда, на которые имеется ссылка в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, в законную силу не вступили; потерпевшие к участию в деле действительно не привлекались. Событие административного правонарушения непосредственно обнаружено прокурором при ознакомлении с решениями Могочинского районного суда Забайкальского края от 27.03.2023 г.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО2, представителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае С.О.Н. и участвующего в деле прокурора Третьяковой О.А., судья приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из оспариваемого постановления заместителя начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 ... от 23 июня 2023 года видно, что по основанием для привлечения ООО ЧОО «Хранитель 1» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ послужила неполная выплата заработной платы в установленный срок работникам Б.О.В., К.С.А. и П.Н.А.

Из изложенного следует, что Б.О.В., К.С.А. и П.Н.А. в силу положений ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ являются потерпевшими по настоящему делу.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования закона заместителем начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 при рассмотрении дела выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Б.О.В., К.С.А. и П.Н.А. к участию в деле в качестве потерпевших как при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностным лицом, отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевших о времени и месте рассмотрения дела, мнение потерпевших в рамках рассмотрения дела должностным лицом не выяснялось. В обжалуемом постановлении отсутствует обоснование рассмотрения дела в отсутствие потерпевших.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ сведения, которые должны быть указаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной правовой нормой в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлены сроки выплаты заработной платы работнику (статья 136). Нарушение названных сроков выплаты заработной платы в полном объеме, в том числе в неденежной форме, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 23.12.2021 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» административное правонарушение, выражающееся в несвоевременной выплате работнику заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, не является длящимся; срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность (ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ).

Необходимо учитывать, что нарушение каждого установленного срока выплаты заработной платы, других выплат, допущенное в отношении нескольких работников, которым соответствующие выплаты не были произведены (произведены не в полном объеме) в одну и ту же дату, должно квалифицироваться как одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, о чем составляется один протокол об административном правонарушении (выносится одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из диспозиции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и положений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, событие названного административного правонарушения наступает по истечении установленных трудовым договором с учетом требований ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации сроков, в которые подлежит выплате заработная плата в полном объеме.

Из оспариваемого постановления заместителя начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 ... от 23 июня 2023 года видно, что по основанием для привлечения ООО ЧОО «Хранитель 1» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ послужила неполная выплата заработной платы в установленный срок работникам Б.О.В., К.С.А. и П.Н.А. за январь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 г.

Вместе с тем, установленный сторонами трудовых отношений срок выплаты заработной платы данным работникам за указанные месяцы должностным лицом в постановлении не установлен, как и не установлен срок фактической выплаты данным работникам заработной платы за данные месяцы. Какие-либо доказательства с целью установления согласованных ООО ЧОО «Хранитель 1» и работниками Б.О.В., К.С.А. и П.Н.А. сроков выплаты заработной платы за январь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 г. (трудовые договоры, дополнения к ним, локальные нормативные акты работодателя), а также какие-либо доказательства срока фактической выплаты такой заработной платы (первичные бухгалтерские документы, платежные поручения) должностным лицом не истребовались, такие доказательства предметом исследования и оценки должностным лицом при рассмотрении дела не являлись, данные обстоятельства установлены только на основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и не вступивших в законную силу решениях Могочинского районного суда Забайкальского края от 27.03.2023 г. по гражданским делам ....

Указанное в оспариваемом постановлении время совершения административного правонарушения – 30 декабря 2022 года (дата выплаты заработной платы работника) об установлении должностным лицом времени совершения ООО ЧОО «Хранитель 1» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не свидетельствует, поскольку из данного указания неясно о дате выплаты заработной платы за какой период (январь, октябрь, ноябрь или декабрь 2022 г.) и какому работнику (Б.О.В., К.С.А. или П.Н.А.) в данном указании идет речь.

Следовательно, время совершения правонарушения применительно к разъяснениям, содержащимся в приведенных пунктах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должностным лицом при рассмотрении дела достоверно установлено не было с учетом вменения ООО ЧОО «Хранитель 1» административного правонарушения в виде несвоевременной выплаты заработной платы троим работникам за 4 месяца, срок давности привлечения ООО ЧОО «Хранитель 1» к административной ответственности за данные нарушения должностным лицом не проверен.

Более того, в оспариваемом постановлении указано на то, что ООО ЧОО «Хранитель 1» не в полном объеме выплатило заработную плату работникам Б.О.В., К.С.А. и П.Н.А. за январь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 г.

Однако размер заработной платы, подлежащей выплате данным работникам за указанные периоды, так же как и факт ее неполной выплаты в указанные периоды должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно не установлен, какие-либо доказательства в подтверждение этих обстоятельств (трудовые договоры, дополнения к ним, локальные нормативные акты работодателя, табеля учета рабочего времени, первичные бухгалтерские документы, платежные поручения, расчетные листки и иные) должностным лицом при рассмотрении дела не истребовались, такие доказательства предметом исследования и оценки должностным лицом при рассмотрении дела не являлись, данные обстоятельства установлены только на основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и не вступивших в законную силу решениях Могочинского районного суда Забайкальского края от 27.03.2023 г. по гражданским делам .... Доводы защитника ООО ЧОО «Хранитель 1» ФИО2 о том, что данные решения суда не вступили в законную силу должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания не проверялись, оценка им не давалась.

Из изложенного следует, что должностным лицом при рассмотрении дела событие административного правонарушения, вменяемого ООО ЧОО «Хранитель 1», достоверно не установлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

То, что заместитель начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 не установила в полном объеме предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не истребовала и не исследовала какие-либо доказательства, на основании которых возможно установление указанных обстоятельств, не привлекла Б.О.В., К.С.А. и П.Н.А. к участию в деле в качестве потерпевших, не выяснила их мнение в рамках настоящего дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении постановление данного должностного лица по делу об административном правонарушении законным признать нельзя, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 ... от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Хранитель 1» отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы либо непосредственно в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Буткина