Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 мая 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

С участием адвоката Якупова И.К., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что истцу принадлежит на праве собственности двухкомнатная жилая 

<

адрес>, расположенная на 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ вследствие халатного отношения собственников 

<

адрес>, расположенной на 2-ом этаже жилого дома произошел залив квартиры истца.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб, который, согласно заключения Индивидуального предпринимателя ФИО3 №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба от залива, причиненного двухкомнатной квартире истцам составляет с учетом округления 170 000 руб. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу, не возместила, просит суд, взыскать с ответчика ущерб в сумме 170 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика по проведению оценки определения рыночной стоимости ущерба в размере 12000 руб. 00 коп. расходы по отправке телеграммы 235 руб. 20 коп., расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 440 руб. 00 коп., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности истца в размере 1300 руб. 00 коп., расходы по возмещению государственной пошлины в размере 4600 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 397 руб. 90 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что данную квартиру купила в мае 2017 года. При этом истца неоднократно топили прежние владельцы 

<

адрес>. Летом ФИО5 проводила ремонт квартиры, и у неё потёк смеситель. После чего она предложила истцу произвести побелку потолка. Залив квартиры истца произошел до въезда ответчика в 

<

адрес>. Ущерб истцу не причиняли. С суммой ущерба не согласна.

Представитель ответчика по устному ходатайству адвокт Якупов И.К. исковые требования не признал, пояснил, что акт осмотра квартиры сотрудниками ЖЭУ, а также акт осмотра оценщика составлены в отсутствии его доверителя. Технические причины залива квартиры не установлены. Истица признает, что до ДД.ММ.ГГГГ ее также топили. Считает, что истец пытается обогатиться за счёт ответчика. Просит взыскать с истца расходы, связанные у ответчика с получением юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 

Свидетель ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что в августе 2017 года проводили демонтаж старых полов, и установку новых. Снял старые полы, зачистил, промазал гидроизоляцией, постелил плёнку, и залил новые полы. Раствор был густой, жидкий поднялся был наверх. Протечка невозможна. Все швы были замазаны. Плёнка постелена с бордюром. Следов заливов не было. Вода была подключена, воду брал для работы. Сантехники не было, стояли заглушки. 

Представитель третьего лица ОАО «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-47» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причины неявки истца, третьих лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерные коммуникации и техническое оборудование, находящееся внутри квартиры (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

В соответствии с п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> Республики Башкортостан, из вышерасположенной 

<

адрес> Республики Башкортостан, принадлежащей ответчику.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖЭУ-47» обследования ООО «Жилремфонд» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартира стало халатное отношение собственников 

<

адрес> при проведения ремонта в квартире. В результате залива имуществу истца причинен ущерб, который, согласно заключения ИП ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 170 000 руб. 

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Белит КПД».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белит КПД» провел судебно-строительную экспертизу № согласно которой, были поставлены ответы на заданные вопросы. В результате осмотра квартиры и анализа материалов дела установлены повреждения поверхностей стен и потолка в жилой комнате (помещение 5), в жилой комнате (помещение 4), в кухне (помещение 3), в ванной комнате (помещение 2), в коридоре (помещение 1). Причиной залива квартиры истца является залив с 

<

адрес>. Стоимость восстановительных работ на момент затопления составляет 41046 руб. 71 коп.

Согласно, ответа на судебный запрос ООО «ЖЭУ-47»: в период за последние три года сведений о вызове работников жилищных организаций, аварийных служб по поводу заливов квартир №№ и 67 по 

<

адрес> не найдено.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком доказательств, безусловно подтверждающих факт отсутствия виновных действий в причинении ущерба, не представлено. 

Истцом представлены доказательства, подтверждающие то, что ответчиком причинен вред его жилому помещению и имуществу, находящемуся в нем. 

С учетом распределения бремени доказывания по данной категории спора суд исходит из того, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между причиненным вредом и наступившим ущербом доказывается потерпевшим, отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиком.

Таким образом, суд, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, полагает возможным взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 41 046 руб. 71 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 2897 руб. 40 коп., пропорционально удовлетворенным основным требованиям, расходы по отправке телеграммы в размере 235 руб. 20 коп., расходы на юридические услуге в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1431 руб. 40 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 440 руб. 00 коп. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 41046 руб. 71 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2897 руб. 40 коп., пропорционально удовлетворенным основным требованиям, расходы по отпревке телеграммы в размере 235 руб. 20 коп., расходы на юридические услуге в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб. 00 коп., расходы по оплате расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 440 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца. 

Судья Д.И. Мустафина