ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижневартовск 13 ноября 2018 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Арзаева А.В.,

при секретаре Павельевой Ю.И.,

с участием: 

государственного обвинителя: заместителя прокурора г. Нижневартовска Аленкина В.В.; старшего помощника прокурора г. Нижневартовска, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитников, адвокатов: Балакирева А.В. и Пазникова С.В.,

а также: потерпевшего Потерпевший №1,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело № в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимого:

приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 августа 2001 года по п.п. «б,в» ч.3 ст. 162, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Кассационным определением Верховного суда РФ от 05 декабря 2001 года окончательное наказание, назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы. 

Постановлением Саликамского городского суда от 22 июля 2011 года освобожден 03 августа 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 04 года 10 месяцев 20 дней. 

приговором мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 17 февраля 2016 года по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года. По состоянию на 04.10.2017 г. не отбытый срок наказания-01 год лишения свободы.

Мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7, 04 октября 2017 года, находясь в г. Нижневартовске ХМАО – Югры умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО7, в период времени с 18:14 часов до 18:31 часов 04 октября 2017 года, находясь в районе подъезда №4 дома 26 по ул. Интернациональной г. Нижневартовска, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, с использованием предмета, похожего на нож и применяя его в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, умышленного нанес последнему один удар данным предметом в область брюшной полости, в результате чего у Потерпевший №1 установлена проникающая в брюшную полость рана с повреждением селезенки и кишечника со скоплением крови в брюшной полости (500 мл) и развитием шокового состояния, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникла от действия острого предмета, вероятно 04 октября 2017 года. 

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что он работает в службе такси: «Фишка» и «Ваше такси» г.Нижневартовска на автомобиле «Форд Фокус»-это автомобиль жены брата. 04 октября 2017 г., в районе 18 часов находясь на работе в службе такси «Фишка», он получил вызов на ул. Интернациональную 26, 5 подъезд. После того как он примерно через за 5-7 минут, подъехав по указанному адресу, он позвонил клиенту по номеру телефона указанному в заказе, предупредил что автомобиль подъехал, на что получил ответ что они уже выходят. Примерно через 5 минут к нему подошел мужчина: свидетель Свидетель №2, который был выпивший и вел себя адекватно, спросил у него будет ли сдача с 1000 рублей. Он посмотрел и сказал что будет сдача. После этого Свидетель №2 передал ему 1000 рублей, а он передал ему сдачу 900 рублей. С Свидетель №2 был второй мужчина- потерпевший Потерпевший №1, который находился в сильной степени опьянения. Ни Потерпевший №1, ни Свидетель №2 ранее он никогда не видел. Свидетель №2 показал на Потерпевший №1 и сказал, что его друга нужно отвезти домой, при этом адрес куда нужно везти Потерпевший №1, не называл. После того как ему заплатили и он дал сдачу, Потерпевший №1 сел в его автомобиль на заднее сиденье с правой стороны. Когда Потерпевший №1 садился в автомобиль, он шатался так как был пьяный и еле разговаривал, то есть у него было поведение сильно пьяного человека. Чтобы тот держался за бок, он такого не видел. Так как он давно работает в такси, поэтому когда к нему в автомобиль садятся пьяные, он всегда включает на своем телефоне записывающие устройство, чтобы потом не было проблем- он включил записывающее устройство, приготовился к езде, завел автомобиль и тронулся. После этого он спросил у Потерпевший №1 куда его нужно отвезти, на что Потерпевший №1 ему ответил что его нужно отвезти домой. Он спросил Потерпевший №1 куда домой, так как адрес ему никто не назвал. После этого Потерпевший №1 стал его оскорблять и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Проехав примерно 7-8 метров, он остановил автомобиль и попросил Потерпевший №1 нормально разговаривать, но Потерпевший №1 продолжал высказываться нецензурной бранью в его сторону, после чего он сказал Потерпевший №1 что не повезет его и чтобы тот вызывал другую машину, так как понял что с Потерпевший №1 разговаривать бессмысленно, после чего вышел из автомобиля, чтобы отдать деньги Свидетель №2, которому крикнул что не повезет дальше Потерпевший №1, так как Свидетель №2 с ним расплачивался и у которого он хотел забрать назад свои деньги. Он вышел из автомобиля и пошел в сторону багажника, так как туда уже подходил Свидетель №2, который видимо увидел, что его автомобиль остановился. Пока он разговаривал с Свидетель №2,(они разговаривали сзади его автомобиля, возле багажника, с водительской стороны), Потерпевший №1 вышел из автомобиля, открыл пассажирскую переднюю дверь и выражаясь нецензурной бранью, говоря что не русские понаехали, начал выгибать дверь автомобиля в обратную сторону. Видя это, он перестал разговаривать с Свидетель №2 и стал кричать Потерпевший №1, чтобы тот прекратил ломать автомобиль, на что Потерпевший №1 снова стал выражаться нецензурной бранью. Он видимо был решительно настроен и поэтому отодвинул (оттолкнул) Свидетель №2 и пошел в сторону Потерпевший №1, чтобы убрать (оттолкнуть) того от двери автомобиля, чтобы тот прекратил ломать автомобиль, а так как был злой, то возможно сказал что-то с угрозой. Он успел дойти от багажника до задней двери автомобиля- в этот момент его сзади схватил Свидетель №2. Пока он повернулся, Потерпевший №1, который находился возле передней двери, уже шел в его сторону с ножом в левой руке (описать нож не может, так как видел лишь лезвие ножа, которое было направлено в его сторону)- между ним и Потерпевший №1 было очень маленькие расстояние, не более 1 метра. Увидев это он испугался, так как понимал что его жизни угрожает опасность и что у него не получиться увернуться, после чего, в тот момент когда Потерпевший №1 с ножом в руке подошел к нему ближе, он обоими руками схватил Потерпевший №1 за левую руку, в которой тот держал нож, и стал выворачивать Потерпевший №1 руку, чтобы тот выбросил нож (это произошло с правой стороны, между передней и задней дверью его автомобиля, может во время борьбы они отошли на 1-2 шага от автомобиля), при этом свободной рукой Потерпевший №1 наносил ему удары по затылку. В какой-то момент Потерпевший №1 вскрикнул и Свидетель №2 его отпустил, после чего и Потерпевший №1 и Свидетель №2, оба, отошли от него, при этом нож остался у Потерпевший №1. Воспользовавшись указанным моментом, он быстро сел в свой автомобиль, чтобы избежать дальнейшего конфликта и уехал. (В подтверждение его показаний, у него есть аудиозапись, которую он вел в салоне автомобиля 04.10.2017 года, при разговоре с Потерпевший №1). По дороге он позвонил начальнику службы такси и рассказал тому, что на него было совершенно нападение. После этого он поставил автомобиль возле своего дома и пешком пошел в отдел полиции № 1, где также сообщил о произошедшем на него нападении, однако в отделе полиции № 1 с ним не стали разговаривать, сказали сидеть и ждать. Через какое-то время приехали другие сотрудники и увезли его в отдел полиции № 3, где он провел всю ночь и следующие сутки, пока ждал адвоката. В дальнейшем, со слов брата ему стало известно, что сотрудники два раза осматривали автомобиль, на котором он работал 04.10.2017 года, но никакого ножа и следов крови не было обнаружено. При себе, в день произошедшего, ни какого холодного оружия не было, так как он был условно осужден и, поэтому с собой даже газовый баллончик не носит. Никаких телесных повреждений, которые указаны в обвинительном заключении, он Потерпевший №1 не причинял- ударов ножом Потерпевший №1 не наносил. Возможно в процессе борьбы с Потерпевший №1, когда он выворачивал Потерпевший №1 руку с ножом, Потерпевший №1 сам себе причинил ножевое ранение, так как у него в руке не было ножа. Думает, что Потерпевший №1 говорит что он его порезал, так как не хочет чтобы его осудили за нападение на него (ФИО8).

На вопрос государственного обвинителя: «Вы видели, чтобы потерпевший этим ножом, который как Вы утверждаете, он держал в руке, порезал себя?», ответил: «Нет, я не видел, я только слышал, что Потерпевший №1 вскрикнул, в тот момент когда я выкрутил его руку». 

На вопрос суда: « Вы правша или левша?», ответил: «Я, правша». 

На вопрос суда: «Вы можете пояснить каким образом ножевое ранение у потерпевшего оказалось с левой стороны?»,ответил: «Я выворачивал ему руку, в которой у него был нож, может в этот момент потерпевший сам поранился с левой стороны». 

На вопрос суда: «Вы сказали, что до того как потерпевший Потерпевший №1 вышел из Вашего автомобиля, Вы стояли и разговаривали с Свидетель №2. Скажите, какая была у Вас необходимость отталкивать Свидетель №2, чтобы направиться к потерпевшему Потерпевший №1?», ответил: «Потому что Потерпевший №1 выгибал дверь моего автомобиля, при этом выражался нецензурной бранью» 

На вопрос суда: «Потерпевший осуществлял какие-то движения с ножом?», ответил: «Он шел в мою сторону с ножом в руке, лезвие ножа было направлено в мою сторону, при этом Потерпевший №1 высказывался в мою сторону нецензурной бранью, поэтому я побоялся, что он ударит меня ножом…. схватил его руку с ножом и стал ее выкручивать, чтобы он выбросил нож». 

Из протокола следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО7, его защитника, адвоката Балакирева А.В., судебно-медицинского эксперта ФИО1 и с применением видеозаписи, оглашенных и изученных в судебном заседании, в порядке ст.285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что обвиняемый ФИО7, в присутствии указанных лиц и следователя, находясь в кабинете судебно-медицинского эксперта, пояснил, что 04.10.2017 г., в период времени с 18:00 часов до 18:25 часов, он на автомобиле-такси приехал к 

<

...> подъезд №5 по заявке, где к нему в автомобиль сел потерпевший Потерпевший №1, а находившийся с потерпевшим второй мужчина (Свидетель №2) расплатился с ним, но в автомобиль не садился. Затем между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, так как Потерпевший №1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал ему хамить, выражаться нецензурной бранью, оскорблять. Затем он вышел из автомобиля чтобы отдать деньги Свидетель №2, который с ним расплачивался и находился возле его автомобиля- он отдал Свидетель №2 1000 рублей, но сдачу не получил. Затем Потерпевший №1 вышел из его автомобиля, открыл пассажирскую переднюю дверь и стал ее выгибать в обратную сторону. Он (ФИО8) направился к Потерпевший №1, чтобы остановить его действия. В это время Свидетель №2 подошел к нему сзади и схватил его за пояс, и в это время Потерпевший №1, который ломал дверь автомобиля развернулся к нему и в его левой руке был нож, рукоятка ножа зажата в кулак, длина лезвия ножа примерно 15 см, а ширина 3-4 см. Также ФИО8 пояснил, что саму рукоятку он не видел и поэтому описать ее не может, но он понял что Потерпевший №1 хочет ударить его ножом, чего он испугался, в связи с чем своей правой рукой схватил Потерпевший №1 за левую руку, в области запястья, а левой рукой схватил Потерпевший №1 за левую руку в области локтя, просунув таким образом свою левую руку под левую руку Потерпевший №1 и сам, на видео, добровольно показал как все это происходило и как он фиксировал левую руку Потерпевший №1, в которой находился нож и как было направлено лезвие ножа, при этом пояснив что в какой-то момент Потерпевший №1 вскрикнул, он его отпустил, после чего сам сел в автомобиль и уехал.(т.1 л.д. 223-231).

Из заключения эксперта № 3871 от 13.11.2017 г. (дополнительное заключение освидетельствуемого) Потерпевший №1, исследованного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.285 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что: 

1. Получение повреждений, указанных в заключении эксперта №3500 от 18.10.2017 г. при обстоятельствах указанных в следственном эксперименте с участием ФИО7 и протоколе его допроса в качестве подозреваемого, а также при падении с высоты собственного роста, маловероятно;

2.Не исключается получение повреждений, указанных в заключении эксперта №3500 от 18.10.2017 г.при обстоятельствах, отраженных в следственном эксперименте с участием Потерпевший №1 и в протоколе его допроса в качестве потерпевшего.(т.2 л.д.4-6).

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО7, исследованного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.285 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что свидетель Свидетель №2 настоял на своих ранее данных показаниях, изобличив подозреваемого ФИО7 в совершении в отношении Потерпевший №1 преступления, а именно в том, что 04.10.2017 года он позвонил по номеру 333333 и вызвал такси Потерпевший №1 Подъехал автомобиль серого цвета, иностранного производства («Форд Фокус») под управлением ранее незнакомого ему ФИО7 Он передал ФИО7 1000 рублей и спросил есть ли сдача, после чего ФИО8 передал ему 900 рублей, забрав его 1000 рублей, после чего Потерпевший №1 по его указанию сел в автомобиль такси под управлением ФИО8 на переднее пассажирское сидение и автомобиль поехал, однако проехав примерно 7-8 метров, автомобиль остановился и он увидел, что из автомобиля вышел Потерпевший №1 и направился в его сторону. ФИО8 в это время также вышел из автомобиля и подошел к Потерпевший №1- у них произошла какая-то потасовка, после чего ФИО8 сел в автомобиль и поехал в сторону ул. Ханты- Мансийская. Он подошел к Потерпевший №1-тот держался за левый бок. Он спросил что произошло?, на что Потерпевший №1 ответил, что таксист что-то воткнул ему в бок и начал терять сознание. Он посадил Потерпевший №1 на лавочку возле 4-го подъезда и вызвал скорую помощь. Подозреваемый ФИО7. в присутствии своего адвоката Балакирева А.В., показания Свидетель №2 не подтвердил, настоял на своих показаниях, а именно, что: 04.10.2017 года он работал в такси на автомобиле, принадлежащим жене его брата, марки «Форд Фокус», г.н. №. В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 04.10.2017 года ему поступил заказ на ул. Интернациональная, д. 26 к 5 или 6 подъезду. Через 5-7 минут он подъехал, и позвонил по номеру телефона, указанном в заказе. Затем к нему подошел Свидетель №2 и спросил, есть ли у него сдача с 1 000 рублей. Он сказал, что есть. Затем Свидетель №2 передал ему 1 000 рублей, а он передал сдачу 900 рублей. Затем к нему на заднее сиденье справа сел мужчина-Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил Потерпевший №1 куда ехать. Потерпевший №1 сказал ему, что ему нужно домой. Он спросил куда домой, так как адрес ему никто не назвал, после чего Потерпевший №1 начал ему хамить. Он попросил его нормально разговаривать, затем Потерпевший №1 начал его оскорблять нецензурной бранью, он попросил Потерпевший №1 успокоиться, но Потерпевший №1 продолжал выражаться в его адрес, на что он сказал, что не повезет того и чтобы Потерпевший №1 вызывал другую машину. Затем он вышел из автомобиля, чтобы отдать деньги Свидетель №2, который с ним расплачивался. Свидетель №2 стоял возле автомобиля. Он передал Свидетель №2 деньги в сумме 1000 рублей, и попросил у него свои 900 рублей обратно. Но Свидетель №2 ему деньги так и не отдал. Пока они разговаривали, Потерпевший №1 вышел из автомобиля, открыл пассажирскую переднюю дверь, и, выражаясь не цензурной бранью, а также говорил: «Ты че грач, понаехали», начал выгибать дверь автомобиля в обратную сторону. От этого на двери возникли повреждения, она плохо стала прилегать и искривилась. Он сказал Потерпевший №1, чтобы он прекратил ломать ему автомобиль, на что тот снова начал выражаться нецензурной бранью. Затем он стал подходить к Потерпевший №1, что бы тот прекратил ломать автомобиль, в это время, Свидетель №2 подошел к нему сзади и схватил его за пояс, что бы остановить его. В это время, Потерпевший №1, развернулся к нему в левой руке у него был нож, лезвие ножа направлено в его сторону. Он начал выворачивать Потерпевший №1 левую руку, что тот бросил нож. Пока они боролись, то отошли от автомобиля. В какой-то момент Потерпевший №1 вскрикнул, после чего он отпустил Потерпевший №1. Нож в свою руку не брал и брать не собирался. Он не видел, бросил Потерпевший №1 нож или нет. Воспользовавшись этим моментом, он быстро сел в свой автомобиль, чтобы избежать дальнейшего конфликта и уехал. Он выехал из микрорайона на улицу Интернациональную в сторону ул. Ханты – Мансийская, в это время ему позвонил мужчина (Свидетель №2), который делал заказ и сказал ему: «Ты че его ножом ударил? У него кровь идет».На что он ответил Свидетель №2, что никого не бил, так как у него нет ножа. (т.1 л. д.74-78).

После оглашения протокола очной ставки, на вопрос суда подсудимому: «Почему свидетель Свидетель №2 дает показания о том, что Вы вышли из автомобиля вслед за Потерпевший №1?» ответил: «Свидетель №2 и Потерпевший №1 друзья, поэтому они договорились давать такие показания». 

На вопрос суда подсудимому: «После произошедшего конфликта, когда Вы уехали с данного места, Вам звонил свидетель Свидетель №2?», ответил: «Да, когда я ехал по ул. Ханты-Мансийской, мне позвонил Свидетель №2, сказал «Ты что ударил его ножом, у него идет кровь?», «я сказал что не наносил удар, у меня не было ножа»». 

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО7, исследованного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.285 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что потерпевший Потерпевший №1 настоял на ранее данных своих показаниях, изобличив обвиняемого ФИО7 в совершении в отношении него преступления, а именно в том, что: 04.10.2017 г., в вечернее время Свидетель №2 вызвал ему такси, чтобы поехать домой. Когда приехало такси и он вместе с Свидетель №2 вышел на улицу, где возле подъезда 

<

адрес> г. Нижневартовска его ожидал автомобиль-иномарка, водителем которого был ФИО7, при этом ФИО8, как ему показалось, увидев их- что они были в состоянии алкогольного опьянения, решил их не везти, отъехал, но потом все-таки вернулся. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №2 передал Таказаву деньги за проезд-1000 рублей и ФИО8 передал ему сдачу. Что произошло потом он точно не помнит, но помнит что вышел из автомобиля вслед за ним, держа в руке предмет похожий на нож, который был обтянут какой-то тканью, догнал его и ударил его этим предметом в область живота, от чего у него было шесть повреждений брюшной полости. После чего ему стало плохо и он начал терять сознание, но в это время к нему подоспел Свидетель №2. До этого он ничем не ударял по автомобилю ФИО8. С собой у него никакого ножа не было, так как он никогда никакого ножа с собой не носил. Он лишь находился в сильной степени алкогольного опьянения, а Свидетель №2 был трезвее и, поэтому Свидетель №2 расплачивался с ФИО8. Обвиняемый ФИО7, в присутствии своего адвоката Балакирева А.В., показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердил и пояснил, что 04.10.2017 года он работал в такси на автомобиле, принадлежащим жене его брата, марки «Форд Фокус», г.н. № В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 04.10.2017 года ему поступил заказ на ул. Интернациональная, д. 26 к 5 или 6 подъезду. Через 5-7 минут он подъехал, и позвонил по номеру телефона, указанном в заказе. Затем к нему подошел Свидетель №2 и спросил, есть ли у него сдача с 1 000 рублей. Он сказал, что есть. Затем Свидетель №2 передал ему 1000 рублей, а он передал сдачу 900 рублей. Затем к нему на заднее сиденье справа сел мужчина-Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил Потерпевший №1 куда ехать. Потерпевший №1 сказал ему, что ему нужно домой. Он спросил куда домой, так как адрес ему никто не назвал, после чего Потерпевший №1 начал ему хамить. Он попросил его нормально разговаривать, затем Потерпевший №1 начал его оскорблять нецензурной бранью, он попросил Потерпевший №1 успокоиться, но Потерпевший №1 продолжал выражаться в его адрес, на что он сказал, что не повезет того и чтобы Потерпевший №1 вызывал другую машину. Затем он вышел из автомобиля, чтобы отдать деньги Свидетель №2, который с ним расплачивался- Свидетель №2 стоял возле автомобиля. Он передал Свидетель №2 деньги в сумме 1000 рублей, и попросил у него свои 900 рублей обратно. Но Свидетель №2 ему деньги так и не отдал. Пока они разговаривали, Потерпевший №1 вышел из автомобиля, открыл пассажирскую переднюю дверь, и, выражаясь не цензурной бранью, а также говорил: «Ты че грач, понаехали», начал выгибать дверь автомобиля в обратную сторону. От этого на двери возникли повреждения, она плохо стала прилегать и искривилась. Он сказал Потерпевший №1, чтобы он прекратил ломать ему автомобиль, на что тот снова начал выражаться нецензурной бранью. Затем он стал подходить к Потерпевший №1, что бы тот прекратил ломать автомобиль, в это время, Свидетель №2 подошел к нему сзади и схватил его за пояс, что бы остановить его. В это время, Потерпевший №1, развернулся к нему в левой руке у него был нож, лезвие ножа направлено в его сторону. Он начал выворачивать Потерпевший №1 левую руку, что тот бросил нож. Пока они боролись, то отошли от автомобиля. В какой-то момент Потерпевший №1 вскрикнул, после чего он отпустил Потерпевший №1. Нож в свою руку он не брал и брать не собирался. Он не видел, бросил Потерпевший №1 нож или нет. Воспользовавшись этим моментом, он быстро сел в свой автомобиль, чтобы избежать дальнейшего конфликта и поехал, а Потерпевший №1 побежал за его автомобилем. Он выехал из микрорайона на улицу Интернациональную в сторону ул. Ханты – Мансийская, в это время ему позвонил мужчина (Свидетель №2), который делал заказ и сказал ему: «Ты че его ножом ударил? У него кровь идет».На что он ответил Свидетель №2, что никого не бил, так как у него нет ножа. В этот момент он нервничал, так как испугался. После этого он поехал домой, припарковал свой автомобиль, после чего направился в ОП-1 и сообщил о нападении на него. (т.1 л. д.167-173).

После оглашения протокола очной ставки, на вопрос адвоката: «Можете прокомментировать для чего Вы отъезжали и потом вернулись назад?», подсудимый ФИО7 ответил: «Я не отъезжал. Когда я приехал на адрес, я припарковался правой стороной автомобиля очень близко к другому стоящему автомобилю, чтобы могли проезжать другие автомобили. Когда ко мне подошел Свидетель №2 и Потерпевший №1, Свидетель №2 разговаривал со мной через окно, пока Свидетель №2 расплачивался со мной и я давал ему сдачу, Потерпевший №1 решил сесть в автомобиль с правой стороны, но он не смог бы там сесть, так как автомобиль правой стороной стоял слишком близко к другому припаркованному автомобилю. Поэтому я отъехал немного, примерно 1-2 метра, чтобы Потерпевший №1 смог сесть и он сел на заднее сиденье с правой стороны». 

На вопрос суда подсудимому: «Почему в ходе очных ставок свидетель Свидетель №2 и потерпевший Потерпевший №1, утверждают что после того как Вы остановились, Свидетель №2 не подходил к Вашему автомобилю, а находился возле своего подъезда?», подсудимый ФИО7 ответил: «На записи имеется наш разговор, там слышно, что я вышел из автомобиля и разговаривал с Свидетель №2, который подошел к автомобилю». 

На вопрос суда: «Уточните, на какое сиденье сел потерпевший?», ответил: «На заднее сиденье, со стороны правой двери».

Несмотря на то, что ФИО7 свою вину не признал, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО7 ему лично не знаком, родственных и неприязненных отношений между ними нет. 04 октября 2017 года, около 16 часов, он приехал в гости к Свидетель №2, с которым выпили на двоих бутылку водки объемом 0,7 литра. Потом он собрался домой, Свидетель №2 вызвал такси. Он находился в средней тяжести алкогольного опьянения. С собой у него никаких колюще- режущих предметов, в том числе ножей, не было. Когда он и Свидетель №2 спустились к подъезду, то увидели что к подъезду подъехал автомобиль такси, за рулем которого был подсудимый, который увидел, что они выпившие и стал отъезжать от подъезда, но увидев их, вернулся. Свидетель №2 подошел к водителю такси, которым был подсудимый, и которому передал денежные средства в сумме 1000 рублей за его проезд. Подсудимый дал Свидетель №2 сдачу, после чего он сел в автомобиль такси на переднее пассажирское сиденье и автомобиль поехал. До того, как он сел в данный автомобиль-такси, конфликтов у него с подсудимым не было. Он плохо помнит, что произошло в автомобиле, но конфликта между ним и подсудимым в автомобиле не было- ему что-то не понравилось- не понравился таксист и когда они доехали до следующего подъезда, он попросил остановить автомобиль. Он вышел из автомобиля и пошел обратно, в сторону пятого подъезда, возле которого остался стоять Свидетель №2. При этом, находясь уже на улице, он не наносил повреждений автомобилю-такси подсудимого, с подсудимым также не разговаривал. Когда он отошел от автомобиля примерно 10 метров и повернулся назад, то увидел что водитель такси-подсудимый вышел из автомобиля и пошел в его сторону и когда подсудимый был возле багажника, с правой стороны своего автомобиля, он увидел что у подсудимого в руках что-то «блеснуло», что это было он не рассмотрел и пошел дальше в сторону Свидетель №2. Подсудимый его догнал, оббежал его и спереди что-то воткнул ему в бок и направился обратно в свой автомобиль. При этом подсудимый ничего не говорил ему, то есть он не помнит чтобы подсудимый что-то говорил в этот момент. Он подсудимому также ничего не говорил. Ударов руками и ногами он подсудимому также не наносил, не наносил никаких ударов и по автомобилю-такси. Ни кто другой, кроме подсудимого не мог нанести ему данный удар, рядом никого не было, а Свидетель №2 в это время стоял возле своего подъезда, примерно в 30 метрах от них. От нанесенного удара он почувствовал резкую боль, почувствовал что подсудимый ударил его чем-то острым, возможно ножом. Затем он продолжил идти в сторону Свидетель №2 и когда подошел к Свидетель №2, то стал падать, но Свидетель №2 посадил его на скамейку стоявшую возле подъезда и вызвал скорую помощь, которая увезла его в больницу. Он ничего не говорил Свидетель №2 о случившемся, поскольку начал терять сознание и поэтому не мог говорить. Куда подсудимый дел после удара нож, он не знает. 

На вопрос суда: « Вы правша или левша?», ответил: «Я правша». 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что подсудимый ему лично не знаком, родственных и неприязненных отношений между ними нет. С потерпевшим Потерпевший №1 он дружит давно. 04 октября 2017 года, примерно после 15 часов к нему в гости приехал Потерпевший №1- они посидели вдвоем, распили на двоих бутылку водки объемом 0,7 литра, затем Потерпевший №1 стал собираться домой и примерно в 18:15 часов он со своего телефона вызвал Потерпевший №1 такси. После этого ему пришло сообщение, что автомобиль такси-Форд Фокус подъедет через 7 минут. Он и Потерпевший №1 надели верхнюю одежду, и вышли на улицу к подъезду. Потерпевший №1 был выпившим, но находился в нормальном адекватном состоянии. Обычно в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 ведет себя спокойно, агрессию не проявляет. Когда они спустились на улицу, он увидел, что от пятого подъезда, в котором он проживает, отъезжает автомобиль такси, потом водитель такси, увидев их, вернулся обратно. Он передал водителю такси, которым был подсудимый, денежные средства в сумме 1000 рублей, подсудимый дал ему сдачу 900 рублей, купюрами по 100 рублей в количестве 9 штук, затем Потерпевший №1, который вел себя нормально, спокойно сел в автомобиль такси под управлением подсудимого и автомобиль начал движение, а он остался по- курить возле своего подъезда. Проехав один подъезд, автомобиль такси остановился возле четвертого подъезда и он увидел, что из автомобиля вышел Потерпевший №1 и пошел в его сторону вдоль автомобиля, то есть в сторону пятого подъезда, возле которого он стоял. После этого из автомобиля вышел водитель-подсудимый, и обойдя свой автомобиль сзади догнал Потерпевший №1 и в этот момент между Потерпевший №1 и подсудимым произошел какой-то конфликт, но что именно сказать не может, так как они находились от него примерно на расстоянии 30 метров, а именно между 4 и 5 подъездами: подсудимый и Потерпевший №1 стояли вплотную друг к другу, лицом к лицу, где находились их руки, он не видел, хотя в это время на улице горели фонари и то место, где стоял подсудимый и потерпевший Потерпевший №1 было освещено фонарем-прожектором. Видя указанную ситуацию и стоявших вплотную друг к другу Потерпевший №1 и подсудимого, он направился в их сторону, но в этот момент водитель-подсудимый уже вернулся к своему автомобилю и когда стал садиться в свой автомобиль, крикнул ему: «Я его не повезу» и сев в автомобиль, уехал. Когда он подошел к Потерпевший №1, увидел что Потерпевший №1 держится за бок, на его вопрос, что произошло, Потерпевший №1 сказал, что водитель его ударил: что-то «воткнул» в бок. Он сразу посадил Потерпевший №1 на скамейку возле подъезда, расстегнул куртку и увидел кровь на свитере, после чего вызвал скорую помощь. Приехавшая скорая помощь, госпитализировала Потерпевший №1 в больницу. Он не успел спросить у Потерпевший №1, что случилось и почему он вышел из автомобиля, поскольку Потерпевший №1 стал терять сознание. В день произошедшего, после того как он передал подсудимому 1000 рублей, а тот дал ему сдачу 900 рублей, он больше он к подсудимому не подходил, поэтому подсудимый не возвращал ему денежные средства в сумме 1000 рублей. Никакого конфликта с подсудимым в тот день у него также не было и поэтому он не мог держать подсудимого руками сзади, и никаких ударов подсудимому он не наносил. Он также не видел, чтобы потерпевший Потерпевший №1 наносил какие-либо повреждения автомобилю-такси подсудимого, он таких повреждений автомобилю подсудимого также не наносил. 

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО7- его старший брат, неприязненных отношений между ними нет. Потерпевший Потерпевший №1 ему не знаком. Автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № он приобрел весной 2017 года совместно с супругой, оформив кредит. Данный автомобиль 2012 года выпуска, но в хорошем состоянии. На момент приобретения на данном автомобиле, на задних крыльях были небольшие сколы краски, других повреждений на автомобиле не было. Осенью 2017 года он по просьбе брата ФИО9 передал брату этот автомобиль для работы в такси и по состоянию на 04.10.2017 года автомобиль находился в пользовании у ФИО9 

04.10.2017 года, около 19 часов, когда он находился на работе, ему позвонил брат и сказал, что находится в отделе полиции № 1 и хочет написать заявление, так как на него напало двое мужчин с ножом- где это произошло брат не говорил. Брат ему также рассказал, что выхватил у нападавших нож и выбросил, затем убежал и сел в автомобиль, после этого мужчины начали ему гнуть дверь автомобиля, но он уехал. После этого он приехал в ОП-1, где у брата на затылке он видел красное пятно- по данному поводу они ездили в больницу на ул.Ленина г. Нижневартовска и там брата осмотрели. Других телесных повреждений у брата он не заметил. Поговорить в отделе полиции ему с братом не удалось, поскольку брата сразу же увели. Его автомобиль сотрудники полиции в его присутствии осматривали дважды: первый раз осмотрели визуально внутри, ничего не обнаружили. После этого он сам осмотрел автомобиль и заметил, что правая пассажирская дверь автомобиля плохо закрывается, так как провисла, о чем он сообщил сотрудникам полиции, других повреждений на автомобиле не было. После этого, с сотрудником полиции- женщиной, он осмотрел дверь автомобиля и та зафиксировала имеющееся повреждение. Он сказал этой сотруднице полиции, что ранее данная дверь у него закрывалась хорошо и с ней не было проблем. После чего, приехали другие сотрудники полиции и с использованием ультрафиолета еще раз осмотрели салон его автомобиля, но ничего обнаружено не было. Сотрудники полиции пояснили ему, что с использованием ультрафиолета они ищут следы крови. По поводу осмотра его автомобиля, сотрудники полиции составили соответствующие документы, но копии данных документов ему не дали. Его брат ФИО9 при осмотре автомобиле не присутствовал. До случившегося, он видел свой автомобиль в этот же день,04.10.2017 года, примерно в 16:30-17:00 часов, брат на автомобиле возил его в поликлинику сдавать анализы и потом отвез обратно на работу. После чего, брат продолжил работу в такси. В это время на автомобиле не было повреждений, правая пассажирская дверь хорошо закрывалась и открывалась. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных органу предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, следует, что ФИО7 со своей женой, в личную собственности, на совместные денежные средства 11.04.2017 года приобрели автомобиль ФОРД ФОКУС гос.рег. знак №, который он оформил на жену Свидетель №1. Его жена и он не имеют водительских удостоверений, в связи с этим данным автомобилем не управляли. У его есть родной брат ФИО7, у которого имеются водительские права и поэтому данный автомобиль 20.09.2017 года он с женой дали ФИО9 во временное пользование, так как ФИО9 подрабатывает в такси и ему нужен был автомобиль, а так как автомобиль оборудован газовым оборудованием, то ему было выгодно на нем работать. 04.10.2017 года, около 19:00 часов, ему позвонил брат ФИО9 и сообщил о том, что у него неприятности, на него напали и что он находится в ОП-1 города Нижневартовска. Он приехал к брату в ОП-1 и А. ему рассказал о том, что он приехал по заявке и к нему в автомобиль сел пассажир мужчина в алкогольном опьянении с которым у него произошел конфликт, из-за того, что мужчина стал грубить, а когда вышел из автомобиля, А. обратился ко второму мужчине, который был знаком с пассажиром и сказал тому что не повезет его друга из-за того, что тот грубит. Затем мужчина пассажир вышел из автомобиля и стал изгибать пассажирскую переднюю дверь. После чего между А. и двумя другими мужчинами произошел конфликт-драка, после чего А. уехал. Находясь в ОП-1 УМВД РФ по городу Нижневартовску его брат ФИО9 хотел написать заявление, о том, что на него напали, но заявление у него никто не стал принимать, ничего при этом не поясняя. Через некоторое время приехали два других сотрудника полиции с ОП-3 и забрали ФИО9 в ОП-3, а он в свою очередь остался возле ОП-1 и ждал сотрудников полиции, которые приехав, осмотрели его автомобиль ФОРД ФОКУС гос.рег. знак №. (т. 2 л.д. 32-34).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО7 пояснил, что он полностью подтверждает оглашенные показания. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что подсудимого ФИО7 он никогда ранее не видел. Потерпевшего Потерпевший №1 он видел один или два раза, родственных и неприязненных отношений между ними нет. Он проживает в квартире на подселении по адресу: г. Нижневартовск 

<

адрес>: в одной комнате проживает он, во второй комнате проживает его сосед Свидетель №2, а в третьей комнате никто не проживает, она стоит закрытая. У него с Свидетель №2 соседские отношения. Сам Свидетель №2 не конфликтный человек. Он никогда не видел Свидетель №2 в сильном алкогольном опьянении. В ноябре-декабре 2017 года, точную дату не помнит, он вернулся домой примерно в 15-16 часов, прошел в свою комнату и из комнаты выходил только покурить на кухню. Его сосед Свидетель №2 был в своей комнате. Находясь в квартире, он слышал, что в своей комнате Свидетель №2 с кем-то разговаривал. Разговоры были спокойные, конфликтов он не слышал. Затем он увидел в коридоре квартиры, мужчину, как в дальнейшем узнал- это был потерпевший Потерпевший №1, которого до этого где-то один раз видел в гостях у Свидетель №2 и понял, что тот пришел к Свидетель №2 в гости. В тот день Свидетель №2 и Потерпевший №1 были выпившие, но не сильно, не шатались, плохо себя не вели, при этом у Потерпевший №1 телесных повреждений не было. Потерпевший №1 находился в гостях у Свидетель №2 около 2-3 часов, более точное время сказать не может, поскольку на время он не смотрел. Через какое-то время он услышал разговоры в коридоре, а затем в квартире стало тихо. Он понял, что Свидетель №2 и Потерпевший №1 ушли. Никаких конфликтов у них квартире в тот день не происходило. После этого, потерпевшего и Свидетель №2 он не видел, так как сам, примерно через 1-2 часа ушел из квартиры. Когда на следующий день примерно в 10-11 часов он вернулся домой, Свидетель №2 был также дома- он был трезв. В ходе разговора, Свидетель №2 рассказал ему о том, что он вместе с Потерпевший №1 посидели в комнате, распивая спиртное, потом Свидетель №2 вызвал такси и возле подъезда посадил Потерпевший №1 в автомобиль такси, расплатился с водителем и автомобиль поехал, но доехав до соседнего подъезда автомобиль такси остановился, после чего из автомобиля вышел Потерпевший №1 и присел на лавочку. Свидетель №2 подошел к Потерпевший №1 и обнаружил у того ножевое ранение. Потерпевший сказал Свидетель №2, что водитель такси ударил его ножом. Свидетель №2 вызвал скорую помощь, после чего долгое время провел в полиции. Других подробностей случившегося Свидетель №2 ему не пояснял. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он проживает в одной из комнат трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Нижневартовск 

<

адрес>. В другой комнате проживает Свидетель №2. Каждая комната запирается на замок. 04.10.2017 года, в дневное время он находился у себя в комнате, смотрел телевизор. К Свидетель №2 пришел его товарищ, с которым они сидели в комнате Свидетель №2 общались. Он из своей комнаты не выходил, и не видел данного товарища, с ним не знакомился. В комнату к Свидетель №2 не заходил. С Свидетель №2 сам не общается, в связи с тем, что нет общих интересов и у них с ним разный возраст. Свидетель №2 со своим товарищем, когда находились в комнате спокойно общались, никаких криков и шума он не слышал. Затем уже вечером около 19:15 часов он услышал, что Свидетель №2 и его товарищ в прихожей оделись, и понял, что они собрались куда-то, при этом из комнаты опять же не выходил, но и никаких разговоров на повышенных тонах между ними не слышал. Как только те ушли из квартиры и закрыли за собой дверь, он сам из комнаты своей не выходил, так как лежал, и как только те ушли по-видимому уснул, в связи с тем, что был уставший. В ночное время, когда выходил из своей комнаты, то ничего подозрительного не видел, все было в порядке, порядок не был нарушен. А уже утром 05.10.2017 года встретил Свидетель №2, который рассказал ему о том, что когда он вместе со своим товарищем вышли из подъезда, так как ему пришло смс - сообщение о том, что подъехало такси и ожидает возле подъезда, он посадил своего товарища в такси, расплатился с водителем и автомобиль поехал, но доехав до 4-го подъезда автомобиль остановился, и его товарищ вышел из автомобиля, следом за ним вышел водитель, и когда подошел водитель к его товарищу, между ними что-то произошло, после чего его товарищу стало плохо, Свидетель №2 подбежал к нему, и довел его до скамейки, при этом водитель уехал, Свидетель №2 увидел у своего товарища кровь, а когда приехали сотрудники скорой помощи, то от них он узнал, что у его товарища колото-резаное ранение поясничной области. Как зовут товарища Свидетель №2 ему не известно, он его сам не видел, с ним не знаком. (т 1 л.д. 202-204).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 показал, что он их полностью подтверждает и пояснил, что в настоящее время он уже не помнит всех подробностей случившегося. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что она работает врачом скорой медицинской помощи. С августа 2007 года по настоящее время она работает в скорой помощи. 04 октября 2017 года в вечернее время она в составе бригады скорой помощи выезжала по вызову по адресу: 

<

адрес>, и с лавочки забирали мужчину, подробностей тех событий уже не помнит. 

В порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, была исследована и предоставлена свидетелю Свидетель №4 на обозрение карта вызова скорой медицинской помощи от 04 октября 2017 года.

(т. 1 л.д. 111-113).

После обозрения данной карты, свидетель Свидетель №4 пояснила, что в данной карте ее почерк- она действительно 04 октября 2017 года, в 18:33 часов, выезжала на данный вызов для оказания помощи Потерпевший №1, находящемуся на улице возле подъезда, по адресу: г. Нижневартовск 

<

адрес>. По приезду они обнаружили мужчину-Потерпевший №1, который был заторможен, но в сознании, жалобы предъявить не мог из-за тяжести состояния, стонал, находился в алкогольном опьянении, поэтому о характере повреждения, пострадавший ничего пояснить не смог- у пострадавшего было колото-резанная рана поясничной области слева. Это была криминальная травма, об этом им сообщили сотрудники полиции. Повод –ножевое ранение. Бригаду скорой помощи вызвал друг, аналогичный звонок был также от сотрудника полиции ФИО2 Они оказали помощь, доставили пострадавшего в стационар. На месте вызова находился друг потерпевшего, которого они не взяли в машину скорой помощи, поскольку больной был тяжелый, у него был геморрагический шок, низкое давление. С другом пострадавшего они не беседовали, поскольку у них была задача быстрее оказать помочь пострадавшему и спасти его. На месте происшествия не было никаких предметов, следов крови на асфальте она также не видела, поскольку было темно- место было не освещено. Поскольку обычно они ищут паспорт в одежде у пострадавших, у пострадавшего Потерпевший №1 они не нашли ни паспорта, ни полиса. Никаких колюще-режущих предметов в карманах его одежды также не было. Карту вызова они заполняют по прибытию в стационар. В данной карте все соответствует действительности. Других подробностей случившегося в настоящее время не помнит.

Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО3 следует, что она работает врачом- судебно-медицинским экспертом филиала «Отделения в городе Нижневартовске» КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», стаж работы по специальности 8 лет. 

После обозрения заключения эксперта № 3501 от 20.10.2017 года. (том 1 л.д. 145), эксперт ФИО3 пояснила, что данное экспертное исследование проводилось ею. В данном экспертном заключении она пришла к выводам, что телесных повреждений у ФИО7 не было установлено. Данное исследование было проведено на основании акта судебно-медицинского освидетельствования, которое она проводила 06.10.2017 года на основании представленного ей направления, где были отражены обстоятельства дела. При освидетельствовании ею было проведено ознакомление с обстоятельствами дела, был опрошен сам ФИО9 на наличие жалоб, все это конспектировалось и потом на основании имеющихся методик и полученной информации было вынесено заключение. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ФИО8 предъявлял жалобы на головную боль, а не на боль в мягких тканях головы, при этом ФИО8 не жаловался, что у него имеются какие-либо телесные повреждения. Кроме того, при наружном осмотре подсудимого, в том числе и головы, ею не было выявлено телесных повреждений у освидетельствуемого. Если бы такие повреждения были обнаружены, они бы были отражены в акте. В акте, со слов освидетельствуемого ФИО8 указано, что за медицинской помощью он не обращался. Если бы ФИО8 при освидетельствовании сказал, что обращался за медицинской амбулаторной или стационарной помощью, то она бы это отразила в акте и указала бы что дополнительно необходимо предоставить медицинские документы. В данном случае этого не было. 

После обозрения экспертом копии выписки из журнала учета приема больных от 06 октября 2017 года (т. 1 л.д. 95), эксперт ФИО3 пояснила, что в указанном документе фигурирует диагноз «ушиб мягких тканей головы», вместе с тем отсутствует описательная часть, на основании чего доктор пришел к такому выводу. Доктора иногда выставляют диагноз только на основе жалоб пациента и этот диагноз не всегда подтверждается. На момент осмотра при освидетельствовании подсудимого ФИО8 не было ушибов мягких тканей головы, поэтому данный диагноз не был подтвержден, поскольку ею не было установлено объективных данных этого диагноза. Если бы при производстве судебно-медицинской экспертизы, ей была бы предоставлена данная выписка это не повлияло бы на ее выводы, поскольку диагноз в данной выписке не был подтвержден. 

Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО1 следует, что он работает врачом судебно-медицинским экспертом- заведующим отделением филиала «Отделение в городе Нижневартовске» КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы»- стаж работы по специальности 13 лет. Ознакомившись с заключением эксперта № 3871 (дополнительное заключение эксперта) от 13 ноября 2017 года (Том 2 л.д. 4-6) пояснил, что он давал такое заключение, в выводах которого он указал. что «получение повреждений, указанных в заключении эксперта № 3500 от 18.10.2017 года, при обстоятельствах указанных в следственном эксперименте с участием ФИО7 и в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, а также при падении с высоты собственного роста маловероятно»; «Не исключается получение повреждений, указанных в заключении эксперта № 3500 от 18.10.2017 года, при обстоятельствах отраженных в следственном эксперименте с участием Потерпевший №1 и в протоколе его допроса в качестве потерпевшего», при этом он принимал непосредственное участие в проведении следственного эксперимента как с участием подсудимого ФИО7, так и с участием потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того ему были предоставлены протоколы допросов как подсудимого ФИО7, так и потерпевшего. Также ему была предоставлена медицинская документация в виде заключения эксперта № 3500 от 18.10.2017 года, в котором была отражена медицинская документация после того как потерпевший Потерпевший №1 попал в больницу. Также ему была предоставлена медицинская карта стационарного больного на имя Потерпевший №1. В медицинской документации были описаны повреждения -«В левой поясничной области, в области окончания 10 ребра по среднеаксилярной линии имеется колото-резанная рана размерами 3*0,5 см., при ревизии раневой канал идет слева направо, проникает в брюшную полость». Кроме того, он также основывался на описании колото-резанной раны, направлении раневого канала, а также учел тот факт, что при нем обвиняемый и потерпевший показывали как происходили все события. При этом он также учел тот факт, что Потерпевший №1 пояснил участникам следственного действия, что он является правшой, а не левшой. Из показаний ФИО7 следует, что Потерпевший №1 держал нож в левой руке, и шел конкретно нападать на него с ножом -в данном случае он учел факт того, что в таком случае человек будет пользоваться ведущей рукой, чтобы причинить максимум повреждений. Также, он учел область в которой располагается повреждение- это поясничная область слева, а это больше подходит к тому моменту, как это показывал потерпевший Потерпевший №1. Также на это еще указывает направление раневого канала слева направо, то есть снаружи- внутрь, а левой рукой причинить повреждение слева- направо, маловероятно: при следственном эксперименте 26.10.2017 года, обвиняемый ФИО8 пояснил, «….В это время, Свидетель №2 подошел к нему сзади, схватил его за пояс. А в это время Потерпевший №1, который ломал дверь автомобиля, развернулся к нему и в этот момент в левой руке он увидел у него нож, рукоятка ножа была зажата в кулак, длина лезвия со слов ФИО8 была около 15 сантиметров- данные действия фиксировались под фото и видеозапись. Также ФИО8 пояснил, что саму рукоятку он не видел и описать не сможет. Лезвие ножа было шириной приблизительно 3-4 сантиметра. Затем ФИО8 пояснил, что он понял, что Потерпевший №1 хочет ударить его ножом, он испугался, в связи с этим схватил Потерпевший №1 за левую руку своей правой рукой в области запястья, а левой рукой схватил Потерпевший №1 за его левую руку в области локтя, просунув свою левую руку под руку (левую) Потерпевший №1, при этом данное движение (действие) было зафиксировано под фото и видеозапись. Затем ФИО7 показал, как он фиксировал левую руку Потерпевший №1, в которой находился нож, и как было направлено лезвие ножа. Данное действие было зафиксировано под фото и видеозапись…»-в данном случае, сложно даже представить картину, которую описывал обвиняемый ФИО8. Более логичны в данном случаи показания Потерпевший №1, данные при следственном эксперименте, который четко все показал, а алкогольное опьянение потерпевшего не каким образом не повлияло на его выводы. Кроме того, нужно учитывать, что нужна определенная сила (нужно приложить достаточную силу), чтобы проткнуть тело человека, даже в той области куда пришелся удар, то есть это нужно ударить или надавить с определенной силой, у каждого человека она будет своя, но тем не менее такие вещи совершаются рабочей рукой, так как вскользь такое повреждение не причинить. При этом, если учесть, что все произошло 04 октября 2017 года и люди были одеты, поэтому необходимо было приложить хорошее усилие чтобы проткнуть одежду и тело человека- если бы потерпевший был в сильном алкогольном опьянении, то в 99,9 % потерпевший бы взял нож в правую руку. 

Учитывая область в которой расположено повреждение и направление раневого канала, состояние руки, его личное присутствие при проведении следственных экспериментов, поэтому он и высказался в вероятностной форме – маловероятно при обстоятельствах изложенных подсудимым. При этом, показания ФИО7, которые зафиксированы в его заключении эксперта «Мужчина с ножом подошел ко мне, выражаясь нецензурной бранью и оскорблял меня, а второй держал меня за пояс», еще раз говорят о том, что маловероятно причинить такое повреждения при таких обстоятельствах, которые указывает подсудимый ФИО8. Кроме того, он также присутствовал при проведении следственного эксперимента как с участием подсудимого ФИО7, так и с участием потерпевшего Потерпевший №1: в ходе следственного эксперимента ФИО7 показал, что у потерпевшего им была выкручена рука полностью, почти на 180 градусов, а этой же рукой еще нужно было умудриться причинить себе проникающее телесное повреждение ножом, то есть это маловероятно, так как рука у потерпевшего была уже обездвижена. Поэтому картина, описанная потерпевшим, соответствует тем телесным повреждениям которые были обнаружены у потерпевшего.

Другими доказательствами вины подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, являются:

-заявление Потерпевший №1, в котором заявитель просит прилечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который 04.10.2017 года, в вечернее время у подъезда 

<

адрес> города Нижневартовска причинил ему тяжкие телесные повреждения. (т.1 л.д. 160);

- выписка из журнала учета приема больных и отказов в госпитализации БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» от 04 октября 2017 года, из которой следует, что Потерпевший №1 поступил с диагнозом: колото-резаное ранение брюшной полости, ранение нижнего полюса селезенки, поперечно-ободочной кишки, множественные ранения кишки, множественные ранения кишки. Геморрагический шок 1-2 А.О. (т.1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 04.10.2017 года с графической таблицей, согласно которым осмотрен участок местности у 4-го подъезда 

<

адрес> г. Нижневартовска. Следов крови и каких-либо предметов не обнаружено. ( т.1 л.д.5-10);

- протокол осмотра места происшествия от 04.10.2017 года с графической таблицей, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес> г. Нижневартовска с участием Свидетель №2 и изъяты на диване девять билетов Центрального Банка России номиналом 100 рублей (каждый). По поводу изъятого, Свидетель №2 пояснил, что обнаруженные на диване деньги- это сдача, которую ему передал водитель такси. Общий порядок в квартире не нарушен, следов борьбы не обнаружено. (т.1 л.д. 11-18);

- протокол осмотра места происшествия от 04.10.2017 года с графической таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. На момент осмотра кузов автомобиля повреждений не имеет. Никаких следов на поверхности кузова также не обнаружено. В салоне автомобиля, на момент осмотра, общий порядок не нарушен. Повреждений у автомобиля не обнаружено. В ходе осмотра автомобиля, салон автомобиля проверен с помощью ультрафиолетовой лампы- никаких следов не выявлено.Автомобиль обработан дактилоскопическим порошком- следов пригодных для изъятия установлено не было. Передняя дверь автомобиля закрывается с трудом, а именно только при усилии. (т.1 л.д.24-30);

- протокол осмотра места происшествия от 05.10.2017 года, согласно которому осмотрено помещение гардероба БУ НОКБ № города Нижневартовска, расположенного по адресу: город Нижневартовск 

<

адрес> и изъята одежда, в которой был доставлен Потерпевший №1, а именно: куртка, джинсовые брюки, трусы, пуловер, футболка, пара носков и ботинки. (т.1 л.д.31-33);

- протокол обыска от 05.10.2017 года, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> по месту проживания ФИО7, в ходе проведения обыска были изъятые 5 ножей. ( т.1 л.д. 50-53);

-акт судебно-медицинского освидетельствования № 3354 от 06 октября 2017 года, согласно которому у ФИО7 телесных повреждений не обнаружено.

(т.1 л.д. 97-98); 

-заключение эксперта (экспертизы свидетельствуемого ФИО7) № 3501 от 20 октября 2017 года, согласно которой у ФИО7 телесных повреждений не установлено. (т.1 л.д. 145); 

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: одежда, а именно: куртка, джинсовые брюки, трусы, куртка, пуловер, футболка, в которые был одет потерпевший Потерпевший №1 04 октября 2017 года, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2017 года в гардеробе БУ НОКБ №1 города Нижневартовска, расположенном по адресу: 

<

...>. На джинсовых брюках синего цвета над левым передним карманом имеется пятно бурого цвета. На трусах имеются вещества бурого цвета, в левой верхней части имеются небольшие пятна бурого цвета. На куртке черного цвета с надписью «Demix» имеются три сквозные линейные повреждения трех слоев ткани в нижнем левом углу передней левой части куртки на одном уровне. Пуловер вязанный шерстяной разрезан по передней части и рукавам, в нижней части по левому шву имеется участок ткани размером 210х170 мм загрязненный темным веществом, на месте пятна ткань твердая. На указанном загрязненном участке пуловера обнаружено одно сквозное линейное повреждение ткани. На футболке, разрезанной по передней части и рукавам в нижней части левого шва обнаружено пятно и сгустки вещества бурого цвета на участке 180х160 мм, а также на расстоянии 160 мм от нижнего края и 10 мм от левого шва обнаружено одно сквозное линейное повреждение ткани. (т.1 л.д. 101-106,107);

-копия карты вызова скорой медицинской помощи № 145, согласно которой бригадой скорой помощи с врачом Свидетель №4 был осуществлен выезд 04 октября 2017 года в 18:33 часов по адресу г. Нижневартовск 

<

адрес> к Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения. Диагноз: колото-резаная рана поясничной области слева, геморрагический шок. Алкогольное опьянение. По приезду бригады скорой помощи больной заторможен, в сознании, жалобы предъявить не может из-за тяжести состояния, стонет, находится в окружении сотрудников полиции. Бригаду скорой помощи вызвал друг. О характере полученной травмы ничего пояснить не может, накануне алкоголизировался, подробно пояснить никто ничего не может. (т.1 л.д.111-113); 

-заключение трассологической судебной экспертизы № 999 от 20.10.2017 года, согласно которой на представленной куртке обнаружены три сквозные колото-резанные повреждения ткани и подклада – утеплителя прямолинейной формы на одном уровне, расположенных на передней левой части, на расстоянии 125 мм от нижнего края и 40 мм вправо от левого шва, которое образовано при одном ударе колюще-режущим предметом типа однолезвийного ножа; указанные повреждения могли быть оставлены как представленными ножами №№1 и 4, ножом №5 при глубине проникновения в ткань на длину от острия клинка не более 82 мм, так и другим режущим предметом со сходными размерными характеристиками, имеющим однолезвийный клинок. Ножами №№2 и 3 указанные повреждения оставлены быть не могли. 

На представленных на исследование разрезанном пуловере и разрезанной футболке обнаружены по одному сквозному колото-резанному повреждению ткани прямолинейной формы на одном уровне, расположенных по левому шву на расстоянии 125 мм (пуловере) и 160 мм (футболка) от нижнего края, которое образовано при одном ударе (каждое) колюще-режущим предметом типа однолезвийного ножа; указанное повреждение могло быть оставлено как представленными ножами №№1 и 4, ножом №5 при глубине проникновения в ткань на длину от острия клинка не более 82 мм, так и другим режущим предметом со сходными размерными характеристиками, имеющим однолезвийный клинок. Ножами №№2 и 3 указанные повреждения оставлены быть не могли. (т.1 л.д. 122-127);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №3500 от 18 октября 2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлена проникающая в брюшную полость рана с повреждением селезенки и кишечника со скоплением крови в брюшной полости (500 мл) и развитием шокового состояния, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникла от действия острого предмета, вероятно 04 октября 2017 года (т.1 л.д. 152-153);

- протокол предъявления лица для опознания от 18.10.2017 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных ему на опознание лиц, опознал мужчину посередине, как мужчину, который 04 октября 2017 года в вечернее время, находясь у 

<

адрес> г. Нижневартовска причинил ему ножевые ранения. Опознал мужчину по лицу, по круглой форме лица, по крупному телосложению, по росту. Результат опознания: ФИО7. 

(т.1 л.д. 163-166);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены девять билетов Центрального Банка России номиналом 100 рублей (каждый), изъятые протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2017 года в 

<

адрес> города Нижневартовска по месту проживания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 177-179);

-детализация телефонных переговоров, предоставленных свидетелем Свидетель №2 по номеру телефона № за 04 октября 2017 года. 

(т.1 л.д. 188); 

-протокол осмотра предметов от 20 октября 2017 года с графической таблицей, согласно которому была осмотрена детализация телефонных переговоров, предоставленных свидетелем Свидетель №2 по номеру телефона № за 04 октября 2017 года, из которой на номер 333333 были осуществлены звонки: в 18:07:47, в 18:14:04, в 18:15:21, а также с номера 333333 на данный номер были входящие звонки в 18:15:53, в 18:26:45, а также на данный номер в 18:15:03 поступило смс –сообщение от оператора «МТС-Serviсе». (т.1 л.д. 189-192);

- протокол осмотра предметов от 21 октября 2017 года, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела ножи в количестве 5 штук, изъятые протоколом обыска от 05.10.2017 года в 

<

адрес>, по месту жительства ФИО7, на представленных 5-ти ножах пятен бурого цвета не обнаружено. (т.1 л.д. 194-197, 198);

-детализация телефонных переговоров, предоставленных обвиняемым ФИО7 по номеру телефона 

<

***> за период с 04 октября 2017 года по 05 октября 2017 года (т.1 л.д. 216); 

-протокол осмотра предметов от 23 октября 2017 года, согласно которому была осмотрена детализация телефонных переговоров, предоставленных обвиняемым ФИО7 по номеру телефона № за период с 04 октября 2017 года по 05 октября 2017 года, из которой на данный номер 04 октября 2018 года поступали звонки с ТФОП в 18:14:29 и в 18:15:35, 18:26:31. (т.1 л.д. 219-220);

- протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 26.10.2017 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1, в присутствии судебно-медицинского эксперта ФИО1, специалиста ФИО4, следователя, пояснил, что 04.10.2017 г. около 18 часов 15 минут ему, его знакомый Свидетель №2, у которого он в тот момент находился в гостях, вызвал такси. Когда приехало такси: на телефон Свидетель №2 пришло сообщение что у подъезда ожидает автомобиль Форд, серого цвета, гос.рег.знак 143, он вместе с Свидетель №2 вышел на улицу, где у подъезда увидел автомобиль, водителем которого был ФИО7, при этом, как ему показалось, ФИО8 увидев их в состоянии алкогольного опьянения, решил их не везти, отъехал от подъезда №5, но потом все-таки вернулся. Он сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, а Свидетель №2 передал ФИО8 деньги за проезд одной купюрой достоинством 1000 рублей. Что потом произошло в автомобиле он не помнит, но отъехав несколько метров он попросил ФИО8 остановить автомобиль, в связи с тем, что не хотел с ФИО8 продолжать поездку.. И когда он вышел из автомобиля и направился обратно к подъезду №5, где стоял Свидетель №2, то ФИО8 также вышел из автомобиля и направился к нему. При этом он заметил в руках у ФИО8 находился какой-то предмет, похожий на нож и как ему показалось который был завернут в ткань темного цвета либо свитер-он в этот момент направлялся к подъезду №5. Услышав что ФИО8 подошел к нему очень близко, он развернулся к ФИО8 лицом, а также всем телом и после этого через несколько секунд ощутил резкую боль в брюшной полости и понял, что его чем-то ударил ФИО9 Как именно нанес удар ФИО8 он не помнит, так как все произошло очень быстро. От боли он стал терять сознание. Сам он является правшой. А не левшой. И показал в каком положении он находился в тот момент, когда понял что ФИО7 находится рядом с ним и развернувшись через левое плечо, находился лицом к лицу с ФИО8, который в правой руке держал предмет как ему показалось похожий на нож и чем ударил его (т. 1 л.д. 232-239);

В судебном заседании также была исследована видеозапись DVD –диске, представленная подсудимым ФИО7, содержащая со слов подсудимого словесный разговор, имевший место 04.10.2017 г. когда он приехал на вызов на своем автомобиле «Форд-Фокус»- продолжительность данной записи 01 минута 33 секунды. При прослушивании данной записи, в ее начале, немного вдалеке, прослушивается разговор двух мужчин, один из которых, имеет невнятную речь (мужчина №1), которому мужчина №2 говорит: «Какой ты трудный, Саня…», на что мужчина №1 что-то невнятное отвечает в ответ. В этот момент слышен голос третьего мужчины (мужчина №3): «Подожди, дверь открою, е…(нецензурное слово). Подожди, подожди, отъеду, сядешь. Подожди, подожди, вон туда отъеду, сядешь… Скажи ему, отъеду счас, чтобы дверь не о…(нецензурное слово) и немного спустя, вдалеке, слышен голос мужчины №2: «Ты слышал, я сказал адрес…» и далее тишина и спустя 01 минута 02 секунды с начала записи слышен голос мужчины №1 «Ах» и спустя несколько секунд мужчин №3 спрашивает: «Адрес какой… Дружбы Народов 20?», на что в ответ мужчина №1 отвечает «Тебе сколько раз говорить, тупой что-ли? Дружбы Народов 20 квартира 30», но его перебивает грубо голос спрашивающего до этого мужчины №3: «Говори нормально,е…(нецензурное слово), а то счас вылетишь как пробка..», на что в ответ мужчина №1 пьяным голосом отвечает «ты слышал, тебе сказали…» и в этот момент стало слышно что двери автомобиля открываются, после чего немного из далека удаляясь слышен голос пьяного мужчины (мужчины №1) «…Уроды, нормально разговаривай. Дружбы Народов дом 20 квартира 30» и в этот момент также слышен удаляющийся голос мужчины №3: «Эй мужик… и далее непонятно… на этом запись заканчивается.

На вопрос суда подсудимому: «Это Ваш голос «Я счас отъеду….?», подсудимый ФИО7 ответил: «Да, я припарковался так, что с правой стороны нельзя было сесть, я сказал Свидетель №2, что сейчас отъеду и тогда Потерпевший №1 сядет, чтобы не повредить автомобиль… Потом в дальнейшем я вылез из автомобиля и разговаривал с Свидетель №2, который дает показания что якобы не подходил к автомобилю и что якобы сначала из автомобиля вышел Потерпевший №1… На мой вопрос куда везти, Потерпевший №1 стал меня оскорблять». 

На вопрос государственного обвинителя подсудимому «В начале аудиозаписи Вы разговариваете нецензурной лексикой?», подсудимый ответил: « Да, я высказал слова нецензурной брани, которая никому не относилась, а просто чтобы не ударили двери»

На вопрос государственного обвинителя потерпевшему «Узнаете свой голос?», Потерпевший №1 ответил: «Вроде моего голоса там нет и далее да, узнаю свой голос- я назвал адрес».

На вопрос государственного обвинителя потерпевшему «Ваши слова «Ты че тупой…?», Потерпевший №1 ответил: «Да я говорю, так как ФИО8 уже назвали адрес».

На вопрос государственного обвинителя подсудимому «Чьи слова «Сейчас вылетишь как пробка?», ФИО8 ответил: «это я говорил на оскорбления со стороны Потерпевший №1».

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами. 

Суд, исследовав в судебном заседании все доказательства по делу, которых необходимое и достаточное количество, в их совокупности, находит что они получены в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством и дополняют друг друга.

Каждое из перечисленных доказательств оценивается судом как относимое, допустимое и достоверное, а все доказательства в совокупности- как достаточные для разрешения уголовного дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

Суд, исследовав в судебном заседании все доказательства по делу, в их совокупности, находит что они получены в соответствии с УПК РФ, дополняют друг друга. 

Исходя из всех названных доказательств, в том числе анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 о совершенном преступлении, в результате которых была установлена причастность ФИО7 к совершению данного преступления, анализируя показания подсудимого ФИО7 на предварительном следствии и в суде, сам способ причинения телесных повреждений Потерпевший №1, их локализация, обстановка на месте происшествия, действия подсудимого во время совершения преступления и его поведение после совершении преступления, свидетельствуют о том, что действия ФИО7 носили последовательный целенаправленный характер и ФИО7 выполнил все действия направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, а именно: суд считает, что подсудимый ФИО7, в период времени с 18:14 часов до 18:31 часов, 04 октября 2017 года, находясь в районе подъезда № 

<

адрес> г. Нижневартовска, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, с использованием предмета, похожего на нож и применяя его в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1 умышленного нанес последнему один удар данным предметом, в область брюшной полости, в результате чего у Потерпевший №1 установлена проникающая в брюшную полость рана с повреждением селезенки и кишечника со скоплением крови в брюшной полости (500 мл) и развитием шокового состояния, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникла от действия острого предмета, вероятно 04 октября 2017 года. 

Подсудимый ФИО7, как на предварительном следствии так и в судебном заседании, с предъявленным ему обвинением по п. «з» ч.2 ст.111УК РФ не согласился и пояснил, что инкриминируемого ему преступления он не совершал и далее показал, что 04 октября 2017 г., в районе 18 часов находясь на работе в службе такси «Фишка», он получил вызов на 

<

адрес>. После того как он примерно через за 5-7 минут, подъехав по указанному адресу, он позвонил клиенту по номеру телефона указанному в заказе, предупредил что автомобиль подъехал, на что получил ответ что они уже выходят. Примерно через 5 минут к нему подошел мужчина: свидетель Свидетель №2, который был выпивший и вел себя адекватно, спросил у него будет ли сдача с 1000 рублей. Он посмотрел и сказал что будет сдача. После этого Свидетель №2 передал ему 1000 рублей, а он передал ему сдачу 900 рублей. С Свидетель №2 был второй мужчина- потерпевший Потерпевший №1, который находился в сильной степени опьянения. Ни Потерпевший №1, ни Свидетель №2 ранее он никогда не видел. Свидетель №2 показал на Потерпевший №1 и сказал, что его друга нужно отвезти домой, при этом адрес куда нужно везти Потерпевший №1, не называл. После того как ему заплатили и он дал сдачу, Потерпевший №1 сел в его автомобиль на заднее сиденье с правой стороны. Когда Потерпевший №1 садился в автомобиль, он шатался так как был пьяный и еле разговаривал, то есть у него было поведение сильно пьяного человека. Чтобы тот держался за бок, он такого не видел. Так как он давно работает в такси, поэтому когда к нему в автомобиль садятся пьяные, он всегда включает на своем телефоне записывающие устройство, чтобы потом не было проблем- он включил записывающее устройство, приготовился к езде, завел автомобиль и тронулся. После этого он спросил у Потерпевший №1 куда его нужно отвезти, на что Потерпевший №1 ему ответил что его нужно отвезти домой. Он спросил Потерпевший №1 куда домой, так как адрес ему никто не назвал. После этого Потерпевший №1 стал его оскорблять и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Проехав примерно 7-8 метров, он остановил автомобиль и попросил Потерпевший №1 нормально разговаривать, но Потерпевший №1 продолжал высказываться нецензурной бранью в его сторону, после чего он сказал Потерпевший №1 что не повезет его и чтобы тот вызывал другую машину, так как понял что с Потерпевший №1 разговаривать бессмысленно, после чего вышел из автомобиля, чтобы отдать деньги Свидетель №2, которому крикнул что не повезет дальше Потерпевший №1, так как Свидетель №2 с ним расплачивался и у которого он хотел забрать назад свои деньги. Он вышел из автомобиля и пошел в сторону багажника, так как туда уже подходил Свидетель №2, который видимо увидел, что его автомобиль остановился. Пока он разговаривал с Свидетель №2,(они разговаривали сзади его автомобиля, возле багажника, с водительской стороны), Потерпевший №1 вышел из автомобиля, открыл пассажирскую переднюю дверь и выражаясь нецензурной бранью, говоря что не русские понаехали, начал выгибать дверь автомобиля в обратную сторону. Видя это, он перестал разговаривать с Свидетель №2 и стал кричать Потерпевший №1, чтобы тот прекратил ломать автомобиль, на что Потерпевший №1 снова стал выражаться нецензурной бранью. Он видимо был решительно настроен и поэтому отодвинул (оттолкнул) Свидетель №2 и пошел в сторону Потерпевший №1, чтобы убрать (оттолкнуть) того от двери автомобиля, чтобы тот прекратил ломать автомобиль, а так как был злой, то возможно сказал что-то с угрозой. Он успел дойти от багажника до задней двери автомобиля- в этот момент его сзади схватил Свидетель №2. Пока он повернулся, Потерпевший №1, который находился возле передней двери, уже шел в его сторону с ножом в левой руке (описать нож не может, так как видел лишь лезвие ножа, которое было направлено в его сторону)- между ним и Потерпевший №1 было очень маленькие расстояние, не более 1 метра. Увидев это он испугался, так как понимал что его жизни угрожает опасность и что у него не получиться увернуться, после чего, в тот момент когда Потерпевший №1 с ножом в руке подошел к нему ближе, он обоими руками схватил Потерпевший №1 за левую руку, в которой тот держал нож, и стал выворачивать Потерпевший №1 руку, чтобы тот выбросил нож (это произошло с правой стороны, между передней и задней дверью его автомобиля, может во время борьбы они отошли на 1-2 шага от автомобиля), при этом свободной рукой Потерпевший №1 наносил ему удары по затылку. В какой-то момент Потерпевший №1 вскрикнул и Свидетель №2 его отпустил, после чего и Потерпевший №1 и Свидетель №2, оба, отошли от него, при этом нож остался у Потерпевший №1. Воспользовавшись указанным моментом, он быстро сел в свой автомобиль, чтобы избежать дальнейшего конфликта и уехал. По дороге он позвонил начальнику службы такси и рассказал тому, что на него было совершенно нападение. После этого он поставил автомобиль возле своего дома и пешком пошел в отдел полиции № 1, где также сообщил о произошедшем на него нападении, однако в отделе полиции № 1 с ним не стали разговаривать, сказали сидеть и ждать. Через какое-то время приехали другие сотрудники и увезли его в отдел полиции № 3, где он провел всю ночь и следующие сутки, пока ждал адвоката. В дальнейшем, со слов брата ему стало известно, что сотрудники два раза осматривали автомобиль, на котором он работал 04.10.2017 года, но никакого ножа и следов крови не было обнаружено. При себе, в день произошедшего, ни какого холодного оружия не было, так как он был условно осужден и, поэтому с собой даже газовый баллончик не носит. Никаких телесных повреждений, которые указаны в обвинительном заключении, он Потерпевший №1 не причинял- ударов ножом Потерпевший №1 не наносил. Возможно в процессе борьбы с Потерпевший №1, когда он выворачивал Потерпевший №1 руку с ножом, Потерпевший №1 сам себе причинил ножевое ранение, так как в его руке не было ножа, но он этого сам не видел, а лишь слышал, что Потерпевший №1 вскрикнул в тот момент, когда он выкручивал тому руку. Думает, что Потерпевший №1 говорит что он его порезал, так как не хочет чтобы его осудили за нападение на него (ФИО8).

На вопрос суда: «Потерпевший осуществлял какие-то движения с ножом?», ответил: «Он шел в мою сторону с ножом в руке, лезвие ножа было направлено в мою сторону, при этом Потерпевший №1 высказывался в мою сторону нецензурной бранью, поэтому я побоялся, что он ударит меня ножом…., являясь правшой, схватил его руку с ножом и стал ее выкручивать, чтобы он выбросил нож». 

Оценивая данную позицию подсудимого ФИО7, суд приходит к выводу, что показания ФИО7 являются противоречивыми и взаимоисключающими друг-друга, которые не соответствуют показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и экспертов и эти противоречия подсудимый ФИО7 так и не смог объяснить, то есть доводы подсудимого объективно не нашли своего подтверждения другими доказательствами, в связи с чем суд относится к ним критически, находит их не логичными, надуманными и недостоверными и, расценивает их как избранную линию защиты, преследующую цель опорочить имеющиеся в деле доказательства, чтобы подобным образом избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление в отношении Потерпевший №1- данные показания подсудимого ФИО7 опровергаются, а вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, то есть в умышленном причинении проникающего колото-резаного ранения Потерпевший №1, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями: потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, экспертов: ФИО3 и ФИО1; заключениями судебных экспертиз; протоколами следственного эксперимента с участием подсудимого ФИО7 и потерпевшего Потерпевший №1

Так, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что после того как 04 октября 2017 года, около 16 часов, он приехал в гости к Свидетель №2, с которым выпили на двоих бутылку водки объемом 0,7 литра, он собрался домой и Свидетель №2 вызвал такси. Он находился в средней тяжести алкогольного опьянения. С собой у него никаких колюще- режущих предметов, в том числе ножей, не было. Когда он и Свидетель №2 спустились к подъезду, то увидели что к подъезду подъехал автомобиль такси, за рулем которого был подсудимый. После того, как он сел в указанное такси, между ним и ФИО8 возник конфликт, в результате которого он принял решение не ехать в автомобиле под управлением подсудимого ФИО8. После того, как он (Потерпевший №1) вышел из автомобиля и пошел обратно, в сторону пятого подъезда, возле которого остался стоять Свидетель №2. При этом, находясь уже на улице, он не наносил повреждений автомобилю-такси подсудимого, с подсудимым также не разговаривал. Когда он отошел от автомобиля примерно 10 метров и повернулся назад, то увидел что водитель такси-подсудимый вышел из автомобиля и пошел в его сторону и когда подсудимый был возле багажника, с правой стороны своего автомобиля, он увидел что у подсудимого в руках что-то «блеснуло», что это было он не рассмотрел и пошел дальше в сторону Свидетель №2. Подсудимый его догнал, оббежал его и спереди что-то воткнул ему в бок и направился обратно в свой автомобиль. Ни кто другой, кроме подсудимого не мог нанести ему данный удар, рядом никого не было, а Свидетель №2 в это время стоял возле своего подъезда, примерно в 30 метрах от них. От нанесенного удара он почувствовал резкую боль, почувствовал что подсудимый ударил его чем-то острым, возможно ножом. Затем он продолжил идти в сторону Свидетель №2 и когда подошел к Свидетель №2, то стал падать, но Свидетель №2 посадил его на скамейку стоявшую возле подъезда и вызвал скорую помощь, которая увезла его в больницу. 

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и на очной ставке с подсудимым, изобличив подсудимого в совершении в отношении него преступления, при вышеуказанных обстоятельствах.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил и при проведении следственного эксперимента, участие в котором также принимал и судебно-медицинский эксперт ФИО1

Показания потерпевшего Потерпевший №1 также полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании, пояснил, что после того, как 04 октября 2017 года, примерно после 15 часов к нему в гости приехал Потерпевший №1- они посидели вдвоем, распили на двоих бутылку водки объемом 0,7 литра, затем Потерпевший №1 стал собираться домой и примерно в 18:15 часов он со своего телефона вызвал Потерпевший №1 такси. Выйдя на улицу он передал водителю такси, которым был подсудимый, денежные средства в сумме 1000 рублей, подсудимый дал ему сдачу 900 рублей, купюрами по 100 рублей в количестве 9 штук, затем Потерпевший №1, который вел себя нормально, спокойно сел в автомобиль такси под управлением подсудимого и автомобиль начал движение, а он остался по-курить возле своего подъезда. Проехав один подъезд, автомобиль такси остановился возле четвертого подъезда и он увидел, что из автомобиля вышел Потерпевший №1 и пошел в его сторону вдоль автомобиля, то есть в сторону пятого подъезда, возле которого он стоял. После этого из автомобиля вышел водитель-подсудимый, и обойдя свой автомобиль сзади догнал Потерпевший №1 и в этот момент между Потерпевший №1 и подсудимым произошел какой-то конфликт., но что именно сказать не может, так как они находились от него примерно на расстоянии 30 метров. Видя указанную ситуацию и стоявших вплотную друг к другу Потерпевший №1 и подсудимого, он направился в их сторону, но в этот момент водитель-подсудимый уже вернулся к своему автомобилю и когда стал садиться в свой автомобиль, крикнул ему: «Я его не повезу» и сев в автомобиль, уехал. Когда он подошел к Потерпевший №1, увидел что Потерпевший №1 держится за бок, на его вопрос, что произошло, Потерпевший №1 сказал, что водитель его ударил: что-то «воткнул» в бок. Он сразу посадил Потерпевший №1 на скамейку возле подъезда, расстегнул куртку и увидел кровь на свитере, после чего вызвал скорую помощь. Приехавшая скорая помощь, госпитализировала Потерпевший №1 в больницу. Никакого конфликта с подсудимым в тот день у него также не было и поэтому он не мог держать подсудимого руками сзади, и никаких ударов подсудимому он не наносил. Он также не видел, чтобы потерпевший Потерпевший №1 наносил какие-либо повреждения автомобилю-такси подсудимого, он таких повреждений автомобилю подсудимого также не наносил. У потерпевшего Потерпевший №1 никаких предметов с собой не имелось. Предмет, похожий на нож, потерпевший Потерпевший №1 видел у подсудимого.

Кроме того данные показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с заключением эксперта № 3871 от 13.11.2017 г. (дополнительное заключение освидетельствуемого) Потерпевший №1, согласно которому: 

1. Получение повреждений, указанных в заключении эксперта №3500 от 18.10.2017 г. при обстоятельствах указанных в следственном эксперименте с участием ФИО7 и протоколе его допроса в качестве подозреваемого, а также при падении с высоты собственного роста, маловероятно;

2.Не исключается получение повреждений, указанных в заключении эксперта №3500 от 18.10.2017 г.при обстоятельствах, отраженных в следственном эксперименте с участием Потерпевший №1 и в протоколе его допроса в качестве потерпевшего.

Кроме того, в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО1 подтвердил выводы данной экспертизы и пояснил, на основании чего он пришел к данным выводам, а именно, что изучив медицинскую карту стационарного больного Потерпевший №1, в которой были описаны повреждения:«В левой поясничной области, в области окончания 10 ребра по среднеаксилярной линии имеется колото-резанная рана размерами 3*0,5 см., при ревизии раневой канал идет слева направо, проникает в брюшную полость», а также основываясь на описании колото-резанной раны, направлении раневого канала, изучив протоколы допросов с участием ФИО7 и Потерпевший №1, приняв непосредственное участие в проведении следственного эксперимента как с участием подсудимого ФИО7, так и с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которых при нем обвиняемый и потерпевший показывали как происходили все события, в заключении эксперта № 3871 (дополнительное заключение эксперта) от 13 ноября 2017 года он пришел к выводу, что «получение повреждений, указанных в заключении эксперта № 3500 от 18.10.2017 года, при обстоятельствах указанных в следственном эксперименте с участием ФИО7 и в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, а также при падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста маловероятно» (маловероятно причинить такое повреждения при таких обстоятельствах как указывает обвиняемый ФИО7); «Не исключается получение повреждений, указанных в заключении эксперта № 3500 от 18.10.2017 года, при обстоятельствах отраженных в следственном эксперименте с участием Потерпевший №1 и в протоколе его допроса в качестве потерпевшего» (картина, описанная потерпевшим Потерпевший №1, который является не левшой а правшой, соответствует тем телесным повреждениям, которые у него были обнаружены).

Кроме того:

Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания Свидетель №2 о том, что на следующий день после произошедших событий, ему со слов Свидетель №2 стало известно, что таксист порезал потерпевшего. Перед происшествием, когда Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились в квартире по его месту жительства, конфликтов между ними не имелось, потерпевший находился в адекватном состоянии.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что 04 октября 2017 года в вечернее время она в составе бригады скорой помощи выезжала по вызову по адресу: 

<

адрес>, и с лавочки забирали мужчину-потерпевшего Потерпевший №1, который был заторможен, но в сознании, жалобы предъявить не мог из-за тяжести состояния, стонал, находился в алкогольном опьянении, поэтому о характере повреждения, пострадавший ничего пояснить не смог- у пострадавшего было колото-резанная рана поясничной области слева. Бригаду скорой помощи вызвал друг. Они оказали помощь, доставили пострадавшего в стационар. В месте, где находился потерпевший никаких предметов не было. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3500 от 18 октября 2017 года, у Потерпевший №1 установлена проникающая в брюшную полость рана с повреждением селезенки и кишечника со скоплением крови в брюшной полости (500 мл) и развитием шокового состояния, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникла от действия острого предмета, вероятно 04 октября 2017 года.

Согласно заключению трассологической судебной экспертизы № 999 от 20.10.2017 года, на принадлежащей Потерпевший №1 куртке обнаружены три сквозные колото-резанные повреждения ткани и подклада – утеплителя прямолинейной формы на одном уровне, расположенных на передней левой части, на расстоянии 125 мм от нижнего края и 40 мм вправо от левого шва, которое образовано при одном ударе колюще-режущим предметом типа однолезвийного ножа; на принадлежащих Потерпевший №1: разрезанном пуловере и разрезанной футболке обнаружены по одному сквозному колото-резанному повреждению ткани прямолинейной формы на одном уровне, расположенных по левому шву на расстоянии 125 мм (пуловере) и 160 мм (футболка) от нижнего края, которое образовано при одном ударе (каждое) колюще-режущим предметом типа однолезвийного ножа.

При этом согласно заключению эксперта (экспертизы свидетельствуемого ФИО7) № 3501 от 20 октября 2017 года (акт судебно-медицинского освидетельствования № 3354 от 06 октября 2017 года), у ФИО7 телесных повреждений не установлено, что согласуется с показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО3 в судебном заседании, которая подтвердила выводы данной экспертизы и пояснила, на основании чего она пришла к данным выводам, а именно: в данном экспертном заключении она пришла к выводам, что телесных повреждений у ФИО7 не было установлено. Данное исследование было проведено на основании акта судебно-медицинского освидетельствования, которое она проводила 06.10.2017 года на основании представленного ей направления, где были отражены обстоятельства дела. При освидетельствовании ею было проведено ознакомление с обстоятельствами дела, был опрошен сам ФИО9 на наличие жалоб, все это конспектировалось. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ФИО8 предъявлял жалобы на головную боль, а не на боль в мягких тканях головы, при этом ФИО8 не жаловался, что у него имеются какие-либо телесные повреждения. Кроме того, при наружном осмотре подсудимого, в том числе и головы, ею не было выявлено телесных повреждений у освидетельствуемого. Если бы такие повреждения были обнаружены, они бы были отражены в акте. После обозрения экспертом копии выписки из журнала учета приема больных от 06 октября 2017 года (т. 1 л.д. 95), эксперт ФИО3 пояснила, что в указанном документе фигурирует диагноз «ушиб мягких тканей головы», вместе с тем отсутствует описательная часть, на основании чего доктор пришел к такому выводу. Доктора иногда выставляют диагноз только на основе жалоб пациента и этот диагноз не всегда подтверждается. На момент осмотра при освидетельствовании подсудимого ФИО8 не было ушибов мягких тканей головы, поэтому данный диагноз не был подтвержден, поскольку ею не было установлено объективных данных этого диагноза. Если бы при производстве судебно-медицинской экспертизы, ей была бы предоставлена данная выписка это не повлияло бы на ее выводы, поскольку диагноз в данной выписке не был подтвержден. 

Кроме того, исследовав заключения имеющихся в деле судебно-медицинских экспертиз, допросив, по ходатайству стороны защиты, экспертов: ФИО1 и ФИО3, у суда не имеется оснований ставить под сомнение компетентность экспертов и используемые ими методики, как не установлено и процессуальных нарушений, влекущих признание данных экспертных исследований недопустимыми: судебные экспертизы по делу назначены и проведены на основании постановлений следователя, с которыми подсудимый и его защитник были ознакомлены, при этом каких-либо ходатайств не заявили. Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями Закона, компетентными лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полно, надлежаще мотивировано, аргументировано, грамотно в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки и объективность выводов которых сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов не противоречат материалам дела.

При этом суд отмечает, что право оценки доказательств, к которым относятся проведенные по делу экспертизы, принадлежит суду, так как какого-либо преюдициального значения любая проведенная по делу экспертиза не имеет. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства любой из возможных выводов эксперта подлежит оценке в соответствии со всеми исследованными по делу доказательствами. 

Сопоставив выводы эксперта, с другими доказательствами (с совокупностью исследованных доказательств), суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами: заключения судебно-медицинской экспертизы №3500 от 18 октября 2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлена проникающая в брюшную полость рана с повреждением селезенки и кишечника со скоплением крови в брюшной полости (500 мл) и развитием шокового состояния, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникла от действия острого предмета, вероятно 04 октября 2017 года; заключения эксперта № 3871 от 13.11.2017 г. (дополнительное заключение освидетельствуемого) Потерпевший №1, согласно которому: 1. Получение повреждений, указанных в заключении эксперта № от 18.10.2017 г. при обстоятельствах указанных в следственном эксперименте с участием ФИО7 и протоколе его допроса в качестве подозреваемого, а также при падении с высоты собственного роста, маловероятно;2.Не исключается получение повреждений, указанных в заключении эксперта №3500 от 18.10.2017 г.при обстоятельствах, отраженных в следственном эксперименте с участием Потерпевший №1 и в протоколе его допроса в качестве потерпевшего; заключения трассологической судебной экспертизы № 999 от 20.10.2017 года, согласно которой на представленной куртке обнаружены три сквозные колото-резанные повреждения ткани и подклада – утеплителя прямолинейной формы на одном уровне, расположенных на передней левой части, на расстоянии 125 мм от нижнего края и 40 мм вправо от левого шва, которое образовано при одном ударе колюще-режущим предметом типа однолезвийного ножа; на представленных на исследование разрезанном пуловере и разрезанной футболке обнаружены по одному сквозному колото-резанному повреждению ткани прямолинейной формы на одном уровне, расположенных по левому шву на расстоянии 125 мм (пуловере) и 160 мм (футболка) от нижнего края, которое образовано при одном ударе (каждое) колюще-режущим предметом типа однолезвийного ножа; заключение эксперта (экспертизы свидетельствуемого ФИО7) № 3501 от 20 октября 2017 года (акт судебно-медицинского освидетельствования № 3354 от 06 октября 2017 года), согласно которым у ФИО7 телесных повреждений не установлено. 

В этой связи указанные экспертные заключения суд принимает как доказательство по делу.

С учетом этого, суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о том, что по делу необходимо проведение комплексной ситуационной медицинской- криминалистической экспертизы на предмет установления возможности получения телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1, как изложено в показаниях подсудимого ФИО7, поскольку по вышеизложенным основаниям, не имеется оснований для их проведения. 

При этом, суд также не может принять во внимание доводы стороны защиты и подсудимого ФИО7 о том, что по делу необходимо проведение повторной судебно-медицинской экспертизы на предмет установления у ФИО7 телесных повреждений. При этом суд отмечает, что учитывает выводы, указанные в заключении эксперта(экспертиза свидетельствуемого ФИО7) № 3501 от 20 октября 2017 года (акт судебно-медицинского освидетельствования № 3354 от 06 октября 2017 года), согласно которым у ФИО7 телесных повреждений не установлено и показания судебно-медицинского эксперта ФИО3, лично проводившей медицинское освидетельствование ФИО7, в ходе которого никаких телесных повреждений у ФИО7 обнаружено не было, которые суд принимает как доказательства по делу, а справка (выписка) на имя ФИО7, в которой фигурирует диагноз: «Ушиб мягких тканей головы» и где отсутствует его описательная часть, на основании чего доктор пришел к такому выводу, не может свидетельствовать об обязательном наличии указанных телесных повреждений у ФИО7, поскольку в ходе экспертного исследования, при непосредственном освидетельствовании (осмотре) ФИО7 экспертом ФИО3, у освидетельствуемого ФИО7 не было установлено каких-либо ушибов мягких тканей головы, то есть данный диагноз, который первоначально был указан только на основе жалобы пациента (ФИО7), при проведении судебно-медицинской экспертизы не был подтвержден, поскольку экспертом не было установлено объективных данных этого диагноза. Как уже было указано, у суда не имеется оснований ставить под сомнение компетентность эксперта ФИО3 и используемые ею методики, как не было установлено и процессуальных нарушений, влекущих признание данных экспертных исследований недопустимыми. Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями Закона, компетентным лицом, которое было предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полно, надлежаще мотивировано, аргументировано, грамотно в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки и объективность выводов которого сомнений у суда не вызывает. 

С учетом изложенного, оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей и экспертов у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением норм УПК и достоверны, так как последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, а совокупность их достаточна для вывода о виновности подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При этом потерпевший, свидетели и эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (заключения эксперта), а кроме этого указанные лица, каких либо неприязненных отношений с подсудимыми не имели, то есть судом не установлено оснований и мотивов, по которым они могли бы оговаривать ФИО7 Как видно из протоколов допроса указанных свидетелей, им были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе воспользоваться услугами адвоката. Протокол допроса каждым из них был прочитан лично, замечаний не поступало. Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия происходящих событий отдельным лицом. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, в полной мере подтверждается: протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных лиц на опознание опознал ФИО7 как лицо умышленно причинившее ему проникающее колото-резаное ранение, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколами осмотра места происшествия; протоколами очных ставок; протоколами осмотра вещественных доказательств и письменными материалами уголовного дела, изученными в ходе судебного заседания.

При этом суд отмечает, что заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого ФИО7) № 3501 от 20 октября 2017 года (акт судебно-медицинского освидетельствования № 3354 от 06 октября 2017 года), согласно которого у ФИО7 телесных повреждений не установлено; показания судебно- медицинского эксперта ФИО3, проводившей данную судебно-медицинскую экспертизу подсудимому и подтвердившей в судебном заседании, что она лично осматривала подсудимого после совершения преступления, у которого какие-либо телесные повреждения отсутствовали; показания непосредственного очевидца произошедших событий- свидетеля Свидетель №2; протокол осмотра места происшествия от 04.10.2017 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> регион: на момент осмотра кузов автомобиля повреждений не имеет, никаких следов на поверхности кузова также не обнаружено. в салоне автомобиля, на момент осмотра, общий порядок не нарушен и повреждений у автомобиля не обнаружено- также опровергают версию подсудимого ФИО7 о том, что именно потерпевший Потерпевший №1 напал на него, причинив телесные повреждения и повредив двери его автомобиля.

Кроме того, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, представленная подсудимым аудиозапись его разговора с Потерпевший №1, якобы имевшая место 04 октября 2017 г. в автомобиле (такси) подсудимого, продолжительностью 01 минута 33 секунды (В начале записи, немного вдалеке, прослушивается разговор двух мужчин, один из которых, согласно его невнятной речи, находится в состоянии алкогольного опьянения (как было установлено в судебном заседании это Потерпевший №1), которому второй мужчина (как было установлено в судебном заседании Свидетель №2,) говорит: «Какой ты трудный, Саня…», на что мужчина (Потерпевший №1) пьяным голосом что-то невнятное отвечает в ответ. В этот момент слышен голос третьего мужчины (как было установлено в судебном заседании- это водитель такси: подсудимый ФИО7): «Подожди, дверь открою, е…(нецензурное слово) Подожди, подожди, отъеду, сядешь. Подожди, подожди, вон туда отъеду, сядешь… Скажи ему, отъеду счас, чтобы дверь не о…(нецензурное слово) и немного спустя вдалеке слышен голос мужчины (Свидетель №2) «ты слышал, я сказал адрес…» и далее тишина, а спустя 01 минута 02 секунды с начала записи слышно «Ах»- (видимо Потерпевший №1 сел в салон автомобиля) и спустя несколько секунд мужчина (ФИО7, после того как видимо автомобиль тронулся с места), спрашивает у севшего к нему в автомобиль мужчины (Потерпевший №1): «Адрес какой… Дружбы Народов 20?», на что в ответ мужчина(Потерпевший №1) отвечает «тебе сколько раз говорить, тупой что-ли? 

<

адрес> которого грубо перебивает голос спрашивающего до этого мужчины (ФИО7): «Говори нормально,е…(нецензурное слово), а то счас вылетишь как пробка..», на что в ответ мужчина (Потерпевший №1) пьяным голосом отвечает «ты слышал, тебе сказали…» и в этот момент (видимо автомобиль останавливается), так как стало слышно что двери автомобиля открываются, после чего (видимо как пассажир Потерпевший №1, так и водитель ФИО7) вышли из автомобиля, так как голос пьяного мужчины (Потерпевший №1) доносится уже немного из далека, видимо удаляясь от автомобиля: «…Уроды, нормально разговаривай. 

<

адрес> и в этот момент голос мужчины (ФИО7), видимо также удаляясь от автомобиля: «Эй мужик… и далее непонятно… на этом запись заканчивается), не подтверждает доводы подсудимого и стороны защиты в судебном заседании, а наоборот опровергает их доводы о том, что потерпевший Потерпевший №1 04 октября 2017 г., напал на ФИО7, что повреждает (повредил) двери его автомобиля и что причинил подсудимому телесные повреждения.

При этом, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, которая могла бы явиться поводом для совершения в отношении него преступления, судом установлена не была- потерпевший не наносил подсудимому телесных повреждений и его поведение в отношении подсудимого не было настолько агрессивным, чтобы дать основание для причинения ему телесных повреждений в виде колото-резаного ранения. Кроме того, у подсудимого не было установлено, каких- либо телесных повреждений. 

Судом также не было установлено в действиях Потерпевший №1 и аморального поведения, которое могло бы явиться поводом для совершения в отношении него преступления, поскольку ФИО7 первым допустил не корректные высказывания, а именно первым высказал в адрес Потерпевший №1 нецензурные слова и в дальнейшем в ходе возникшего конфликта (конфликт был просто словесный), воспользовался им, сам напал на потерпевшего и реализуя преступный умысел, причинил потерпевшему Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в период следствия проводилась процессуальная проверка по заявлению ФИО7 о повреждении его автомобиля- данные факты подтверждения не нашли, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Все попытки подсудимого и стороны защиты в судебном заседании представить подсудимого лишь лицом, защищающимся от преступных посягательств Потерпевший №1, не более чем способ защиты подсудимого от возможного наказания за содеянное, которые полностью опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих об обратном.

Показания ФИО7 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о его непричастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, свидетельствует о ложности сообщенных им сведений, их надуманности в сложившейся ситуации и, желании подобным образом уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Все версии (доводы) ФИО7, в том числе о том, что он не причастен к причинению Потерпевший №1 проникающей в брюшную полость колото-резаной раны с повреждением селезенки и кишечника…., которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникла от действия острого предмета, были тщательно проверены судом и признаются судом не состоятельными, так как совокупность вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют об умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 после получения телесных повреждений еще некоторое время сам передвигался, не может свидетельствовать о невиновности ФИО7

Отсутствие на одежде ФИО7 следов крови, произошедшей от Потерпевший №1; отсутствие на месте преступления следов, принадлежащих ФИО7; а также отсутствие на месте совершения преступления колюще-режущего предмета типа ножа, не свидетельствует о невиновности ФИО7, поскольку с момента совершения преступления, после совершения которого ФИО7 скрылся с места преступления, до момента задержания ФИО7 прошло длительное время в течении которого ФИО7 имел возможность избавиться от колюще-режущего предмета, от той одежды (обуви), в которой он был в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 (объективно установлено что ФИО7 после произошедшего скрылся с места происшествия, в связи с чем у него была возможность переодеться и поменять обувь, а также выбросить колюще –режущий предмет типа ножа), с целью того, чтобы опорочить имеющиеся в деле доказательства и подобным образом уменьшить долю и степень своей вины и чтобы подобным образом избежать уголовной ответственности. Кроме того непосредственные очевидцы совершенного преступления, а именно Свидетель №2, прямо указывают на ФИО8, как на лицо совершившее данное преступление. При этом, суд обращает внимание, что отсутствие на месте преступления следов, принадлежащих ФИО7, а также следов крови Потерпевший №1 на одежде ФИО7, отсутствие на месте совершения преступления колюще-режущего предмета типа ножа, о чем в своих доводах указывает сторона защиты и сам подсудимый, не опровергает показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также непосредственного очевидца Свидетель №2 о присутствии ФИО7 в указанное время и дату на месте преступления.

Осознавая общественную опасность совершенного преступного деяния, желая снизить ответственность за свои действия, подсудимый ФИО7, по мнению суда, пытается исказить факты, касающиеся обстоятельств совершенного им преступного деяния- версию подсудимого ФИО7 о непричастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, суд находит надуманной, не состоятельной и противоречащей всей совокупности доказательств, добытых в ходе судебного следствия и считает её способом защиты, с целью облегчить свою вину и избежать наказания за содеянное. 

При этом, суд критически относится к доводам подсудимого ФИО7 о том, что в руках у потерпевшего Потерпевший №1 был нож, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 напали на него и что дают против него показания, так как «Свидетель №2 и Потерпевший №1 друзья, поэтому они договорились давать такие показания», тем самым оговаривают его - по мнению суда, ФИО7, осознавая общественную опасность рассматриваемого преступления, желая снизить ответственность за свои действия, пытается исказить факты, касающиеся обстоятельств совершенного им преступного деяния. Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 При этом, в судебном заседании подсудимый ФИО7 не отрицал того, что когда после произошедших событий, он скрылся на своем автомобиле с места совершения преступления, то ему позвонил Свидетель №2 и спросил: «Ты что ударил его ножом, у него идет кровь?» - то есть, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 логичны, объективно согласуются с другими доказательствами, они добыты в соответствии с УПК РФ, данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и судом не установлено оснований и мотивов, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, поскольку, действительно, таковых оснований у данных лиц не имелось, в связи с чем, сомнений в достоверности их показаний у суда не вызывают. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с их участием, суд не усматривает. Показания данных лиц дополняют показания друг друга, и позволяют восстановить объективную картину произошедшего и опровергают версию подсудимого ФИО7 и защиты в судебном заседании, в связи с чем, суд показания данных лиц берет за основу при постановлении приговора. 

При этом, суд также критически относится к показаниям свидетеля: ФИО8 Свидетель №6 В., который является близким родственником- братом подсудимого ФИО7, подтверждающего версию подсудимого, поскольку считает их надуманными и ложными, которые опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осознавая общественную опасность рассматриваемого преступления, желая снизить ответственность подсудимого ФИО7 за совершенные противоправные действия, его брат Свидетель №6 В., из ложного чувства солидарности к подсудимому, преследуя цель исказить истинную картину случившегося и опорочить имеющиеся в деле доказательства, по мнению суда, пытается исказить факты, касающиеся обстоятельств совершенного подсудимым ФИО7 преступного деяния.

Оценив доказательства по уголовному делу, в их совокупности и взаимосвязи между собой: показания самого подсудимого ФИО7 на предварительном следствии и в суде; показания потерпевшего Потерпевший №1; показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4; экспертов: ФИО3 и ФИО1; сам способ совершения преступления в отношении Свидетель №2, локализацию телесных повреждений у Свидетель №2, обстановку на месте происшествия, - у суда нет оснований сомневаться в том, что это преступление в отношении Свидетель №2 было совершено именно подсудимым ФИО7, при изложенных выше обстоятельствах в описательной части приговора. Причастность к совершению преступления в отношении Потерпевший №1- причинению колото-резаного ранения Потерпевший №1 других лиц, при иных обстоятельствах, в иное время, не иначе как от действий подсудимого ФИО7, не установлена.

Учитывая последовательность, упорядоченность, целенаправленность действий подсудимого, у суда нет оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего и совершил данное преступление в состоянии аффекта либо в состоянии необходимой обороны. Отсутствуют объективные данные и о том, что подсудимый нечаянно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Исследовав и проверив представленные суду доказательства, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности, для разрешения уголовного дела, проверив все версии и устранив противоречия, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершенного подсудимым ФИО7 преступного деяния полностью установлены, а вина подсудимого доказана.

С учетом изложенного, действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий ФИО7, не имеется.

Доводы стороны защиты и самого подсудимого о необходимости оправдания подсудимого ФИО7, суд находит необоснованными по вышеизложенным основаниям. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие у виновного, на момент совершения преступления, несовершеннолетнего ребенка. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд относит: рецидив преступлений. 

Согласно копии свидетельства о рождении от 08 ноября 2000 года у ФИО7 имеется сын, Свидетель №3 

<

дата> года рождения. (т.2 л.д. 28).

Из копии характеристики главы администрации Усть-Джегутинского городского поселения от 17 октября 2017 года и УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> от 16 октября 2017 года следует, что ФИО7 по месту регистрации на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. На протяжении 5 лет по данному адресу не проживает и находится за пределами Республики. (т.2 л.д. 53). 

Согласно копии ответа на запрос РГБУЗ «Усть-Джегутинская ЦРБ» «Поликлиническое отделение» следует, что ФИО7 не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете. (т.2 л.д. 57). 

Согласно ответу на запрос БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» от 12 октября 2017 года следует, что ФИО7 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается. (т.2 л.д. 59). 

Из характеристики администрации учреждения ФБУ ОИК-5 ГУФСИН России по Пермскому краю от 16 мая 2011 года по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно. (т.2 л.д. 62-63). 

Согласно характеристике УУП ОП №1 УМВД РФ по г. Нижневартовску от 06 октября 2017 года, ФИО7 ранее привлекался к уголовной ответственности. К административной ответственности не привлекался. В злоупотреблении алкогольными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был. Жалоб на него не поступало. На профилактическом учете в ОП-1 УМВД РФ по г. Нижневартовску не состоит. (т.2 л.д. 65). 

Согласно справке-характеристике директора ООО «Фишка» от 07 ноября 2017 года, ФИО7 работает по договору оказания информационных услуг в качестве водителя с 04 октября 2016 года, за время работы жалоб от пассажиров на него не поступало, в коллективе характеризуется положительно. (т.2 л.д. 99). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, его имущественное положение, данные о личности подсудимого, который имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 17 февраля 2016 года за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, суд считает, что ему в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

Кроме того, учитывая склонность подсудимого ФИО7 к совершению преступлений против личности, суд полагает справедливым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание, связанное с длительным лишением свободы. По мнению суда, назначение ФИО7 именно такого наказания будет являться справедливым, позволит обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При этом суд считает, что наказание подсудимому следует назначить с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действия в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО7 совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, а ранее он был судим за особо тяжкое преступление, к реальному лишению свободы, по приговору Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 августа 2001 года.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку ФИО7 совершил вышеуказанное умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 17 февраля 2016 года, то суд на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, учитывая положения п. 54 постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами уголовного наказания», отменяет ему условное осуждение по данному приговору мирового судьи и в соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединяет не отбытую часть наказания по вышеуказанному приговору мирового судьи от 17 февраля 2016 года. 

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО7, при наличии опасного рецидива, следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер и социальную значимость, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не имеется оснований и для применения ст. 73 УК РФ, так как согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, при опасном и особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, считает возможным не назначать подсудимому.

В соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором г. Нижневартовска был заявлен гражданский иск в пользу интересов государства, в лице Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования, о взыскании с ФИО7 денежной суммы, затраченной на лечение Потерпевший №1 в размере 82037 рублей 38 копеек.

Гражданский иск прокурора предъявлен на основании справки, за подписью экономиста МБУ «ГБ №» ФИО5, из содержания которой следует, что сумма к оплате по медицинскому полису составляет 82037 рублей 38 копеек. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что Ханты-Мансийским окружным фондом обязательного медицинского страхования была произведена оплата за лечение Потерпевший №1 суду представлено не было. Кроме того, сумма денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №1 указана без расшифровки, что требует отложения судебного разбирательства, в связи с необходимостью дополнительных расчетов. 

Поэтому гражданский прокурора г. Нижневартовска, о взыскании с подсудимого денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №1 в пользу интересов государства в лице Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования, суд оставляет без рассмотрения. 

Суд оставляет за истцом право на взыскание средств, затраченных за лечение Потерпевший №1, с виновного ФИО9, в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного заседания был заявлен гражданский иск, о взыскании с подсудимого в его пользу, в счет компенсации морального вреда- в размере 500 000 рублей

Подсудимый ФИО9. иск о возмещении морального вреда- не признал. 

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, в соответствии со ст.44, 250 УПК РФ, 151, 1099-1101 ГК РФ считает необходимым разрешить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому о компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО7 его материальное, имущественное и семейное положение, с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий потерпевшего, считает, что заявленная сумма иска не в полной мере отвечает требованиям соразмерности, справедливости и разумности, с учетом которых, суд полагает данный иск удовлетворить частично, в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО7, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО7 под стражей с 13 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет. 

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу хранить по мету их нахождения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО7 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 17 февраля 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 17 февраля 2016 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок000 09 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО7 под стражей с 13 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора г. Нижневартовска о взыскании с ФИО7 в пользу интересов государства, в лице Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования, суммы, затраченной на лечение Потерпевший №1 в размере 82037 рублей 38 копеек оставить без рассмотрения. Суд оставляет за истцом право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного ФИО7 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

-куртку, джинсовые брюки, пуловер, трусы, футболку, принадлежащие потерпевшему Свидетель №2, изъятые 05 октября 2017 года в ходе осмотра места происшествия помещения гардероба БУ НОКБ, расположенного по адресу: 

<

...> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Нижневартовску, после вступления приговора в законную силу, вернуть потерпевшему Потерпевший №1 для использования по принадлежности;

-3 ножа, изъятые 05 октября 2017 года в ходе обыска в кв. 

<

адрес> г. Нижневартовска по месту проживания ФИО7, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Нижневартовску, после вступления приговора в законную силу, вернуть осужденному ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий А.В. Арзаев