О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 дело №2-370/2017 

20 марта 2017г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Никитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 26.07.2013 года заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 108000 руб. на срок по 26.07.2018 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,50 % годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № от 26.07.2013г. ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от 26.07.2013г. заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора № от 26.07.2013г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора № от 26.07.2013г., заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России", однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 26.07.2013г. заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор в силу ст.330 ГК РФ и пункта 3.3. кредитного договора № от 26.07.2013г. имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки. В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору № от 26.07.2013 года ПАО Сбербанк обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.07.2013г. с ФИО1 в сумме 51808 руб. 10 коп., из которых:

10408 руб. 12 коп. - неустойка, 6501 руб. 52 коп. - просроченные проценты, 34898 руб. 46 коп. - просроченный основной долг; исковые требование ПАО Сбербанк решением №2-3568/2015г. от 16.11.2015г. были удовлетворены в полном объеме. Однако при составлении искового заявления представителем истца была допущена техническая ошибка. Согласно приложенному расчету сумма задолженности по состоянию на 09.04.2015г. составляет 124368 руб. 58 коп, из которых: задолженность по неустойке - 16103 руб. 64 коп., проценты за кредит - 13075 pyб. 90 коп., ссудная задолженность - 95184 руб. 04 коп., что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 09.04.2015г. Просит довзыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 26.07.2013г. в размере 72560 руб. 48 коп., из которых: 5700 руб. 52 коп. - неустойка, 6574 руб. 38 коп. - просроченные проценты, 60285 руб. 55 коп. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3687 руб. 37 коп.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал и просит производство по делу прекратить, так как спор между сторонами по задолженности по кредитному договору разрешен и с ответчика в пользу истца по состоянию на 09.04.2015г. взыскана задолженность.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.220 ГПК РФ:

Суд прекращает производство по делу в случае, если:

…имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (…);

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика установлено следующее.

По настоящему гражданскому делу №2-370/2017 ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о довзыскании задолженности по кредитному договору № от 26.07.2013 года в размере 72560 руб. 48 коп., из которых: 5700 руб. 52 коп. - неустойка, 6574 руб. 38 коп. - просроченные проценты, 60285 руб. 55 коп. - просроченный основной долг, указывая, что задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору по состоянию на 09.04.2015г. составила 124368 руб. 58 коп.: неустойка - 16108 руб. 64 коп., проценты за кредит - 13075 pyб. 90 коп., основной долг - 95184 руб. 04 коп.; заочным решением суда от 16.11.2015г. с ответчика взыскана задолженность в размере 51808 руб. 10 коп.: 10408 руб. 12 коп. - неустойка, 6501 руб. 52 коп. - просроченные проценты, 34898 руб. 46 коп. - просроченный основной долг. Поводом для обращения в суд послужила техническая ошибка, допущенная представителем истца при обращении в суд с иском о взыскании 51808 руб. 10 коп.

Действительно, ОАО «Сбербанк России» (В настоящее время - ПАО «Сбербанк») ранее обращалось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.07.2013г. по состоянию на 09.04.2015г. в размере 51808,10 руб.: 10408,12 руб. - неустойка; 6501,52 руб. - просроченные проценты; 34898,46 руб. - просроченный основной долг. 

Заочным решением Арзамасского городского суда от 16.11.2015г. постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.07.2013г. в размере 51808,10 руб.

При этом в заочном решении суда указано, что указанная задолженность образовалась по состоянию на 09.04.2015г.

Как указывалось выше, истец просит довзыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 09.04.2015г.

Таким образом, по заочному решению суда от 16.11.2015г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.07.2013г. по состоянию на 09.04.2015г. и в настоящее время ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ответчика задолженность по тому же кредитному договору, образовавшуюся на 09.04.2015г.

Доводы представителя истца о допущенной технической ошибке, не могут быть приняты во внимание, так как заочное решение суда от 16.11.2015г. не отменено и не изменено и отсутствует определение суда об исправлении описки или арифметической ошибки применительно к ст.200 ГПК РФ.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 16.11.2015г., судья находит производство по делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.07.2013г. в размере 72560 руб. 48 коп. прекратить и, как следствие этого, отказать в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ госпошлины в размере 3687 руб. 37 коп. 

В соответствии со ст.333.40 НК РФ истец вправе обратиться в суд о возврате названной суммы госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Производство по делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.07.2013г. в размере 72560 руб. 48 коп. прекратить. 

ПАО «Сбербанк» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 госпошлины в размере 3687 руб. 37 коп. отказать.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между ними, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 дней.

Судья /Газимагомедов Б.Г./

*** *** 

***

***