Судья Баламутова С.А. Дело № 21-162/2024 г.

№12-8/2024 г

46RS0030-01-2022-010413-69

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2024 года г. Курск

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 и ее защитника Зубкова А.В. на постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО3 от 22.11.2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 1.03.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО5 от 22.11.2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 1.03.2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 и его защитника Зубкова А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 и её защитник Зубков А.В. просят отменить постановление должностного лица и решение судьи как незаконные.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и её защитника Зубкова А.В., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Исходя из диспозиции указанной статьи, для квалификации действий лица по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью в результате виновных действий, совершенных в нарушение ПДД РФ. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО3 от 22.11.2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что 22.05.2023 года, примерно в 8.20 час. на 20 км +350 м автодороги «Курск-Льгов-Рыльск», водитель ФИО1, управляя автомобилем «Датсун ОН-ДО», г/н №, двигаясь со стороны г. Курчатова в сторону г. Курска по левой полосе движения, при повороте налево, не представила преимущество в движении автомобилю «Мицубиши Паджеро спорт», г/н №, под управлением ФИО7, осуществлявшего движение со стороны г. Курск в сторону г. Курчатова, не меняя траектории движения, в результате чего произошло столкновение, от чего автомобиль «Датсун ОН-ДО», г/н №, откинуло на стоящий на перекрестке автомобиль «Фольксваген Каравелла», г/н №. В результате ДТП, несовершеннолетние пассажиры автомобиля «Датсун ОН-ДО», г/н №, ФИО8 и ФИО9 были доставлены в больницу.

Прекращая производство по делу, ввиду отсутствия в действиях субъекта состава противоправного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД, с решением которого согласился судья районного суда, исходил из выводов заключения судебно-медицинских экспертиз, о наличии у потерпевших телесных повреждений, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, в связи с чем посчитал возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по указанному выше основанию.

Доводы о невиновности в аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления и решения по жалобе на него, поскольку вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителей отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то производство по делу об административном правонарушении правомерно прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем в постановлении инспектора ОГИБДД о прекращении производства по делу указано о том, что водитель ФИО1 не представила преимущество в движении автомобилю «Мицубиши Паджеро спорт», г/н №, под управлением ФИО7, а также на нарушение ФИО1 требований п. 13.12 Правил дорожного движения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица ГИБДД, допущенное нарушение не устранил и не исключил из него приведенный вывод о нарушении водителем ФИО1 требований п. 13.12 Правил дорожного движения.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения при прекращении производства по делу положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно пункту 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса).

Следовательно, прекращение производства по делу по любому из оснований не предусматривает возможности делать выводы о виновности лица, в отношении которого принято такое решение.

При этом судье следовало учитывать, что в рассматриваемом деле виновность субъекта ответственности подлежала оценке применительно к объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 названного Кодекса, выражающегося в факте нарушения Правил дорожного движения с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО3 от 22.11.2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 1.03.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежат изменению путем исключения из процессуальных актов указания на то, что водитель ФИО1 нарушила требования п. 13.12 ПДД РФ, а также выводов о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО1 и его защитника Зубкова А.В. удовлетворить частично.

Постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО3 от 22.11.2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 1.03.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, исключив названных актов указание на нарушение ФИО8 требований п. 13.12 ПДД РФ и выводы о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии. 

В остальной части постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО3 от 22.11.2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда ФИО2 

<

адрес> от 1.03.2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Зубкова А.В. – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь