ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Мама 15 октября 2018 года 

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Гагариной М.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Новиковой А.А. подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зайцева И.П., представившего удостоверение № 1207 от 25.11.2005 г. и ордер № 451 от 31.08.2018 г., а также с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-17/2018 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего автослесарем в ООО «МГК», военнообязанного, ранее не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

20 октября 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в квартире своего знакомого К.Ю.А. по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное совместно с К.Ю.А.. и Л.М.Н. В ходе распития спиртного ФИО1 пошел спать. Проснувшись, ФИО1 увидел, как Л.М.Н. и К.Ю.А.. лежат на кровати в зале вышеуказанной квартиры. В этот момент у Л.М.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.Ю.А.. Реализуя свой преступный умысел, Л.М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры, позвал к себе К.Ю.А.., находившегося в зале вышеуказанной квартиры, вооружился лежащим в кухне на тумбе кухонным ножом и удерживая его в правой руке, как предмет, используемый в качестве оружия, подошел к вошедшему в кухню К.Ю.А.., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с силой нанес К.Ю.А.. один удар кухонным ножом в область грудной клетки. В результате умышленных действий ФИО1 К.Ю.А.. причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением межреберной артерии и хрящевой части 6 ребра, проникающее в правую плевральную полость, осложнившееся гемопневмотораксом, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил К.Ю.А.. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду пояснил, что с потерпевшим К.Ю.А.. он знаком давно, поддерживают нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в гостях у своей родной сестры Л.М.Н., по адресу: 

<

адрес>. После того как пришел к сестре, около 09 часов 00 минут ей на телефон позвонил их общий знакомый К.Ю.А.., и попросил её принести ему спиртное. Он решил пойти к К.Ю.А.. вместе с Л.М.Н. Они пошли в магазин, где купили три бутылки водки, после чего пошли к К.Ю.А.., проживающему по адресу: 

<

адрес>., когда пришли по указанному адресу, К.Ю.А. был дома один. Они сели в кухне за стол и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного конфликтов между ними не было. Через какое-то время к К.Ю.А.. зашел их общий знакомый А.О.В., который недолго с ними посидел, поставил свой телефон на зарядку, после чего ушел. К этому времени он был очень пьян, однако происходившие события помнит хорошо. С разрешения К.Ю.А.. он прошел в маленькую комнату, где лег спать. Через несколько минут после того как он лег спать, он встал и пошел в туалет, который находился на улице. Проходя мимо зала, он видел, что К.Ю.А. и К.Ю.А. находились в зале, что они там делали он не видел, так как не обратил на это внимание. Несколько минут он находился в туалете, после чего вернулся в дом К.Ю.А.., увидел, что К.Ю.А.. лежит на кровати в зале вместе с его сестрой и пристает к ней. Время было около 10 часов 30 минут. Его возмутило поведение К.Ю.А. он крикнул К.Ю.А. «Иди сюда!», а сам прошел к тумбе, которая находится в углу кухни, и взял с этой тумбы кухонный нож, которым К.Ю.А.. ранее резал хлеб. Нож взял для того что бы им причинить К.Ю.А. телесные повреждения. Удерживая нож в правой руке, он пошел на встречу к К.Ю.А.., а именно в сторону зала. В этот же момент К.Ю.А.. зашел в кухню, он сделал шаг в его сторону, тем самым приблизился к нему, и удерживая нож в правой руке, клинком со стороны большого пальца, размахнувшись с силой нанёс один удар в область груди К.Ю.А.. Насколько глубоко нож вошел в тело К.Ю.А.. не знает, так как все произошло очень быстро, и сразу после того как он нанес удар, нож вытащил из тела К.Ю.А., после чего бросил его на кирпичную печь. От удара из образовавшейся раны у К.Ю.А.. пошла кровь, К.Ю.А.. закрыл рану в груди руками, он побледнел, согнулся и прошел к входу из кухни в малую комнату, там сел в проеме, а затем лег. В то время когда он нанес К.Ю.А.. удар ножом, Л.М.Н. была в зале, она находилась позади К.Ю.А., она стала кричать, у неё была истерика. Он не хотел убивать К.Ю.А.., а только хотел причинить ему телесные повреждения, поэтому повторных ударов ему не наносил. Почти сразу он услышал стук в дверь, как оказалось, это пришел А.О.В., он сказал, что забыл свой телефон в квартире К.Ю.А.. А.О.В. спросил, что случилось, на что К.Ю.А. сказал, что он ударил его ножом, он так же этого не скрывал. А.О.В. вызвал скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, он находился в доме у К.Ю.А.., также в доме находились его сестра и А.О.В.. Сотрудники скорой помощи увезли К.Ю.А.. в больницу. Нож находился на том же месте, куда он его и положил. В момент нанесения удара ножом К.Ю.А. был одет в футболку камуфлированной расцветки и трико синего цвета. К.Ю.А.. ему не угрожал, не пытался его ударить, он просто приставал к его сестре и он из за этого испытал к К.Ю.А. сильные неприязненные чувства. После того как нанес К.Ю.А.. удар ножом, первую помощь ему не оказывал, так как сразу после этого пришел А.О.В., который позвонил в скорую помощь. Он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину в совершенном преступлении признает. После того как потерпевшего выписали из больницы, он извинился перед К.Ю.А..

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 достоверными, суд исходит из того, что по своему содержанию эти показания стабильны на протяжении всего производства по делу, являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Вышеприведенные показания о месте, времени, способе и мотивах совершенного в отношении ФИО2 преступления, обвиняемый ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, при помощи статиста продемонстрировал механизм нанесения и локализацию удара ножом потерпевшему ФИО2 (л.д. 162-172).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в указанном протоколе. 

Помимо собственного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, а также показаниями свидетелей А.О.В., Л.М.Н., С.М.Н. (Ф.М.Н.), каждый из которых в разной степени был очевидцем событий, связанных с преступлением. 

Потерпевший К.Ю.А.. суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя в квартире по вышеуказанному адресу, так как накануне он употреблял спиртное, ему было плохо. Он позвонил на сотовый телефон Л.М.Н., попросил, что бы она принесла ему спиртное. Через некоторое время к нему домой пришла Л.М.Н. и ее брат ФИО1, принесли три бутылки водки. Который был час он точно не помнит. Они втроем, находясь в кухне его квартиры стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, конфликтов не возникало. Л. он знает более 15 лет, с её братом он так же давно знаком и конфликтов у них не было. В ходе распития спиртного к нему домой пришел его друг А.О.В., он спиртное с ними не распивал, поставил свой телефон на зарядку, после чего некоторое время посидел с ними и ушел. ФИО1 спросил, где ему можно прилечь поспать. В его доме две комнаты, одна большая – это зал, вторая комната меньше- это спальня, кухня и прихожая совмещены, таким образом вход в обе комнаты осуществляется через кухню. Он сказал ФИО1, что он может поспать в спальне на диване. ФИО1 лег спать, а они с Л.М.Н. пошли в зал, где легли на кровать. Он стал обнимать Л.М.Н., они поддерживают достаточно близкие отношения, поэтому Л.М.Н. не возражала против этого. В этот момент он услышал, как ФИО1 позвал его со стороны кухни, что конкретно он сказал, он не помнит. Он встал с кровати и пошел в кухню. Пройдя в кухню, он увидел ФИО1 который в правой руке держал кухонный нож, ФИО1 приблизился к нему и нанес ему удар ножом в грудь, после чего вытащил из его тела нож, насколько глубоко нож вошел в тело он не видел, так как это произошло очень быстро. Он почувствовал резкую боль в области грудной клетки с правой стороны. Ему сразу стало плохо, он стал терять сознание, на ногах устоять не мог, поэтому согнувшись, сделал несколько шагов по ходу движения в сторону кухни и присел на корточки в проеме между кухней и спальней. ФИО1 ему не угрожал, борьбы и драки между ними не было, нанеся удар ножом ФИО1 кинул нож на кирпичную печь и повторные удары ему более не наносил и не пытался этого сделать, убийством не угрожал. Дальнейшие события помнит смутно. В момент нанесения удара ножом он был одет в футболку камуфлированной расцветки, а так же трико синего цвета. Помнит, что его на носилках вынесли из дома и на автомобиле «Скорой помощи» увезли в больницу. В больницу его доставили в той же одежде, в которой он находился в то время, когда ФИО1 нанес ему удар ножом. В больнице ему оказали необходимую помощь и прооперировали его. После произошедшего ФИО1 подходил к нему, извинился, в настоящее время он его простил, просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью, при этом на строгом наказании не настаивает. 

Так, свидетель Л.М.Н. суду пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится ей родным братом, с потерпевшим К.Ю.А.. она знакома давно, ранее они сожительствовали. В прошлом году, дату и время не помнит, ей на сотовый телефон позвонил К.Ю.А.., попросил, чтобы она принесла ему спиртное. Она и ее брат ФИО1 вместе пришли к К.Ю.А.., проживавшему по адресу: 

<

адрес>2, где распивали спиртные напитки, туда же приходил А.О.В., который поставил свой сотовый телефон на зарядку и ушел. После распития спиртного ее брат ФИО1 лег спать в комнате, она и К.Ю.А.. находились в зале. К.Ю.А.. начал к ней приставать, она позвала брата на помощь, после чего ФИО1, который был в кухне, позвал к себе К.Ю.А.., когда К.Ю.А.. прошел из зала в кухню, ФИО1 нанес ему удар ножом в область груди, где ФИО1 взял нож, ей не известно. Сам момент нанесения удара ножом она не видела, так как находилась в зале. Через короткий промежуток времени в дом К.Ю.А.. вернулся А.О.В., чтобы забрать сотовый телефон, он вызвал скорую помощь. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Л.М.Н. в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, Л.М.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ей на телефон позвонил К.Ю.А. и попросил, чтобы она пришла к нему и опохмелила его, так как ему было плохо с похмелья. Она и ее брат ФИО1 вместе пошли к К.Ю.А.., по пути зашли в магазин и купили три бутылки водки. В доме К.Ю.А.. они стали распивать спиртное. Через некоторое время к К.Ю.А.. домой пришел А.О.В., который некоторое время посидел с ними после чего ушел. После этого её брат ФИО1 ушел спать в спальную комнату, а они с К.Ю.А.. пошли в зал. Сразу после этого К.Ю.А.. стал приставать к ней, они лежали на кровати. Они ранее сожительствовали и продолжают поддерживать близкие отношения, поэтому она против этого не возражала. Она услышала как ФИО1 со стороны кухни крикнул К.Ю.А.. «Иди сюда!», К.Ю.А.. встал с кровати и пошел в кухню. Она пошла следом за ним. Как только К.Ю.А.. вошел в кухню, к нему подошел ФИО1 и ударил его ножом. Куда пришелся удар она не видела, так как стояла позади К.Ю.А.., этот нож, она ранее видела, при распитии спиртного К.Ю.А.. резал этим ножом хлеб. После этого ФИО1 откинул нож в сторону на кирпичную печь. От полученного удара К.Ю.А.. согнулся, он сделал несколько шагов и присел в проеме между спальней и кухней. Пред тем как ФИО1 нанес К.Ю.А.. удар ножом, между ними никаких конфликтов не было, К.Ю.А.. ничем не угрожал ФИО1, и не кидался на него в драку. После этого в квартиру вернулся А.О.В., он забыл свой сотовый телефон. А.О.В. позвонил в скорую помощь и вызвал их на адрес К.Ю.А.. Они дождались приезда скорой помощи и сотрудников полиции (л.д. 91-93). 

После оглашения показаний свидетеля Л.М.Н., последняя подтвердила их полностью, пояснила, что в настоящее время обстоятельства произошедшего она не помнит, на момент её допроса их помнила лучше. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.М.Н. (Ф.М.Н.) показала, что работает фельдшером скорой помощи в ОГБУЗ «РБ» 

<

адрес>, работа осуществляется в суточном режиме посменно, в её обязанности входит прием и регистрация сообщений от граждан о необходимости оказания им медицинской помощи, а так же оказание первой медицинской помощи таким гражданам. Утром ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в ОГБУЗ «РБ» В дневное время находилась на рабочем месте, в 10 часов 38 минут на телефон в ОГБУЗ поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, кто звонил она не знает, так как звонок приняла медсестра, но со слов звонившего стало известно, что по вышеуказанному адресу находится мужчина с ножевым ранением. Она выехала по указанному адресу. На момент выезда в квартире по адресу: 

<

адрес> находился К.Ю.А.., которого она знает как жителя 

<

адрес>, он лежал на полу между кухней и комнатой, при этом находился на левом боку. Помимо К.Ю.А.. в квартире так же находились жители 

<

адрес> – А.О.В., ФИО1, Л.. К.Ю.А.. был в сознании, он самостоятельно перевернулся на спину, после чего она увидела на его груди рану, которая располагалась справа от центра грудной клетки, рана была с ровными краями, из неё текла кровь. Она наложила на рану повязку, после чего К.Ю.А.. на носилках погрузили в автомобиль «Скорой помощи», и доставили в ОГБУЗ «РБ 

<

адрес>», где он был госпитализирован. К.Ю.А.. был одет в трико и футболку камуфлированной расцветки. Со слов К.Ю.А.. ей известно, что рана на его груди образовалась в результате того, что ФИО1 ударил его ножом. Других повреждений на теле К.Ю.А.. она не видела. Время вызова зафиксировано в соответствующем журнале, поскольку этот вызов не терпел отлагательств она сразу выехала на него и только после того как К.Ю.А. был доставлен в ОГБУЗ «РБ 

<

адрес>», ею было передано соответствующее сообщение в отделение полиции в 11 часов 20 минут. 

Из показаний свидетеля А.О.В., данных в ходе предварительного расследования и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, следует, что К.Ю.А.. приходится ему дальним родственником, они поддерживают хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он пошел в гости к К.Ю.А.., который проживает по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире находились К.Ю.А.., Л.М.Н. ее брат ФИО1, которые распивали спиртное. Он недолго с ними посидел, спиртное не употреблял, поставил свой сотовый телефон на зарядку, после чего ушел из дома К.Ю.А.. Время было примерно 10 часов 20 минут. Он дошел до 

<

адрес> в 

<

адрес> и вспомнил, что забыл в доме К.Ю.А. свой сотовый телефон, поэтому развернулся и пошел к К.Ю.А.. за телефоном. Входная дверь квартиры К.Ю.А.. была заперта, дверь ему открыл ФИО1, он сразу обратил внимание на то, что его правая рука выпачкана в крови. Пройдя в квартиру он увидел К.Ю.А..который лежал на полу. Л.М.Н. была в комнате, она плакала. К.Ю.А..держался руками за грудь, его футболка была выпачкана в крови. К.Ю.А.. был в сознании, на его вопрос сказал, что ФИО1 ударил его ножом. Он взял свой телефон и сообщил о случившемся в скорую помощь. К.Ю.А.. стал терять сознание. Он дождался приезда скорой помощи, после чего помог фельдшеру загрузить К.Ю.А.. в автомобиль. После этого приехали сотрудники полиции. Он видел, что на печи в кухне лежал кухонный нож, он был выпачкан в крови, этот нож изъяли сотрудники полиции. Ранее он видел этот нож на кухонном столе в доме у К.Ю.А.. В то время когда он находился в доме К.Ю.А.., конфликтов между присутствующими не было. Из-за чего ФИО1 ударил ножом К.Ю.А.. он не знает, этого не видел, так как его в доме не было. (л.д. 37-38).

Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью К.Ю.А.., опасного для жизни человека, о причастности к его причинению ФИО1 суд находит достоверными, соответствующими действительности, они являются последовательными и взаимно дополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимого. 

Достоверность сведений, сообщенных подсудимым, потерпевшим и свидетелями, объективно подтверждается данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы к нему, в ходе осмотра 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что общий порядок на месте происшествия не нарушен, так же было зафиксировано отсутствие следов незаконного проникновения. При выходе из зала расположена кухня. На кухне слева направо имеется дровяная печь, на которой обнаружен нож размером 30, 7 см, на лезвии ножа имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь. Рукоятка ножа темно-коричневого цвета. В ходе осмотра был обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета (л.д. 6-10, 11-14). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения гардероба ОГБУЗ «РБ 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, изъяты футболка и трико с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, в которые был одет К.Ю.А.. в момент причинения ему телесных повреждений (л.д. 17-20).

Все изъятые в ходе следствия предметы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела. ( л.д. 94-99, 131-134).

Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на опознание среди однородных предметов был представлен нож изъятый в ходе осмотра места происшествия произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе опознания ФИО1 опознал данный нож, пояснив, что этот тот самый нож, которым он ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире К.Ю.А.., по адресу: 

<

адрес>, нанес удар К.Ю.А.. (л.д. 159-161).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> изготовлен заводским способом, относится к предметам хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (л.д. 112-115).

Согласно заключению трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на передней поверхности футболки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении гардероба расположенного в ОГБУЗ «РБ» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеется механическое повреждение, которое является колото-резанным и образованно предметом, обладающим острой режущей кромкой – ножом и т.

<

адрес> на футболке, представленной на исследование, аналогично по групповым признакам экспериментальным повреждениям, образованным ножом, представленным на исследование, а значит, могло быть оставлено им, либо иным предметом с аналогичными характеристиками (форма, размеры и конфигурация) (л.д. 123-128).

Тяжесть телесного повреждения, причиненного К.Ю.А.., его характер, механизм образования, локализация, давность причинения, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не противоречат другим доказательствам по делу. 

Согласно заключению судебно медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К.Ю.А.. имелись повреждения в виде: - 

<

данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от воздействия предмета с колюще- режущими свойствами и согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. С учетом активного кровотечения из кожной раны, указанного в медицинских документах наличие жидкой крови и свертков в плевральной полости при оперативном вмешательстве, можно предположить, что повреждение в виде 

<

данные изъяты> возникло незадолго до поступления в стационар.

Суд, оценивая заключения экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимыми, наряду с иными, приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что умышленными действиями ФИО1 потерпевшему К.Ю.А.. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Выводы эксперта научно обоснованы, не противоречат другим доказательствам по делу. 

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами, полученными на основе требований закона. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 после употребления спиртного, на фоне возникших личных неприязненных отношений с К.Ю.А.. с силой нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, поведение ФИО1, целенаправленный характер его действий, локализация повреждения свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.Ю.А.. имеется прямая причинная связь. 

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела судом не установлено признаков совершения ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Потерпевший К.Ю.А.. не совершал в отношении подсудимого общественно опасного посягательства, в момент причинения ему телесных повреждений не оказывал сопротивления, не представлял угрозы для жизни и здоровья подсудимого. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, после совершенного преступления дождался приезда скорой помощи, не отрицал факт нанесения удара ножом К.Ю.А.., то есть адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии у него признаков аффективного состояния. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поведение ФИО1 носило целенаправленный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. (л.д. 151-156).

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдает и ранее не страдал. У ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии. Об этом свидетельствуют: психопатологически отягощенная наследственность по нисходящей линии; патология беременности подэкспертным; задержка психофизического развития в детстве с обучением по коррекционной школьной программе; освобождение от службы в армии по психическому состоянию; а также выявленные на данном клиническом психиатрическом исследовании несколько ослабленные функции памяти и внимания, поверхностность в суждениях, мышление с элементами обстоятельности и наклонностью к установлению конкретно - ситуационных связей, эмоционально-волевая неустойчивость на органически неполноценном неврологическом фоне. Но имеющиеся у подэкспертного расстройство личности выражено не резко не сопровождается нарушением критических функций, кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Поведение его носило целенаправленный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, так как социальной опасности не представляет и может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д. 151-156)

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высоко квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «гиперкинетическое расстройство», адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против личности, что определяет высокую степень его общественной опасности. В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Не оставляет суд без внимания молодой возраст ФИО1 и его состояние здоровья. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по мнению суда, данное состояние не повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

По месту жительства ОП МО МВД России «Бодайбинский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее, жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался (л.д.85).

Из характеристики с ООО «МГК» следует, что ФИО1 с 18.02.2018 г. работает в должности автослесаря РММ. За время работы показал себя как добросовестный, исполнительный работник, все производственные задания выполняет качественно, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, в коллективе со всеми находит общий язык, общительный, отзывчивый, коммуникабельный (л.д. 87).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Учитывая, что особый порядок судебного разбирательства не был применен не по инициативе подсудимого, суд при назначении ему наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, социально адаптирован, характеризуется удовлетворительно, учитывая мнение потерпевшего К.Ю.А.., не настаивавшего на строгом наказании подсудимому, суд полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку, трико, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – следует уничтожить, нож – вернуть по принадлежности потерпевшему К.Ю.А. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – футболку, трико, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить, нож – вернуть по принадлежности потерпевшему К.Ю.А.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.М. Овчинникова