Дело № 18 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю., 

При секретаре Васильевой Е.А.,

С участием ответчика ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданское дело по иску ООО «Проминстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проминстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Мицубиси, г/н №, под управлением ответчика, которое принадлежало ему на праве собственности, и ТС Неоплан, №, под управлением ФИО6 принадлежащего на праве собственности ФИО4 На момент ДТП ТС Мицубиси было застраховано у истца. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В ООО «Проминстрах» обратился владелец поврежденного имущества ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 375900 рублей. Поскольку ответчик является виновником ДТП и привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то согласно п. б ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» указанные обстоятельства являются основанием для возникновения права регрессного требования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответчиком выплата не произведена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 375900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6959 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Мицубиси, г/н №, под управлением ответчика, и ТС Неоплан, г/н №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобили получили повреждения. Гражданская ответственность ответчика по использованию ТС застрахована в ООО «Проминстрах». Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 375900 рублей. Однако данное требование, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. С размером материального ущерба, причиненного ТС потерпевшего, ответчик не согласен, т.к. в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. С представленным экспертным заключением ответчик не согласен, поскольку, по его мнению, размер материального ущерба, причиненного ТС Неоплан, должен быть основан только на справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на документе, составленном уполномоченным должностным лицом. С учетом изложенного, ответчик просит в удовлетворении иска истцу отказать. Кроме того, истец пояснил, что факт ДТП, свою вину в ДТП не оспаривает, но не согласен с размером ущерба, предъявленного к взысканию. При этом, высказывая доводы о несогласии с размером ущерба, специальными познаниями в области оценки ущерба он не обладает, ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не желает. 

В судебное заседание 3 лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ч. 1 п. б ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 часов на участке проезжей части в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Мицубиси Аутлендер, г/н №, под управлением ответчика, в результате которого причинены механические повреждения ТС Неоплан, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО4 В данном ДТП имелись пострадавшие. 

Виновным в произошедшем ДТП является ответчик, который управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, г/н №, совершил наезд на припаркованный ФИО3 у обочины автобус Неоплан, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, с целью проведения административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Кроме того, постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым признано, что у ответчика имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Гражданская ответственность ответчика по использованию ТС Мицубиси Аутлендер на момент ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного ТС Неоплан, г/н №: 1. Наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения; 2. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части заключения; 3. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Неоплан; 4. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 702200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 375900 рублей. 

Истец, признав случай страховым, составил страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ и принял решение о выплате потерпевшему ФИО4 страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО4 страховое возмещение в размере 375900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии опьянения, а, соответственно, о наличии права истца, выплатившего потерпевшему страхового возмещения, на возмещение ущерба в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО4, поврежденного в результате ДТП, полагая, что стоимость ремонта должна определяться, исходя из повреждений ТС, зафиксированных в справке о ДТП, составленной уполномоченным на то должностным лицом-сотрудником ГИБДД, кроме того, в представленной экспертизе стоимость восстановительного ремонта завышена, в результате чего требования истца удовлетворению не подлежат. 

С данными доводами ответчика суд не соглашается, находит их необоснованными и незаконными, исходя из следующего.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действительно содержит перечень механических повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, визуальных обнаруженных и зафиксированных сотрудником ГИБДД, но не является неоспоримым доказательством, подтверждающим или опровергающим относимость заявленных повреждений ТС потерпевшего к следствиям ДТП. Сотрудник полиции, составляющий справку о ДТП, специальными познаниями как в области оценки ущерба, так и в области трасологии не обладает. Таким образом, при оценке стоимости ущерба справка о ДТП носит общий информативный характер. 

В обоснование заявленной суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, №-П, выполнено на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля потерпевшего, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе, со справкой ГИБДД, содержащей перечень повреждений. При этом результаты данного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается. Не соглашаясь с выводами экспертного заключения и утверждая о завышенной стоимости восстановительного ремонта и запасных частей, ответчик специальными познаниями в автоэкспертной области не обладает, что он в суде подтвердил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего, запасных частей и о необходимости определения размера ущерба исключительно по справке о ДТП, суд находит необоснованными и несостоятельными. 

На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования страховой компании подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в порядке регресса в размере 375900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца по возмещению расходов по уплате госпошлины в сумме 6959 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Проминстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Проминстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 375900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6959 рублей, а всего взыскать 382859 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья: Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю., 

При секретаре Васильевой Е.А.,

С участием ответчика ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданское дело по иску ООО «Проминстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Проминстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Проминстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 375900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6959 рублей, а всего взыскать 382859 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья: Ерчева А.Ю.