Мотивированное 

определение

 изготовлено 30.01.2026

№ 33-783/2026 (2-3996/2025)

УИД 66RS0007-01-2025-003126-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е. Н.,

судей Ильясовой Е.Р.,

ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующих в своих интересах и в защиту несовершеннолетнего ФИО5, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, взыскании выкупной цены, возложении обязанности принять оплату, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснения представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ответчикам об изъятии у ФИО2 квартиры по адресу: 

<

адрес>, пер. Газорезчиков, 

<

адрес>, для муниципальных нужд, с выплатой выкупной цены в размере 4384940 руб., прекращении права собственности ФИО2 на данное жилое помещение, признании права собственности за муниципальным образованием «

<

адрес>», возложении на ответчика обязанности принять выкупную цену за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Также истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из занимаемого жилья.

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 является собственником, ответчики ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5 - пользователями спорной квартиры. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 08 октября 2021 года жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 07 апреля 2022 года принято решение об изъятии жилых помещений в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для муниципальных нужд. О принятом решении ответчики извещены. С ответчиком велись переговоры об условиях выкупа изымаемого для муниципальных нужд жилья, однако безрезультатно.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Изъять у ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для муниципальных нужд.

Взыскать с муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО2 выкупную цену - 7 847 000 рублей.

Обязать ФИО2 принять выкупную цену - 7 847 000 рублей и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

С момента выплаты выкупной цены прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

С момента выплаты выкупной цены признать право собственности муниципального образования «

<

адрес>» на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

С момента выплаты выкупной цены признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

С момента выплаты выкупной цены выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании выкупной цены - отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений о собственниках изымаемого жилого помещения.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с регистрационного учета с адреса: 

<

адрес>, 

<

адрес>

С решением суд не согласился истец в части установленного размера выкупной стоимости жилого помещения. В апелляционной жалобе указывает, что работы по ремонту лестниц, а также работы по установке и разборке строительных лесов не входят в перечень работ по капитальному ремонту, следовательно, на стоимость указанных работ подлежит уменьшению установленный размер компенсации за изымаемое жилое помещение.

Также истец указывает, что суд первой инстанции не применил разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 12 марта 2019 года № 577-О, не учел, что оценщиком при расчете рыночной стоимости жилого помещения не учитывалось техническое состояние жилого дома, ввиду чего стоимость спорного помещения была определена уже с учетом проведенного капитального ремонта.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении всех участников спора о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, кроме того, информация о деле был размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Прокурором Переваловой А.А. дано заключение о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. ч. 1, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, изложенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга № 32 от 08 октября 2021 года указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, а Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 07 апреля 2022 года № 926 принято решение об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме и земельного участка под ним.

С ФИО2 в досудебном порядке не удалось достичь соглашения о размере выкупной стоимости, она с предложенной истцом выкупной стоимостью не согласилась.

В соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. ч. 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием, не является исчерпывающим.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду следующее:

- нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

- выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

В представленном истцом отчете об оценке ООО «ЗСК-Центр» № 609/24 от 02 августа 2024 года, итоговая стоимость выкупа изымаемой квартиры по адресу: по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 4384940 руб.

Ответчики, не согласившись с отчетом об оценке, представленном истцом, представили отчет специалиста - частнопрактикующего оценщика ФИО7 от 10 октября 2025 года № 25, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>3, составляет 7847000 руб., включает в себя стоимость общей площади квартиры - 689000 рублей, стоимость доли собственника в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома - 59000 руб., стоимость доли собственника в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом - 5624000 руб., стоимость непроизведенного капитального ремонта, приходящегося на изымаемый объект, - 1186000 руб., убытки, причиненные изъятием помещения и изменением места жительства - 289000 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер выкупной стоимости жилого помещения, руководствовался отчетом, подготовленным оценщиком ФИО7, от 10 октября 2025 года № 25, учитывая, что он является более актуальным на дату разрешения спора, а какой-либо заинтересованного оценщика в исходе дела не установлено.

Вопреки утверждению истца, включение в размер выкупного возмещения стоимости работ по ремонту лестниц, установке и разборке строительных лесов, закону не противоречит.

Как верно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, с учетом года постройки спорного дома – 1957, у была обязанность произвести в установленном порядке капитальный ремонт спорного дома. Доказательств того, что такой ремонт производился, не имеется.

Невыполнение обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указывая на незаконность включения в затраты расходов на капитальный ремонт лестниц, со ссылкой на положения ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащую виды работ, которые финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, истец не принимает во внимание тот факт, что у администрации, как собственника, имелась обязанность выполнять капитальный ремонт всего общего имущества многоквартирного жилого дома, соответственно, включение стоимости работ по ремонту лестниц, которые относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения, является законным и обоснованным.

Что касается расходов по установке и разбору строительных лесов, судебная коллегия отмечет, что данные расходы при капитальном ремонте являются необходимыми, учитывая, что с помощью этих конструкций производятся работы по ремонту фасада и крыши.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 12 марта 2019 года № 577-О, не учел, что оценщиком при расчете рыночной стоимости жилого помещения не учитывалось техническое состояние жилого дома, ввиду чего стоимость спорного помещения была определена уже с учетом проведенного капитального ремонта.

В данной части судебная коллегия отмечает, что при изъятии жилого помещения, выкупная стоимость должна окупать затраты собственника по приобретению иного жилого помещения, пригодного для проживания. Учет технического состояния многоквартирного дома в целом, не позволит собственнику на полученную выкупную стоимость приобрести аналогичное жилое помещение по количеству комнат, по общей площади, по местоположению, не ухудшая при этом свои жилищные условия.

Судебная коллегия также учитывает, что не соглашаясь с определенным судом размером выкупной стоимости, истец о проведении по делу экспертизы не ходатайствует, иного актуального отчета рыночной стоимости изымаемого объекта не представляет.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Н. Абрашкина

Судьи: Е. Р. Ильясова

ФИО1