Дело № 2-377/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 26 апреля 2017 года 

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подрейко С.В.,

при секретаре Клюкиной Н.Н..,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (по доверенности), ответчиков ФИО3 и ФИО4, их представителя ФИО6 (по доверенностям), представителя третьего лица нотариуса Шебекинского нотариального округа ФИО21 – ФИО7 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17, ФИО4 ФИО18 о признании недействительным договора дарения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО25, ФИО4 ФИО19 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключенного 15.12.2016 г. между ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки ФИО4 не понимал значение своих действий или не мог руководить ими. Кроме того, считает, что сделка носила притворный характер. 

В обоснование своих требований истец ФИО1 указывает, что она и ФИО4 являются наследниками по завещанию после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Она осуществляла уход за ФИО11, помогала ей обрабатывать земельный участок, содержать дом в надлежащем виде и т.д. ФИО4 СОстоит на учете у 

<

данные изъяты>, является инвалидом 

<

данные изъяты>. Он систематически употребляет спиртные напитки, попал в зависимость у лиц, дающих ему в долг денежные средства. В оплату долга передал принадлежавший наследодателю мопед, а впоследствии по договору дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка. ФИО3 в присутствии свидетелей говорил о том, что оплатил ФИО4 за долю в жилом доме и земельном участке. ФИО3 использует право собственности на долю в имуществе как инструмент давления на истца с целью получить завышенную цену за долю в имуществе. Он высказывает намерение зарегистрировать и вселить в жилой дом цыган, предъявляет необоснованные претензии относительно движимого наследственного имущества.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования. Дополнительно указали на несоответствие площади жилого дома, указанной в договоре, площади, указанной в технической документации на жилой дом, на не составление акт приема-передачи недвижимого имущества и ключей от дома, на не соответствие действительности п.7 договора об отсутствии в жилом доме лиц, проживающих и сохраняющих право пользования. Исходя из изложенных обстоятельств считают поведение ответчиков недобросовестным. 

Ответчики ФИО4, ФИО3, их представитель ФИО6 заявленные ФИО1 требования не признали, поскольку между сторонами совершена безвозмездная сделка в надлежащей форме, удостоверена нотариусом, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. 

ФИО4 пояснил, что ФИО11 доводилась ему родной тетей. ФИО1 осуществляла уход за ФИО11 с октября 2015 года до ее смерти. После смерти тети ФИО1 препятствовала в оформлении наследственных прав, не передавала завещание, на его просьбу вселиться в дом тети ответила отказом. В оформлении документов ему помогал ФИО20, сын его близкого друга. Он предложил ФИО1 выкупить его долю, на что она заявила, что он может только подарить ей долю. Тогда он решил подарить долю в недвижимом имуществе другому сыну ФИО3 – ФИО5. Для оформления договора они вместе обратились к нотариусу, плату за оформление договора и его удостоверенное внес он. Денежные средства и иные материальные блага по договору не передавались.

Ответчик ФИО3 пояснил, что их семья была дружна с семьей Б-вых, поддерживали близкие отношения с ФИО11 После смерти ФИО11 ФИО4 стал жаловаться на то, что отношение к нему ФИО1 изменилось, он уже не может свободно приходить в дом. Потом ФИО4 стал настаивать на дарении доли в жилом доме и земельном участке ему, говорил, что оплатит все расходы. Он принял дар, оплатил налог на прибыль за 2016 год. Он предлагал ФИО1 вместе продать недвижимое имущество, предложений о выкупе доли не было. 

Представитель третьего лица нотариуса Шебекинского нотариального округа ФИО8 – ФИО7, согласно письменных возражений, пояснений в судебном заседании, считает исковые требований ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку при удостоверении договора дарения нотариусом была установлена дееспособность ФИО4, он в полной мере понимал и осознавал суть и смысл совершаемых юридических действий и подписываемых документов, понимал их юридические последствия. Он обратился к нотариусу с просьбой удостоверить договор дарения 1/2 доли в спорном имуществе, оплатил стоимость удостоверения, обратился также в орган государственной регистрации с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество, то есть совершил весь спектр действий, направленный на добровольное отчуждение доли в недвижимом имуществе. 

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные ФИО1 требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 246 и пунктами 1 - 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из пункта 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно статье 153, пунктами 1 и 2 статьи 166, пунктами 1 и 2 статьи 167 и пунктом 2 статьи 170 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Установлено, что 15 декабря 2016 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения, по которому ФИО4 безвозмездно передал, а ФИО3 принял в дар 1/2 долю в праве жилого дома, общей площадью 29, 3 кв.м, и 1/2 долю в праве земельного участка площадью 824 кв.м, находящихся по адресу: 

<

адрес>

Договор удостоверен нотариусом Шебекинского нотариального круга ФИО9, запись в реестре №, в соответствии с требованиями ст.42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права общей долевой собственности, номер регистрации №

В соответствии с пунктами 12, 14 указанного договора стороны подтвердили, что они дееспособности не лишены, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных условиях, а также что содержание сделки соответствует их действительным намерениям.

Таким образом, заключая договор дарения, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарению.

Факт передачи и принятия дара подтверждается материалами дела, п.9 оспариваемого договора, цель договора достигнута, что подтверждают участники сделки - договора дарения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено существование встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства ФИО3 ФИО4 при отчуждении доли недвижимого имущества.

Доводы истца о возмездном характере совершенной сделки, суд находит необоснованными, поскольку суду не представлены доказательства получения ответчиком ФИО4 от ответчика ФИО3 денежных средств либо иного встречного представления за отчужденную 1/2 долю недвижимого имущества, а судом таковых в ходе судебного разбирательства не добыто.

В подтверждение доводов о возмездном характере сделки истцом представлены лишь показания свидетеля ФИО13, согласно которым ФИО3 ей сообщал, что затратил на оформление сделки и передал ФИО4 за недвижимое имущество в целом 200000 рублей. 

Однако, свидетель заинтересована в исходе дела, поскольку является гражданской супругой сына истца, и ее показания не могут быть признаны достоверным доказательством такого условия сделки, как ее возмездность. 

Кроме того, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ). С учетом приведенных норм материального права свидетельские показания, приводимые в подтверждение передачи денежных средств, в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств для по договору дарения, истцом не представлено.

Предложение ФИО4 продать ФИО1 доли в общей долевой собственности на дом и земельный участок не противоречит закону и не нарушает прав ФИО1, а свидетельствует лишь о его намерении распорядиться принадлежащим ему имуществом.

К тому же намерение продать свою собственностью не означает факт совершения этой сделки и не лишает ответчика права отказаться от этого намерения в любой момент по своему усмотрению.

Доводы истицы и ее представителя о нуждаемости ФИО4 во время совершения оспариваемой сделки в денежных средствах также не подтверждены никакими доказательствами. 

Кроме того, исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Согласно приведенным положениям пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ФИО1 утверждала в своем исковом заявлении, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО4 являлись сособственниками спорного дома, последствием нарушения преимущественного права участника общей долевой собственности на приобретение доли является перевод на него прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством, не предусмотрен такой способ защиты права указанных лиц, как признания сделки недействительной по мотиву ее ничтожности.

Несоответствие площади жилого дома в договоре дарения и технической документации, отсутствие указания в договоре о праве пользования ФИО1 жилым домом юридического значения для разрешения спора не имеют.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ФИО1 не вправе оспаривать указанный договор по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, поскольку стороной сделки она не является и в результате совершения сделки ее права или охраняемые законом интересы нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 к ФИО3 ФИО23, ФИО4 ФИО24 о признании недействительным договора дарения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, то есть 1 мая 2017 года.

Судья Подрейко С.В.