Решение

именем Российской Федерации

26февраля 2020года г. Пенза

Пензенский гарнизонный военный суд в предварительном судебном заседании в составе председательствующего Цымбала А.В., при секретаре судебного заседания Никитиной М.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев ходатайство ФИО1 о пропуске истцом процессуального срока по гражданскому делу №2-15/2020 по иску войсковой части № к бывшему военнослужащему этой войсковой части рядовому запаса ФИО1 о взыскании денежных средств, в счет стоимости выданного инвентарного вещевого имущества в размере *---*,

Установил:

На подготовке дела к судебному разбирательству ответчик ФИО1 заявил ходатайство о пропуске истцом процессуального срока по данному гражданскому делу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что он уволен с военной службы в запас и исключен из списков личного состава войсковой части № с 20 августа 2016 года, при этом все вещевое имущество сдал на вещевой склад.Так как истец обратился в суд только 4 февраля 2020 года, то он считает, что истец пропустил 3 годичный срок на подачу искового заявления в суд без уважительных причин. 

В судебное заседание истец, его представитель и третье лицо, надлежаще извещенные о дате судебного разбирательства, не прибыли и просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не прибывших лиц.

Из материалов дела №2-60/2019 следует, что 1 июля 2019 года командованием войсковой части № в Пензенский гарнизонный военный суд направлен иск войсковой части № к бывшему военнослужащему этой войсковой части рядовому запаса ФИО1 о взыскании в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансовогообеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» денежных средств, в счет стоимости выданного инвентарноговещевого имущества в размере *---*,которое поступило в суд 8 июля 2019 года.Пензенский гарнизонный военный суд8 августа 2019 года принял решениеоб удовлетворении вышеуказанного иска и взыскании с ФИО1 в пользу войсковой № через Федеральное казенноеучреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РоссийскойФедерации по Оренбургской области»денежных средств, в счет стоимости выданного инвентарного вещевого имущества в размере *---*, а также взыскании с него государственной пошлины в сумме *---*. Указанное решение суда обжаловано в апелляционном порядке и 26 ноября 2019 года суд апелляционной инстанции вынес определение об отмене решения Пензенского гарнизонного военного суда от 8 августа 2019 года и направлении данного гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии принятия искового заявления к производству суда. При этом в определении было указано, что командование части № подало иск в суд в защиту прав Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» не имея от этой организации надлежащей доверенности, то есть при отсутствии на то законных полномочий. При поступлении в суд первой инстанции данного гражданского дела, 19 декабря 2019 года вынесено определение суда о возвращении истцу искового заявления войсковой части № к бывшему военнослужащему этой войсковой части рядовому запаса ФИО1 о взыскании в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» денежных средств, в счет стоимости выданного инвентарного вещевого имущества в размере *---* копеек, так как командованиевойсковой части № не имеет полномочий на подачу данного иска.

Из материалов гражданского дела № 2 -15/2020 следует, что 31 января 2020 года командованием войсковой части № в Пензенский гарнизонный военный суд был направлен иск войсковой части № к бывшему военнослужащему этой войсковой части рядовому запаса ФИО1 о взыскании в пользу войсковой части № денежных средств, в счет стоимости выданного инвентарного вещевого имущества в размере *---*,котороепоступило в суд 4 февраля 2020 года. В качестве третьего лица по данному иску было заявлено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области». При этом какого - либо ходатайства о восстановлении срока на подачу иска в суд истец не представил и не привел уважительных причин пропуска данного срока. 

В своих возражениях, представленных в суд, представитель войсковой части № указал, что, так как командиру части стало известно о факте не сдачи ответчиком инвентарного вещевого имущества с момента его исключения из списков личного состава части, то есть с 4 августа 2016 года, а первоначальный иск к ФИО1 по тому же предмету был подан в суд 8 июля 2019 года, то срок на подачуискового заявления в суд истец не пропустил. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерацииобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным закономот 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Проанализироваввышеуказанные доводы представителя истца и ответчика, а также доказательства, исследованные в суде, суд приходит к выводу,что 31 января 2020 года командованием войсковой части № в Пензенский гарнизонный военный суд был направлен иск войсковой части № к бывшему военнослужащему этой войсковой части рядовому запаса ФИО1 о взыскании в пользу войсковой части № денежных средств, в счет стоимости выданного инвентарного вещевого имущества в размере *---*. При этом сам представитель истца в своих возражениях указал, что командованию войсковой части № стало известно о факте не сдачи ответчиком инвентарного вещевого имущества с момента его исключения из списков личного состава части, то есть с 20 августа 2016 года. С этого момента прошло более 3 лет. Так же ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в суд истец и его представитель не представили и не привели уважительных причин пропуска данного срока. То обстоятельство, что ранее истец подавал иск в суд к тому же истцу по тому же предмету, однако в защиту прав Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области», не имея от этой организации надлежащей доверенности, то есть при отсутствии на то законных полномочий, суд не может признать уважительными причинами и засчитать в срок для обращения с иском в суд, так как командование войсковой части № в этот период времени законных полномочий на представление интересов вышеуказанного Федерального казенного учреждения не имело, и вправе было самостоятельно подать иск в защиту своих интересов, однако в установленный законом срок этого не сделало.

Исходя из изложенного, суд считает установленным тот факт, что истец пропустил 3-х годичный срок на подачу искового заявления в суд без уважительных причин, и на основании ч.6 ст.152 ГПК РФ, в удовлетворении указанного иска необходимо отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 112 и ч.6 ст.152 ГПК РФ, 

Решил:

Ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом процессуального срока по гражданскому делу -удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления войсковой части № к бывшему военнослужащему этой войсковой части *---* запаса ФИО1 о взыскании в пользу войсковой части № денежных средств, в счет стоимости выданного инвентарного вещевого имущества в размере *---*, на основании ч.6 ст.152 ГПК РФ, в связи с пропуском истом срока на подачу искового заявления в суд без уважительных причин, отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий по делу А.В. Цымбал