Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-514/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 368248 рублей 76 копеек, а также в счет возмещения расходов: постовых 339 рублей 25 копеек, по оплате услуг оценщика 6000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате государственной пошлины 6942 рубля.

В исковом заявлении указано, что 17.01.2023 г. возле 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>» принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, под ее же управлением. Столкновение произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которой застрахована не была. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 368248 рублей 76 копеек. В добровольном порядке причиненный вред ответчиком не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО1 с представителем ФИО3 иск поддержал, дополнив, что столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке, на который он выехал на зеленый сигнал светофора, а автомобиль под управлением ответчика на красный. Он, управляя автомобилем, двигался по крайней левой полосе Ленинградского проспекта в сторону центра города со скоростью 45-50 км/час. На перекрестке с 

<

адрес> для него горел зеленый сигнал светофора, поэтому выехал на перекресток. Неожиданно двигавшийся в правой полосе в попутном направлении автобус резко остановился, из-за него выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», избежать столкновения с которым он не смог. В его автомобиле имелся видеорегистратор, запись с которого он предоставил сотрудникам ГИБДД.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что, управляя автомобилем собственным автомобилем «

<

данные изъяты>», двигалась по 

<

адрес>. На зеленый мигающий сигнал светофора выехала на перекресток, двигалась со скоростью 40 км/час, впоследствии скорость не меняла. Она видела, что стоявший перед светофором с Ленинградского проспекта автобус начал движение, но остановился, пропуская ее автомобиль. Когда проезжала автобус, из-за него в левой полосе выехал автомобиль истца, с которым произошло столкновение. Оспаривает свою вину, поскольку стоп-линию перед выездом на перекресток пересекала на зеленый сигнал светофора. При даче объяснений сотрудникам ГИБДД признала свою вину и сообщила о том, что выехала на перекресток на запрещающий сигнал в силу сильного волнения, что не соответствовало действительности. Размер ущерба не оспаривает, проверила обоснованность представленного истцом заключения, с ним согласна. В случае удовлетворения иска просит обязать истца передать ей подлежащие замене детали автомобиля.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 17.01.2023 г. возле 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>» принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, под ее же управлением.

В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения, ФИО1 предъявлен иск о возмещении имущественного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из объяснений сторон, а также материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи, столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке, на который автомобиль истца выехал на зеленый сигнал светофора. При этом ввиду темного времени суток, значительного расстояния и поворота дороги на перекрестке налево из содержания видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод о том, на какой сигнал светофора был произведен выезд автомобиля под управлением ответчика на перекресток.

В судебном заседании ФИО2 утверждала, что проехала стоп-линию на зеленый мигающий сигнал светофора, а в своих письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД указала, что выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, на месте ДТП признала свою вину в совершении административного правонарушения, о чем указано в постановлении по делу об АП по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ от 17.01.2023 г. в отношении ФИО2 Решением заместителя командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 02.02.2023 г. жалоба ФИО2 на постановление оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший спор относительно вины водителей в ДТП, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела имеет определяющее значение установление того, на какой сигнал светофора автомобиль под управлением ответчика выехал на перекресток (пересек стоп-линию (знак 6.16)).

При просмотре видеозаписи, сделанной регистратором в автомобиле истца, установлено, что автомобиль истца движется по Ленинградскому проспекту в крайней левой полосе. В указанной на видеозаписи время 20:42:07 на светофоре по ходу движения автомобилей по 

<

адрес> загорается зеленый сигнал светофора. Автомобиль истца продолжает движение, в 20:42:12 пересекает линию перекрестка с 

<

адрес>, в 20:42:13 происходит столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», выехавшим на перекресток справа с 

<

адрес>.

Таким образом, при просмотре видеозаписи объективно установлено, что столкновение автомобилей произошло через 6 секунд после включения зеленого сигнала светофора для движения автомобилей по Ленинградскому проспекту и красного сигнала светофора для движения автомобилей по 

<

адрес>.

По запросу суда департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля представлена схема расположения технических средств организации дорожного движения на 

<

адрес>. Из представленной схемы следует, что на 

<

адрес> перед выездом на перекресток с 

<

адрес> (по ходу движения автомобиля ответчика) дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) расположена на расстоянии 51 м (левый край проезжей части) и 34 м (правый край проезжей части) от пересечения с 

<

адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что пересекала стоп-линию со скоростью 40 км/час и не меняла скорость движения вплоть до столкновения. Скорости 40 км/час соответствует скорость 11,11 м/с. 

Из графика режима работы светофорного объекта на исследуемом перекрестке следует, что время работы зеленого мигающего и желтого сигнала светофора составляет по 3 секунды.

Таким образом, в случае пересечения стоп-линии на последней секунде зеленого мигающего сигнала светофора, автомобиль под управлением ответчика двигался до столкновения не менее 9 секунд (3 секунды – желтый + 6 секунд красный), за это время он должен был преодолеть свыше 99,99 м и беспрепятственно выехал бы за пределы перекрестка без столкновения с автомобилем истца.

На схеме места ДТП место столкновение автомобилей обозначено на расстоянии 4,1 м от линии пересечения 

<

адрес>. Следовательно, максимальное расстояние, которое автомобиль под управлением ответчика преодолел после пересечения стоп-линии до места столкновения (при условии выезда в крайней левой полосе) составляет 55,1 м (51 + 4,1). При выезде на перекресток по средней либо правой полосе расстояние будет еще меньше. 

Таким образом, при скорости 11,11 м/с автомобиль под управлением ФИО2 пересек стоп-линию не ранее чем за 4,95 секунды до столкновения (55,1 / 11,11). Поскольку из видеозаписи объективно установлено время столкновения через 6 секунд после включения зеленого сигнала светофора для автомобиля истца и соответственно после включения красного сигнала светофора для автомобиля ответчика, то автомобиль под управлением ответчика пересек стоп-линию не ранее чем через 1 секунду после включения красного сигнала светофора (6 – 4,95).

Таким образом, в результате анализа имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине ФИО2, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения выехавшей на перекресток на красный сигнал светофора. В действиях ФИО1 суд не усматривает нарушений требований ПДД, состоящих в причинной связи с данным ДТП.

Следовательно, имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного в результате ее виновных действий вреда.

Размер ущерба в 368248 рублей 76 копеек определен на основании заключения независимого оценщика и ответчиком не опровергнут, в судебном заседании ответчик заявила о согласии с заключением.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, в целях исключения неосновательного обогащения суд по требованию ответчика налагает на истца обязанность передать ответчику запасные части автомобиля «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», подлежащие замене в соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 23.01.2023 г. №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца произведенные им расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, по оплате государственной пошлины 6942 рубля. Во взыскании почтовых расходов суд отказывает, поскольку исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика по неверному адресу, исковое заявление было получено ответчиком в суде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатила услуги представителя в общем размере 10000 рублей, что надлежаще подтверждено распиской представителя. С учетом правовой и фактической сложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), значимости защищаемого права, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, СНИЛС №, с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 368248 рублей 76 копеек, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 6000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате государственной пошлины 6942 рубля.

Обязать ФИО1 после получения взысканных денежных средств передать ФИО2 запасные части автомобиля «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», подлежащие замене в соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 23.01.2023 г. №.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин