Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Туля О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей, расходов на представителя в размере 44500 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил займ ответчику в размере 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть его в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок предусмотренный договором на него возлагается обязанность уплатить займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа. Кроме того, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем он обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации. Однако судебные повестки ответчик не получает, они возвращены в суд. 

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю… Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и явки в суд.

В связи с неявкой ответчика, с учетом согласия истца данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил займ ответчику в размере 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть его в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Факт передачи денежных средств в размере 500 000 рублей ФИО2 подтверждается распиской (л.д.14). 

Оспаривая заключение данного договора, ФИО2 указал на то, что в договоре займа и в расписке в получении денежных средств стоит не его подпись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России (л.д.90-116), рукописные записи: «ФИО2» расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и рукописная запись «ФИО2», расположенная на втором листе договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «5. Адреса, реквизиты и подписи сторон» в графе «Заемщик», выполнены ФИО2.

Подписи от имени ФИО2: в расписке от ДД.ММ.ГГГГ расположенная слева от рукописной записи «ФИО2», в договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ расположенные на первом листе в строке «Заемщик» и на втором листе справа от рукописной записи «ФИО2», выполнены ФИО2.

Суд не находит оснований сомневаться и не доверять заключению судебной экспертизы проведенной по делу, объективности его выводов, поскольку выводы государственного судебного эксперта подробны, последовательны, мотивированы. Сомневаться в компетенции эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, проводившего экспертизу, имеет высшее специальное образование, достаточный стаж (с 2008 года) и опыт работы по специальности, у суда оснований не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Какими-либо достоверными допустимыми доказательствами заключение эксперта не опровергнуто, и суд считает выводы эксперта правильными и обоснованными. Каких-либо доказательств необъективности, заинтересованности комиссии эксперта, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Более того, само заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа, а также расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, были подписаны ответчиком ФИО2, а потому договор займа между сторонами заключен. При этом свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из п. 1.1. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных материалов дела, судом установлено, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, платежи в счет погашения займа не произвел, сумма основного долга составляет 500 000 руб.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств о погашении задолженности ответчиком суду не представлено, иного суду не доказано.

Учитывая, что ответчик ФИО2 не предоставил суду доказательств уплаты данной задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 500 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок предусмотренный договором на него возлагается обязанность уплатить займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа.

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п.1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1,0 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

В соответствии с расчетом истца сумма штрафа составляет 100 000 рублей, размер неустойки 500 000 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет о взыскании штрафа и неустойки и признан математически верным. 

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности, ответчиком суду не представлено, иного суду не доказано.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что процент договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки значительно превышает процент ставки рефинансирования ЦБ РФ, поэтому в данном случае имеет место явная несоразмерность подлежащая взысканию неустойка последствиям нарушения обязательств, и при взыскании неустойки суд применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 200 000 руб., а также в связи с явной несоразмерностью уменьшает размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 44500 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, непродолжительных по времени. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя в44500 руб. до 25000 руб., находя ее разумной и справедливой.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10500 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10500 руб. 

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/