Дело №

УИД 01RS0№-04

Резолютивная часть решения оглашена 09.06.2025

Решение

 в окончательной форме изготовлено 16.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО11», ООО «ФИО46», ООО «ФИО48», ООО «ФИО86» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 ФИО10, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к «ФИО12», ООО «ФИО49» о защите прав потребителей, в котором просил признать недействительным опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, применив последствия недействительности сделки, взыскав в пользу ФИО2 с ООО «ФИО13» оплату по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, но не более размера агентского вознаграждения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного решения, в размере, исчисленном на дату судебного решения, в резолютивной части решения суда указать, что взыскание будет производится на будущее время с даты, следующей за датой судебного решения по день фактического исполнения обязательства включительно, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ООО «ФИО50» опционную премию по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного решения, в размере, исчисленном на дату судебного решения, в резолютивной части решения суда указать, что взыскание будет производится на будущее время с даты, следующей за датой судебного решения по день фактического исполнения обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «ФИО87» истец заключил с ПАО Росбанк договор потребительского кредита № №, в целях приобретения автомобиля, когда работниками автосалона истцу было навязано присоединение к опционному договору № стоимостью 250 000 рублейе 00 копеек, согласно которому ООО «ФИО51» подключает истца к программе «Премиум» по бесплатному предоставлению истцу услуг иными лицами. Цена оплачена ООО «ФИО14».

Предложение бесплатного предоставления услуг, в которых истец не нуждался, при возмездном подключении за кредитные денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек, является введением в заблуждение истца относительно природы сделки.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ООО «ФИО88», как получателю денежных средств, и к ООО «ФИО52», как стороне договора с требованием вернуть оплату по договору в размере 250 000 рублей 00 копеек., получив которое ООО «ФИО89», ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ФИО53» - ДД.ММ.ГГГГ оплату не вернули, что и послужило основанием для обращения истца в суд с названным исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения спора истцом были уточнены заявленные им исковые требования и окончательно истец просил суд взыскать с ООО «ФИО15» в свою пользу 240 000 рублей 00 копеек в качестве части оплаты по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере полученного агентского вознаграждения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в период с 14.12.2023г. по дату судебного решения, в размере, исчисленном на дату судебного решения, в резолютивной части решения суда просил указать, что взыскание производится на будущее время с даты, следующей за датой судебного решения по день фактического исполнения обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с «ФИО54» 10 000 рублей 00 копеек, в качестве части оплаты по опционному договору № от 14.12.2023г., в размере полученной опционной премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в период с 14.12.2023г. по дату судебного решения, в размере, исчисленном на дату судебного решения, в резолютивной части решения суда просил указать, что взыскание производится на будущее время с даты, следующей за датой судебного решения по день фактического исполнения обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 50% от присужденной судом, признать недействительным в силу ничтожности опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «ФИО55», в том числе пункт 4.3. о территориальной подсудности спора, признать недействительными в силу ничтожности подпункты 3.1.1. договора купли-продажи автомобиля с пробегом №, признать недействительными в силу ничтожности пункты 4, 5, 6 и 8 соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной ФИО4» - приложения договора купли-продажи автомобиля с пробегом № заключенного с ООО «ФИО90» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ФИО16» - ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования к ООО «ФИО17» не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представила в материалы дела письменные возражения, согласно которым между Истцом и ООО «ФИО56» был заключен опционный договор № от 14Л2.2023 г., при этом ООО «ФИО57» был выдан истцу Сертификат на бланке, в котором указана страховая сумма, срок его действия, также в него включен перечень оказываемых услуг, оказание которых осуществляется на основании заявки лица, подаваемой через ООО «ФИО58», подтверждение чему являются как сведения, содержащиеся в Сертификате, так и то, что в опционном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, указано почерком истца, что он ознакомлен и согласен с условиями, получил копию договора, что свидетельствует о принятии условий услуг, оказываемых ООО «ФИО59». ООО «ФИО18» не является стороной указанного в исковом заявлении договора, а также стороной иных договоров, заключенных с Истцом. Все права и обязанности по данному договору возникают у ООО «ФИО60», ООО «ФИО106». Между ООО «ФИО19» и ООО «ФИО107»» заключён субагентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и в соответствии ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом (ООО «ФИО20») с третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО «ФИО115»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Из чего следует, что принципал и юридическое лицо у которого возникают права и обязанности по сертификату является ООО «ФИО108». В свою очередь между ООО «ФИО109» и ООО «ФИО61» заключён свой агентский договор. Таким образом, ООО «ФИО21» является субагентом ООО «ФИО62». Расчёты между ООО «ФИО22» и ООО «ФИО110» производятся раз в один календарный месяц и согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, отчёту субагента № за декабрь 2023 г. перевод денежных средств был осуществлён. Порядковый номер клиента 213 в отчёте субгента. Приняв во внимание условия заключенных договоров, в которых ООО "ФИО23", выступал только субагентом ООО «ФИО63», действовал по поручению принципала, от его имени и за его счет, соответственно права и обязанности перед истцом по возврату денежных средств по расторгнутому договору возникают непосредственно у ООО «ФИО64», а не у ответчика ООО "ФИО24", который не является обязанным за исполнение обязательств принципала по данному договору. Собственных обязательств у агента перед истцом, отличных от обязательств ООО «ФИО65» договор оказания услуг не содержит. Самостоятельный договор между истцом и ответчиком не заключался. Следовательно, ООО "ФИО25" не несет ответственности перед истцом. 

Представитель ответчика ООО «ФИО91» - ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования к ООО «ФИО92» также не признала, просила отказать в их удовлетворении. Просила суд применить срок исковой давности в отношении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО93» о признании недействительными пп. 3.1.1. договора купли - продажи № от 11.12.2023г. и п. 4, 5, 6, 8 соглашения о порядке и условиях предоставления Покупателю «Пакетной ФИО4» (приложение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), отказав Истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ООО «ФИО94» и представила в дело соответствующее письменное заявление. 

Ответчика ООО «ФИО111» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заедание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление указал на то, что ООО «ФИО112» является агентом ООО «ФИО66», а потому является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Также считает, что ответственность перед истцом должен нести принципал - ООО «ФИО67». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступало. 

Ответчик ООО «ФИО68» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представило. О рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд от ответчика не поступало. 

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представило. О рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд от ответчика не поступало. 

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Суд признает, что нежелание ответчиков и третьего лица лично являться в суд (либо направить своих представителей) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик, как и третье лицо самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца и неявившихся в судебное заседание представителя ответчиков, третьего лица, непредставления ими суду доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, отсутствие их просьб о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, рассматривая требования истца к ответчику ООО «ФИО95» о признании недействительными в силу ничтожности подпунктов 3.1.1. договора купли-продажи автомобиля с пробегом №, признании недействительными в силу ничтожности пунктов 4, 5, 6 и 8 соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» - приложения договора купли-продажи автомобиля с пробегом № заключенного с ООО «ФИО96» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "ФИО97" (Продавец), ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (далее по тексту – договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно п.1.1. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец обязуется передать транспортное средство, указанное в пункте 1.1.1. в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить его стоимость в соответствии с условиями Договора.

В п. 1.1.1. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что предметом Договора является следующее транспортное средство: Марка, модель; JAECOO J7; Идентификационный номер (VIN): №; Год изготовления №; Модель № двигателя №; Шасси (рама) №: Отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) № №, Цвет кузова (кабины, прицепа): Черный, серый; Особые отметки: Паспорт транспортного средства (или электронный ПТС), серия, №, Дата выдачи ПТС: ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС»; Комплектация Транспортного средства указывается в Спецификации (Приложение № к настоящему Договору).

В силу п. 3.1. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице приведены следующие показатели стоимость автомобиля: 

Ценообразование Стоимость. Рублей (и т.ч. НДС 20%)

Розничная цена автомобиля по настоящему договору без ФИО4 3 589 900

«Пакетная ФИО4» 500 000

ФИО4 по акции «КАСКО в подарок» 44 900

Стоимость автомобиля с учетом ФИО4 3 045 000

Стоимость дополнительного оборудования 150 000

Итоговая стоимость Товара к оплате 3 195 000

В п. 3.1.1. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец предоставляет Покупателю ФИО4, указанные в п. 3.1. только при условии соблюдения Покупателем условий настоящего договора и принятых на себя обязательств, служащих основанием для предоставления ФИО4, а именно: «ПАКЕТНАЯ ФИО4 – эта ФИО4 от розничной цены Автомобиля, предоставляемая ПРИ УСЛОВИИ приобретения Покупателем услуг у компаний партнеров Продавца (Пакет услуг) Порядок и условия предоставления «Пакетной ФИО4», в том числе наименование приобретаемых услуг для получения данной ФИО4, устанавливаются Сторонами и Приложении к настоящему Договору – Соглашении о порядке и условиях предоставления Покупателю «Пакетной ФИО4».

В случае отказа Покупателя после подписания настоящего Договора от одной или нескольких услуг, приобретенных им с целью получения «Пакетной ФИО4», указанная ФИО4 отменяется и цена Товара устанавливается Сторонами в размере 3 695 000 руб. (Три миллиона шестьсот девяносто пять тысяч рублей), в т.ч. НДС. (20%) 615 837,33 руб. Отказ Покупателя от одной или нескольких услуг, входящих в Пакет услуг, означает отказ Покупателя от предоставления ему «Пакетной ФИО4». Покупатель обязан в этом случае возвратить продавцу сумму полученной им «Пакетной ФИО4» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования от Продавца. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО98» и ФИО2 было заключено соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной ФИО4», согласно которому стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ «Пакетной ФИО4» на автомобиль JAECOO J7; Идентификационный номер (VIN): № в размере 500 000 рублей, в том числе НДС (20%) 83 333, 33 рублей при условии исполнения покупателем обязательств, установленных настоящим соглашением. Общая цена договора с учетом указанной ФИО4 составит 3 195 000 рублей, в том числе НДС (20%) 532 499,99 рублей. Цена автомобиля без "Пакетной ФИО4" составляет 3 695 000 рублей, в том числе НДС (20%) 532 499,99 рублей. Основанием и условием для предоставления «Пакетной ФИО4», предусмотренной соглашением, является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров продавца (пакета услуг): 

Страховой Полис САО «ВСК» №

Опционный договор ООО «ФИО69» №

Для получения "Пакетной ФИО4" покупателем должны быть соблюдены следующие условия: а) указанные услуги должны быть приобретены покупателем в автосалоне у партнеров продавца; использование заемных денежных средств по кредитному договору с банком филиал № Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес>, за счет которого финансируется оплата за автомобиль, не менее 90 календарных дней с момента подписания кредитного договора без осуществления частичного или полного досрочного погашения (возврата) кредита в указанный срок.

В соответствии с п.4 соглашения, в случае отказа покупателя после подписания настоящего соглашения от одной или нескольких услуг, входящих в состав пакета услуг, указанных в п.3 соглашения, «пакетная ФИО4» не применяется и цена автомобиля устанавливается сторонами в размере 3 695 000 рублей, в том числе НДС (20%) 615 833,32 рублей. Стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета «Пакетной ФИО4».

Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета «Пакетной ФИО4» в размере суммы предоставленной ФИО4 в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования продавца.

В соответствии с п.5 покупатель ознакомлен с тем, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" он имеет право в любое время досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (погасить кредит). Данное законное право покупателя не отменяется настоящим соглашением. Заключая соглашение покупатель добровольно соглашается пользоваться заемными денежными средствами по кредитному договору и не производить частичное или полное досрочное погашение (возврат) кредита в течение 90 календарных дней с целью получения вознаграждения от продавца в виде «пакетной ФИО4» на автомобиль. Покупатель может не подписывать данное соглашение и приобрести автомобиль по цене без учета «Пакетной ФИО4».

Согласно п.6 указанного соглашения, в случае погашения (возврата) кредита полностью или частично до истечения 90 календарных дней покупатель не получает от продавца вознаграждения в виде «Пакетной ФИО4» на автомобиль. В случае частичного или полного досрочного погашения (возврата) кредита покупателем до течения 90 календарных дней с момента заключения кредитного договора, «Пакетная ФИО4» не применяется и цена автомобиля устанавливается сторонами в размере 3 695 000, в том числе НДС (20%) 615 833,32 рублей. Стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета «Пакетной ФИО4». В этом случае покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета «Пакетной ФИО4» в размере суммы предоставленной ФИО4 в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования продавца.

В силу п.7 соглашения, под отказом покупателя от услуги, указанной в п.3 соглашения, понимается совершение им любых юридически значимых действий, направленных на прекращение договора об оказании услуги и (или) отказ от исполнения данного договора и(или) возврат уплаченных за услугу денежных средств, в том числе: подача любых заявлений, претензий или требований об отказе от услуги либо о расторжении договора об оказании услуги, об одностороннем отказе от исполнения договора, о возврате уплаченных денежных средств, подача в суд искового заявления с указанными требованиями, подача заявления на частичное или полное досрочное погашение кредита до истечения 90 календарных дней с момента заключения кредитного договора или любые другие подобные действия.

Согласно п.8 соглашения, за нарушение срока возврата суммы «Пакетной ФИО4», установленного пунктом 4 настоящего соглашения, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленной истцом банковской выписки по банковскому счету, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита в размере 2 331 815,00 рублей, которая была зачислена счет истца в день заключения кредитного договора. 

Также из содержания указанной выписки судом установлено, что после поступления зачисленных банком кредитных денежных средств на счет ФИО2 сумма денежных средств в размере 250 000,00 рублей были списаны в счет оплаты сервисной услуги/сервисного пакета по счету №Г-38127 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ФИО26».

Кроме этого, ФИО2 за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена и страховая премия в размере 86 615,00 рублей в пользу САО «ВСК» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно той же выписки по банковскому счету истца ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств в размере 1995000,00 рублей, оставшиеся от зачисленных Банком ВТБ (ПАО) кредитных денежных средств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ были списаны в пользу ООО «ФИО99» в счет оплаты приобретенного им транспортного средства JAECOO J7. 

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО9 При этом взыскание с покупателя товара ФИО4, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину ФИО4) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со ФИО4" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без ФИО4" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование ФИО4 и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без ФИО4, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет ФИО4, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы ФИО4 в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии ФИО4). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом ФИО4 (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части ФИО4 тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

На основании изложенного, суд считает обоснованными доводы искового заявления, поскольку согласно условиям договора купли-продажи автомобиля, а также пунктов соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, ФИО4, предоставленная ООО «ФИО100», была обусловлена приобретением ФИО2 автомобиля за счет получения кредита у банка - партнера продавца, а также страхованием и заключением договора по предоставлению абонентского обслуживания в виде права на получение услуг.

В соответствии с условиями договора и соглашения розничная цена автомобиля составила 3 589 900 рублей, при этом итоговая цена товара с учетом ФИО4 составила 3 195 000 рублей.

При этом истец в соответствии с условиями договора и соглашения был вынужден заключить с ООО «ФИО70» опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, им было уплачено 250 000 рублей, а также был вынужден заключить договор страхования, сумма которого составила 86 615,00 рублей.

Таким образом, истец был вынужден понести расходы в размере 336 615 (250 000 + 86 615) рублей, для того, чтобы мог приобрести автомобиль со ФИО4, а именно стоимостью 3 195 000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает, что продавцом, таким образом, создана видимость свободного выбора между вариантами приобретения автомобиля «со ФИО4», что расценивается судом как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленного приобретения товара обязательным приобретением дополнительных услуг.

Вместе с тем, суд, считает, доводы ответчика ООО «ФИО101» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым требованием о признании недействительными пп. 3.1.1. договора купли - продажи № от 11.12.2023г. и п. 4, 5, 6, 8 соглашения о порядке и условиях предоставления Покупателю «Пакетной ФИО4» (приложение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 ст. 181 ГК РФ). 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании недействительным пунктов пп. 3.1.1. договора купли - продажи № от 11.12.2023г. и п. 4, 5, 6, 8 соглашения о порядке и условиях предоставления Покупателю «Пакетной ФИО4» (приложение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляя защиту его права как потребителя, а потому суд считает, что вопреки доводам ответчика, об оспоримости части условий заключенных между сторонами договоров, истцом заявлены требования о признании данных условий ничтожными, следовательно, на данные требования распространяется 3-годичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ. 

Рассматриваемое судом исковое заявление было сдано представителем истца в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой АО «Почта России», следовательно, истцом срок исковой давности для обращения в суд с названными выше требованиями нематериального характера не пропущен.

На основании изложенного, суд считает уточненные требования искового заявления в части признания недействительным пунктов пп. 3.1.1. договора купли - продажи № от 11.12.2023г. и п. 4, 5, 6, 8 соглашения о порядке и условиях предоставления Покупателю «Пакетной ФИО4» (приложение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - подлежащими удовлетворению.

Как было ранее установлено судом, истец заключил с ООО «ФИО71» опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому общество обязалось по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Премиум». Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3. опционного договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи Сертификата.

В соответствии с пунктом 2.1 опционного договора за право заявить требование об исполнении по нему клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 250 000 руб.

Пунктом 1.6 опционного договора предусмотрено, что в случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, договор прекращается.

Согласно пункту 4.1 опционного договора, при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, в связи с чем, им было уплачено 250 000 рублей.

Факт оплаты стоимости заключенного между сторонами опционного договора подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО2, открытого в ФИО116 согласно которой после поступления зачисленных банком кредитных денежных средств на счет ФИО2 сумма денежных средств в размере 250 000,00 рублей была списаны в счет оплаты сервисной услуги/сервисного пакета по счету №Г-38127 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ФИО27», что и было ранее установлено судом. 

Однако, никем их участников в дело не представлены доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец реализовал свое право требования, предусмотренное условиями опционного договора, и получил сертификат, предусмотренный п. 1.3. опционного договора в материалах настоящего дела не имеется. 

Также не представлен в материалы дела и акт о выполнении ответчиком ООО «ФИО72» обязательств, предусмотренных условиями названного опционного договора. 

Следовательно, ответчиками не доказано исполнение опционного договора. 

Также, суд отмечает, что пунктом 4.3. опционного соглашения предусмотрено, что судебные споры разрешаются в Московском районном суде 

<

адрес>.

Суд, оценивая содержание пункта 4.3. опционного соглашения, приходит к выводу, что условия договора об установлении договорной подсудности являются нарушающим права истца как потребителя, поскольку указание на разрешение спора по месту нахождения организации ответчика не является существенным условием заключенного между сторонами соглашения, при этом потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению, и изменить его условия, кроме того, оспариваемое условие лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства, в то время как ст.29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для данной категории споров.

Кроме того, по той причине, что ранее судом было удовлетворено требование о признании недействительными (ничтожными) пунктов пп. 3.1.1. договора купли - продажи № от 11.12.2023г. и п. 4, 5, 6, 8 соглашения о порядке и условиях предоставления Покупателю «Пакетной скидки» (приложение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиком опционный договор, послуживший основанием для предоставления истцу ФИО4, также является недействительным (ничтожным) по той причине, что он нарушает права истца как потребителя, а потому является ничтожным в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»). 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). 

Из содержания представленных в материалы дела субагентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО113» и ООО «ФИО28» следует, ООО «ФИО29», являясь субагентом, действуя от имени и за счет ООО «ФИО73» (Принципал) приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению клиентам с Принципалом договором, поименованных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих приложениях к настоящему договору (п.1.1. субагентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно приложения № к субагентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление услуг АК24 «Премиум» сроком на 2 года предусмотрена цена в размере 250 000,00 рублей. 

Согласно п. 3.1. приложения № к субагентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения устанавливается в размере 96 % от суммы заключенных опционных договоров «АК24» за отчетный период. 

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного между ООО «ФИО114» и ООО «ФИО30» судом установлено, что за декабрь 2023 вознаграждение агента составило 105 950 054,40 рублей. 

Следовательно, размер агентского вознаграждения ООО «ФИО31» за совершение предусмотренных условиями субагентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ действий по заключению с ФИО2 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ составило 240 000,00 рублей. 

Доказательств иного размера агентского вознаграждения в материалах настоящего дела не имеется и стороной ответчика не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как было установлено ранее судом, расчеты по опционному договору были произведены от имени ООО «ФИО32», а не от имени Принципала ООО «ФИО74». 

Следовательно, в настоящем деле обязанным лицом по смыслу приведенных выше норм материального права может выступать ООО «ФИО33». 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца к ООО «ФИО34» о взыскании в свою пользу 240 000 рублей 00 копеек в качестве части оплаты по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как полученного им агентского вознаграждения являются правомерными и удовлетворяются судом в полном объеме. 

Аналогичные выводы судом принимаются и по отношению к требованиям истца о взыскании с «ФИО75» 10 000 рублей 00 копеек, в качестве части оплаты по опционному договору № от 14.12.2023г., в размере полученной опционной премии в связи с тем, что опционный договор был признан судом недействительным (ничтожным). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Применяя указанные выше правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что с ответчика ООО «ФИО35» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 027,41 рублей, а с ООО «ФИО76» за тот же период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 667,80 рублей.

Также подлежит удовлетворению и требования истца об указании в решении суда о взыскании с ответчиков ООО «ФИО36» и ООО «ФИО77» процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ими обязанности по возврату полученных ими сумм в оплату по опционному договору № от 14.12.2023г.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО «ФИО37» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек и к ООО «ФИО78» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права ФИО2 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, степень нравственных страданий, понесенных истцом, а также вину ответчика, который в не исполнил условия договора и более того отказался от их исполнения в отсутствие такого права, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ФИО38» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а с ответчика ООО «ФИО79» компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей. 

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде незаконного ограничения в предоставлении коммунальной услуги (электрической энергии), поэтому помимо убытков согласно Закону о защите прав потребителей подлежал взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с тем, что с ответчика ООО «ФИО39» в пользу истца взысканы сумма оплаченных им по договору денежных средств в размере 240 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 027,41 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, то с ответчика ООО «ФИО40» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 157013,70 рублей, а с ООО «ФИО80» штраф в размере 7833,90 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Так, с ответчика ООО «ФИО102» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей за неимущественные требования истца. 

С ответчика ООО «ФИО41» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 101,00 рубль, за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда. 

С ответчика ООО «ФИО81» в в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей за заявленные истцом материальные требования, 20 000 рублей за неимущественные требования, 3 000 за требование о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ООО «ФИО42», ООО «ФИО47», ООО «ФИО82», ООО «ФИО103» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО43» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) 240 000 рублей 00 копеек в качестве части оплаты по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере полученного агентского вознаграждения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в период с 14.12.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 027,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 314 027,41 рублей. 

Взыскать с ООО «ФИО44» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 240 000 рублей 00 копеек в качестве части оплаты по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере полученного агентского вознаграждения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактического возврата. 

Взыскать с ООО «ФИО83» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) 10 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в период с 14.12.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 667,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 7 833,90 рублей. 

Взыскать ООО «ФИО84» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 10 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактического возврата. 

Признать недействительным в силу ничтожности опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кар Профи» и ФИО2.

Признать недействительными в силу ничтожности подпункты 3.1.1. договора купли-продажи автомобиля с пробегом №, признать недействительными в силу ничтожности пункты 4, 5, 6 и 8 соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной ФИО4» - приложения договора купли-продажи автомобиля с пробегом № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО104» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №). 

Взыскать с ООО «ФИО105» (ИНН №, ОГРН №) в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с ООО «ФИО45» (ИНН: №, ОГРН: №) в доход государства государственную пошлину в размере 13 101 рубль.

С ООО «ФИО85» (ИНН: №, ОГРН: №) в доход государства государственную пошлину в размере 27 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья О.Н. Тимошенко