Дело № 2-2696/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.07.2020 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного с участием заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, потребителя финансовой услуги ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № XXXX, вынесенного по обращению потребителя ФИО2, в соответствии с которым взыскана в пользу потребителя неустойка в сумме 188 332 рубля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с принятым решением, т.к. размер неустойки определен без анализа обстоятельств дела и оценки ее соразмерности, разумности меры ответственности. В расчет неустойки необоснованно включен период с 21дня по дату доплаты по досудебной претензии. С заявлением о страховой выплате потребитель финансовой услуги обратился ДД.ММ.ГГ, был составлен акт осмотра, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГ в размере 157 880 рублей. Размере выплаты потребителем не оспаривал, обратился с досудебной претензий только ДД.ММ.ГГ, из которой следовало, что он не обращался в страховую компанию с требованием о проведении независимой экспертизы, а провел ее самостоятельно. Тем самым страховщику до момента обращения потребителя не было известно о несогласии потребителя с полученной суммой. Страховщик после получения претензии организовал проведение независимой экспертизы и доплатил страховое возмещение в размере 34 620 рублей. Финансовый уполномоченный не учел, что потребитель длительное время не обращался с досудебной претензией 

Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 направлены возражения на иск, в которых указал, что не правомочен применять положения ст. 333 ГК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" далее- Закон). 

Положениями ст.22 Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ повреждена принадлежащая ФИО2 автомашина NISSAN ATLAS госномер XXXX. Заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами представлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ выплачено страховое возмещение в размере 157 88 рублей. ДД.ММ.ГГ ФИО2 направил претензию о доплате страхового возмещения, приложил экспертное заключение. ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о том, что принято решение о доплате страхового возмещения в размере 44 620 рублей (с учетом оплаты экспертных услуг 10 000 рублей). Доплата произведена ДД.ММ.ГГ. 

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 188 332, 80 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки предоставлено только суду, процедура рассмотрения обращения потребителя учет возражений финансовой организации не предусматривает, в связи с чем финансовым уполномоченным обоснованно было принято решение по требованиям потребителя без учета положений указанной статьи.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая продолжительность периода, в течение которого страховое возмещение выплачено в полном объеме не было, размер недоплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что экспертное заключение, представленное в страховую компанию ФИО2, было выполнено ДД.ММ.ГГ, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 10 000 рублей.

Доводы заявителя в обоснование позиции об отказе в выплате неустойки, суд считает несостоятельными, т.к. ответственность в виде выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме установлена Законом об ОСАГО, с необходимостью доплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» согласилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГ № XXXX изменить в части размера взысканной неустойки. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степанова 

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020