Дело № 2 - 482/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чегдомын 07 июня 2017 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рябов О.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Ковалевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Верхнебуреинскому району о признании действий незаконными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Отделу МВД РФ по Верхнебуреинскому району, ссылаясь на то, что 16.01.2017 решением мирового суда участка № 75 (вступившим в законную силу) признаны незаконными бездействие ответчика в части отказа ему в выплате денежного вознаграждения, за работу в ночное время, по назначению следователя, в двойном размере. 21.03.2017 он подал ответчику счет и реестр № 1 с постановлениями следователей для оплаты его услуг по назначению. Начальник СО ОМВД по указанию главбуха и начальника ОМВД (он при этом присутствовал лично) исправила проект постановления следователя, уменьшив сумму вознаграждения за его участие в допросе ФИО3 с двойного размера на полуторный, о чем его даже не уведомила. Разница в оплате составила --- руб.. В соответствии с Приказом Минюста РФ № 174 от 05.09.2012 и Приказом Минфина РФ № 122н от 05.09.2012 оплата услуг адвоката с учетом коэффициентов на 01.01.2013 составляет 1045 руб. за работу в дневное время, а за работу в ночное время сумма удваивается, т.е. составляет 2090 руб. На его устные требования исполнять решение суда и приказы Минюста РФ и Минфина РФ ответчик пояснил, что им «плевать на эти решения» и что по каждому случаю работы в ночное время он должен обращаться в суд, чтоб получить требуемую сумму и что начальник СО не пропустит ни одно такое постановление. Полагает, что ответчик умышленно нарушает его право на получение вознаграждения. Просит: признать действия ответчика не законным; обязать ответчика выплатить ему денежное вознаграждение в размере --- руб. по постановлению следователя об оплате его услуг при допросе ФИО3 в ночное время; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб.; обязать ответчика производить оплату труда адвоката по назначению в ночное время в двойном размере.

В судебное заседание ФИО1 продержал свои заявленные требования.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Верхнебуреинскому району ФИО2, сославшись на доводы, указанные в отзыве на заявленные требования, с иском не согласилась. 

Из предоставленного отзыва представителя ОМВД России по Верхнебуреинскому району ФИО2 на заявленные требования, следует, что с иском не согласна полностью по следующим основаниям. В бухгалтерию ОМВД России по Верхнебуреинскому району со следственного отдела ОМВД России по Верхнебуреинскому району поступило постановление об оплате услуг адвоката по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 158 УК РФ. Так установлено, что адвокатом для защиты обвиняемого было затрачено 5 дней: 02.03.2017 (в ночное время) - допрос подозреваемого; 16.03.2017 - предъявлено обвинение; 03.03.2017 - ознакомление с постановлением об экспертизе; 05.03.2017 (нерабочий день) - ознакомление с заключением; 17.03.2017 -ознакомление с материалами дела. Сумма выплаты по оплате услуг адвоката Ю.В. Мельникова, согласно постановления старшего следователя СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району майора юстиции ФИО4, утвержденного руководителем следственного органа подполковником полиции ФИО5 от 21 марта 2017 года, составило --- руб. с учетом районного и северного коэффициентов и работы адвоката в районе приравненному к Крайнему Северу. Данное постановление об оплате услуг адвокату было оплачено в полном объеме 27 марта 2017 года, однако с выплаченной суммой адвокат ФИО1 не согласен, указывая на то, что расчет по указанным услугам ОМВД России по Верхнебуреинскому произведен неверно и разница в оплате составила 522 рубля 50 копеек. При расчете суммы выплаты вознаграждения за услуги по оказанию юридической помощи адвокатам ОМВД России по Верхнебуреинскому району руководствуется Приказом Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 05,09.2012 «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», а так же Постановлением правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее --Постановление № 1240). Приказ Минюста РФ № 174 от 05.09.2012 и Приказ Минфина РФ № 122н от 05.09.2012 подлежит применению в части не противоречащей Постановлению № 1240. В случае наличия противоречий применению подлежит Постановление № 1240. Считает действия ОМВД России по Верхнебуреинскому району правомерными, а требование истца не состоятельными и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении иска ФИО1.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления ст. следователя СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району ФИО4 от 21 марта 2017 года, следует, что рассмотрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, и заявление адвоката ФИО1, установлено, что по уголовному делу № 11701080009000084 для защиты обвиняемого был назначен адвокат ФИО1. Для выполнения работ по делу адвокатом было затрачено 5 дней: 02.03.2017 (ночное время) - допрос подозреваемого; 16.03.2017 - предъявление обвинения; 03.03.2017 - ознакомление с постановлением об экспертизе; 05.03.2017 (нерабочий день) - ознакомление с заключением; 17.03.2017 г. - ознакомление с материалами дела. Учитывая, что труд адвоката ФИО1. не оплачен обвиняемой по причине материальной несостоятельности, необходимо оплатить работу адвоката из расчета 1 045 рублей за день работы с учетом работы в ночное время из расчета 1567,50 руб. и работы в выходной день из расчета 2090 руб., а всего на общую сумму 6792,50 руб.. Постановлено: работу адвоката ФИО1 оплатить 1 045 руб. за день работы с учетом работы в ночное время из расчета 1567,50 руб. и работы в выходной день из расчета 2090 руб., (5 дней), на сумму 6792,50 руб. с учетом районного и северного коэффициентов и работы адвоката в районе приравненном к Крайнему Северу более 10 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (п. 4), в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. При этом, по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы (п. 5 указанного Постановления).

Исходя из содержания вышеприведенной правовой нормы и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, жалобу по в порядке ст. 125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного производства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО1 осуществлял защиту ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 158 УК РФ и, являясь поэтому участником уголовного судопроизводства, обратилась в суд с указанным иском к Отделу МВД РФ по Верхнебуреинскому району в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе производства по делу представителем Отдела МВД РФ по Верхнебуреинскому району было предоставлено постановление ст. следователь СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району ФИО4 от 21.03.2017, которым работа адвоката ФИО1 оплачена --- руб. за день работы с учетом работы в ночное время из расчета --- руб. и работы в выходной день из расчета --- руб., (5 дней), на сумму --- руб. 

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

По смыслу ст. 49 УПК РФ защитник является участником уголовного судебного производства.

Статья 50 УПК РФ устанавливает обязанность следователя, дознавателя обеспечить участие защитника подозреваемого или обвиняемого в ходе предварительного расследования при совершении следственных действий. В случае участия адвоката в производстве предварительного расследования по назначению дознавателя, следователя расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (ч. 5 указанной нормы).

В соответствии с ч. 8 ст. 25 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных взаимосвязанных правовых норм, обеспечение участия защитника в уголовном деле по назначению относится к сфере регулирования уголовно-процессуального законодательства и право адвоката на вознаграждение за оказание юридической помощи подозреваемому (обвиняемому) в рамках уголовного дела предопределено исключительно его процессуальным положением в уголовном производстве и регулируется специальными нормативными актами, касающиеся оплаты труда адвоката в уголовном процессе (Приказ Минюста РФ № 174, Минфина РФ № 122н от 05.09.2012 «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела»).

Поэтому разрешение вопроса об оплате услуг адвоката является одной из стадий деятельности следователя по обеспечению защитником подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования, следовательно, полномочия следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому по уголовному делу следует признать связанными с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем адвокат вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах по делу данное дело не подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве, так как адвокату необходимо было обратиться за защитой своих нарушенных права в порядке ст. 125 УПК РФ.

Адвокат ФИО1 обжалует действия Отдела МВД РФ по Верхнебуреинскому району, однако оспариваемый размер оплаты за услуги адвоката был установлен следователем СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району.

Согласно со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Верхнебуреинскому району о признании действий незаконными и взыскании денежных средств – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати суток через данный суд.

Судья Рябов О.В.