РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1: ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл»: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеконференц-связи на базе Первовского районного суда г. Москвы гражданское дело № 2-80/2024 (2-7667/2023) по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что 10.08.2021 года он заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи видеокарты № стоимостью 107 999 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев. В процессе эксплуатации видеокарта вышла из строя, а именно: не работает. 27.01.2023 г. он обратился с письменной претензией к качеству товара на юридический адрес ответчика. Претензия получена ответчиком 30.01.2023 г. 22.02.2023 г. по назначению ответчика была проведена проверка качества товара, подтвердившая наличие в товаре производственного недостатка. В тот же день аппарат был передан ответчику. 01.03.2023 г. им было подано заявление на выплату стоимости товара, а также компенсации морального вреда, с указанием банковских реквизитов. Данное заявление получено ответчиком 07.03.2023 г. Ответ на данное заявление до настоящего времени не поступил. 30.03.2023 г. им было направлено повторное заявление на выплату денежных средств, которое получено ответчиком 03.04.2023 г. Данное заявление также проигнорировано ответчиком. До настоящего времени его требования не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 107 999 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 78 839 рублей 27 копеек; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1079 рублей 99 копеек с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 231 рубля; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представители истца после опроса экспертов и ознакомления с экспертным заключением, выполненным на основании определения суда, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. С выводами судебной экспертизы не согласились, поскольку составленный экспертом ФИО5 отчет и заключение эксперта № 3935 изобилует техническими ошибками, которые говорят о его несостоятельности, как эксперта. Также считают, что это говорит о его аффилированности с ответчиком, указывая, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монолит-Сервис» следует, что бывший работник ООО «ДНС-Ритейл» ФИО6 является специалистом ООО «Монолит-Сервис». Эксперты РТУ МИРЭА проводили свое исследование «между делом», то есть, руководствуясь рамочным договором, заключенным между РТУ МИРЭА и ООО «Монолит-Сервис», содержание которого неизвестно. Представили отчет ООО «Эксперт Союз» о технической необоснованности выводов судебной товароведческой экспертизы ООО «Монолит-Сервис». Полагают, что при проведении судебной экспертизы были нарушены положения закона «О государственной судебно-экспертной деятельности». Так, сторонам не было сообщено время и дата проведения экспертизы, эксперты в судебном заседании не смогли пояснить, когда конкретно они проводили исследование. Полагают, что в течение двух недель такое исследование проводить невозможно. Согласно представленным документам нескольких часов для такого исследования было достаточно. Делая свои выводы и исследования, в том числе отвечая на вопросы в судебном заседании, эксперты проводили без документального подтверждения, источники, научную литературу по исследованию подобных микросхем назвать не смогли. Эксперты вообще не проводили никаких измерений, не исследовали изменения на внутренней микросхеме, поскольку не посчитали нужным. Также проверить их выводы после манипуляции фактически невозможно, поскольку эксперты фактически уничтожили объект исследования. В связи с чем полагают, что положить в основу судебного решения проведенную экспертизу невозможно, поскольку она грубо нарушает статьи 7 и 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности». В материалах гражданского дела присутствуют только результаты проверки качества, проведенной ответчиком, и расширенная проверка качества. То есть, оба технических заключений говорят о том, что выявленный в результате судебной экспертизы дефект не соответствует первоначальному дефекту. Его результат - неспособность видеокарты выводить видеосигнал на монитор, одинаков и в том и другом случае, но данные дефекты разные, и то, что данная видеокарта была в распоряжении ответчика, и была предоставлена ответчиком для проведения судебной экспертизы, говорит о том, что ответчик имел возможность произвести какие-то манипуляции с данной видеокартой, осуществить либо подмену, либо ремонт видеокарты. Стоимость видеокарты составляет более 100 тысяч рублей, полагают, что ответчик такими действиями хочет уйти от ответственности. Полагают, что заинтересованность ответчика в том, чтобы в ходе рассмотрения дела не был подтвержден производственный дефект имеет место не только в отношении видеокарты истца. Сторона ответчика замечена в недобросовестных действиях в отношении и других товаров. В техническом заключении есть надпись, что аппарат оставляется на ответственное хранение. Фактически, ответчик не имел права распоряжаться имуществом истца без его согласия, не ставя его об этом в известность. В данном случае расширенная проверка качества была проведена ответчиком без согласия истца. Представителя истца об этом не уведомляли. Считают, что ответчик заменил спорную видеокарту на другую, которая была исследована в ходе судебной экспертизы. Соответственно, исследованная видеокарта никакого отношения к видеокарте, которая была приобретена истцом, не имеет. Поскольку в деле доказательств наличия каких-либо дефектов экспертного характера в спорном товаре не имеется, просили требования удовлетворить.

Представители истца ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО7, полагая, что пояснения данного свидетеля (бывшего сотрудника ответчика) проводившего расширенную проверку качества имеют существенное значение. 

Представитель ответчика возражала против отложения судебного заседания, поскольку ФИО7 в настоящее время не является работником ООО «ДНС Ритейл», судом предпринимались попытки его вызова в судебное заседание. Полагает, что вспомнить что было практически год назад свидетель все равно не сможет. 

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие: обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку счел возможным рассмотреть дело по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. 

Также представители истца ходатайствовали о назначении дополнительной судебной экспертизы, на том основании, что после претензии истца после проведения проверки качества ответчиком четко и ясно указано, что видеокарта не определяется компьютером и в ней присутствует повреждение цепи питания. Данная информация также представлена представителем ответчика в своем документе о проведении расширенной проверки качества, где также четко указано, что в цепях питания существуют короткие замыкания и дефект носит эксплуатационный характер. При проведении судебной экспертизы эксперт ФИО5 подтвердил, что видеокарта была полностью работоспособна за исключением микросхемы BIOS. То есть, никаких нарушений в цепях питания он не заметил. При этом, как показал эксперт ФИО5, идентификация видеокарты производилась исключительно с помощью бумажных наклеек, которые наклеены на саму видеокарту. Истец полагает, что за время нахождения видеокарты у ответчика видеокарта либо была отремонтирована, либо заменена, либо на ней были заменены наклейки, и намеренно была выведена из строя микросхема BIOS. То есть, фактически по материалам дела первоначальный дефект, заявленный истцом и подтвержденный в результате проведения проверки качества и расширенной проверки качества, проведенной самим ответчиком, при проведении судебной экспертизы каким-то образом исчез и образовался новый дефект - повреждение микросхемы BIOS. Результат неработающей видеокарты оказался тот же, но дефекты эти абсолютно разные. Соответственно истец полагает, что ответчиком была проведена замена видеокарты, поскольку разные повреждения говорят о том, что видеокарта, представленная для проведения экспертного исследования ответчиком, это не та видеокарта, которая была передана истцом для проведения проверки качества. В связи с чем, истец настаивает на проведении повторной экспертизы, с постановкой перед экспертом стандартных вопросов на предмет наличия в видеокарте повреждений, дефектов, какой характер они носят, производственный или эксплуатационный, какова стоимость устранения, а также вопрос о том, возможно ли с точностью установить серийный номер видеокарты, представленной при проверке качества и представленной в данный момент для экспертизы; возможна ли подмена такой видеокарты, то есть, переклейка, наклейка, либо замена корпуса видеокарты.

Представитель ответчика возражала против назначения по делу повторной экспертизы, поскольку эксперты были опрошены в судебном заседании, и дали подробные ответы на поставленные вопросы. Несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Судом отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку убедительных доводов, которые бы позволили суду усомниться в экспертном заключении, стороной истца не представлено. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Судебных актов, свидетельствующих о том, что ответчик позволяет себе распоряжаться чужим имуществом, либо об установлении какого-либо факта аффилированности, не имеется и суду не представлено. Доводы стороны истца о замене ответчиком видеокарты после проведения проверки качества ничем не подтверждены. ООО «ДНС Ритейл» крупная организация. Полагает, что доводы стороны истца о совершении подобных действий в отношении товара стоимостью 100 000 рублей, принадлежащего истцу надуманы. На проведение расширенной проверки качества истец всегда приглашается, однако ещё ни один представитель в г. Самара на её проведение не приехал. Все доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы основаны на мелких придирках к эксперту, который возможно и является «плохим» делопроизводителем и допускал некоторые технические описки, однако при этом эксперт ФИО5 является грамотным техническим специалистом с опытом работы в экспертной деятельности более 20 лет. Представитель истца не обращался к эксперту ФИО5 с вопросом о предоставлении рамочного договора с РТУ МИРЭА, из чего следует вывод, что те вопросы, которые сторона истца не хочет освещать, они просто экспертам не задают. Полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством и является надлежащим доказательством по делу. Поскольку наличие эксплуатационного дефекта установлено судебным экспертом, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Эксперт ООО «Монолит-Сервис» ФИО5, опрошенный в судебном заседании 22.12.2023 г., выполненное им заключение поддержал. Им был определен неисправный компонент на системной плате. Так как данный элемент внешне себя никак не показывает, но выявленная неисправность является нетипичной, чтобы ответить на поставленный судом вопрос, было принято решение направить элемент в РТУ МИРЭА для проведения анализа. Под микроскопом данную неисправность определить невозможно. Данное исследование он не мог провести самостоятельно, поскольку у него нет соответствующего оборудования. Ему неизвестно какое оборудование использовали специалисты РТУ МИРЭА. Видеокарту для исследования ему принес представитель истца. Он непосредственно сам принимаете товар на исследование, в его заключении написано, что представитель истца предоставил объект для исследования. Вполне возможно, что допущена описка и товар принес кто-то другой. Обычно сотрудники ООО «Монолит-Сервис» фиксируют, кто принес товар, но подписи того, кто предоставил товар, в документах нет. Сама суть исследования не меняется от того, кто предоставил товар. Он не может знать, кто и когда снял гарантийную пломбу. Если пломба при легком касании сдвигается, плюс при отклеивании пломбы под ней видны кусочки пыли, это говорит о том, что пломбу снимали. 

Пояснил, что все, что стоит параллельно нагрузки, называется шунт. В данном случае резистр является шунтом. На примере автомобиля пояснил как работает шунт: в автомобиле применялась лампочка для индикации, если горит лампочка, то видно, что генератор работает и аккумулятор заряжается. Если не горит аккумулятор не заряжается. Но в этой схеме был изъян, лампочка могла перегореть и генератор переставал заряжать аккумулятор. Чтобы уйти от этой проблемы, поставили шунт, который в случае перегорания лампочки генератор по-прежнему продолжал заряжать аккумулятор. Электрические сигналы замыкаются на системной плате. То, что данные дорожки шунтированы, в общем значит, что они замыкаются. Дорожка № 4 - это земля, она уже замкнута. Шунтированы - не значит, что рабочий. Микросхема была замкнута. В заключении указано, что выводы № 3, 7, 8 имеют низкое сопротивление, что является коротким замыканием. Сопротивление должно быть более 100 ОМ, в идеале 300 ОМ. Эти данные взяты им из его личного экспертного опыта. Нет такой документации, которая определяет норму сопротивления. Для данной конкретной микросхемы низким сопротивлением, по его опыту, является 50 ОМ. 

Пояснил, что на стр. 8 заключения он выделяет ключевые фразы из отчета РТУ МИРЭА, то есть, копировал данные из отчета и вставлял в свое заключение. В товаре есть короткие замыкания, которые никуда не ушли. Возможно, он запутался с отчетами. В отчете указано, что нарушений, связанных с микросхемой не выявлено, он проверял это визуально с приборами, также проверял элементы сопротивления. Для того, чтобы снять микросхему, они обратились в суд с соответствующим ходатайством. Он не использовал для проверки исправную микросхему, поскольку это уже ремонт, так делать нельзя. Воздействие тока на микросхему он не проверял. К каким-либо дистрибьюторам Palit, за исключением ответчика, он не обращался, поскольку ответчик является официальным представителем Palit. Данные о стоимости взяты им у представителя Palit, а не у ответчика. В заключении он указывает, что имеются следы воздействия электрическим током на элемент, эти следы проявляются в зависимости от того, как на них воздействовать. Зависит от силы тока, и как воздействовали, место контакта. В данном случае такие следы не были обнаружены. Вывод на вопрос № 4 исследования сделан на основании того, что здесь указаны разные цепи, которые не соприкасаются между собой. Системный блок им не исследовался. 

ФИО8 и ФИО9, сотрудники Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» (далее - РТУ МИРЭА) проводившие лабораторные исследования видеокарты по определению суда от 02.08.2023 г., опрошенные в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Перовского районного суда г. Москвы, выполненный ими Отчет о проведении анализа отказа микросхемы памяти № поддержали. ФИО9 пояснил, что является ведущим инженером РТУ МИРЭА и имеет образование «микроэлектроника», занимается анализом микросхем и их отказов. ФИО8 пояснил, что является заместителем директора РТУ МИРЭА, имеет образование – инженер-радиоэлектронщик. Они не являются экспертами, удостоверения эксперта у них нет. Отчет проводили в рамках рамочного договора об анализе компонентов, проведения исследования по выявлению причины отказа интегральных микросхем, заключенного между РТУ МИРЭА и ООО «Монолит-Сервис» и определения суда от 02.08.2023 г. Основанием для проведения работ, служит рамочный договор с ООО «Монолит-Сервис», отдельных приказов руководителя о поручении им проведения исследования не требуется. Они занимаются исследованием в области отказов интегральных микросхем, и в данном случае проводили следующие манипуляции во время исследования: получили интегральную микросхему в опечатанном виде, провели удаление корпуса, получили изображение кристалла, выявили повреждения кристалла и составили Отчет. У них имеется все оборудование для исследования микросхем, поскольку это их профессиональная деятельность. Исследование (экспертиза) в данном случае проводилась не одномоментно, точную дату проведения не помнит, но примерно в ноябре-декабре 2023 г. Все компоненты были получены с сопроводительными письмами вместе с перепиской с ООО «Монолит-Сервис», в которой ООО «Монолит-Сервис» просит РТУ МИРЭА провести исследование, присылает им микросхемы вместе с сопроводительным письмом. Место проведения экспертизы – 

<

адрес> Анализ не быстрый, он проходит на разном оборудовании. Исследование (экспертизу) проводили в течение двух недель. Помимо исследований они проводят иную работу, поэтому исследованию отводится только часть рабочего времени, затем они подготавливают документацию. РТУ МИРЭА отдельно стороны о проведении исследований не извещает. Они проводят исследование и передают компонент обратно ООО «Монолит-Сервис». 

При исследовании не использовался прибор, определяющий короткие замыкания. Технически они могут провести такое исследование, однако данное оборудование в исследовании данной микросхемы не применяли, т.к. в этом не было необходимости. Расплавление электрического проводника произошло вследствие повышенной температуры, которая связана с протеканием высоких токов. Проводник электрический расплавляется вследствие колебания решетки, то есть тока. Это и является проявлением разогрева, в результате которой происходит разрушение решетки и расплавление. Плотность тока – это количество электронов, прошедшее через площадь проводника на количество времени. Для того, чтобы расплавить проводник, нужно определенное количество теплоты, нужно увеличить силу тока. Они указали значение, при котором может произойти такое событие. При применении микросхем сила тока - сам источник способен выдать ток. Есть микросхема, есть плюс и минус, ток не ограничен, если по нему течет ток, то проволока испарится, но, если приложить к микросхеме ток, он по ней не будет течь. Если в микросхеме на внутреннем уровне произошел сбой, то внутреннее сопротивление уменьшается. Если изначально микросхема с дефектом, то она при первом включении задымится. Срок службы микросхемы рассчитан на годы. Исследование микросхемы на предмет того, какое (сколько) время(ни) она работала, провести невозможно, по крайней мере, им неизвестно такое исследование (методика), которое бы определило, сколько работала микросхема до выхода из строя. Для исследования не имеет значения, когда куплена видеокарта и сколько времени она использовалась, поскольку после приобретения микросхема может пролежать у собственника не один год. При использовании микросхемы появляются признаки ее деградации. При осмотре кристалла признаков деградации материалов не обнаружено. Признаки деградации микросхемы – повышение зернистости алюминия, изменение цветности. На рисунке № 6 Отчета - это видно, именно там, где происходил нагрев, это и есть внешние признаки деградации, они говорят именно о кристалле. О том, что при деградации меняется цветность, знают исходя из личного опыта. Возможно, об этом имеются какие-то исследования, но они не готовы в настоящее время их назвать. В своих исследованиях они пользовались своими знаниями, полученными из статей, учебной литературы и личным опытом. В рамках их работ они не проводили исследований по определению изменения цветности. Они могут сделать исследование по изменению цветности, но на результатах данного исследования это никак не отразится. На рисунке № 3 Отчета виден обрыв и разварка. С учетом конструкции микросхемы, все проводники, которые идут к плате, сделаны из золотой проволоки и запаяны в пластмассовый корпус. Разрыв разварки произошел вследствие перегрева золотой проволоки, она растеклась по кристаллу, что видно на рисунке № 6 Отчета. В месте разрыва образовалась пустота, возможно она заполнена каким-то газом. Нельзя сказать, что там вакуум, потому что пластик тоже плавился и выделялся газ. Пояснили, что разный пластик плавится при разных температурах, но температура плавления пластика сильно меньше температуры плавления золота, примерно это около 500 градусов Цельсия. Температура плавления золота больше 1000 градусов Цельсия. Весь золотой проводник нагрелся, расплавился и стек на контактную площадку ОИ, а вместо проводника образовалась пустота. На рисунке № 3 Отчета приведено изображение. Поглощение рентгеновских лучей золотом и пластиком разные. Также в данном случае сохранена металлическая подложка. Однозначно видно, что на месте нет проводника, но чем заполнена пустота, они не исследовали. Отказ микросхемы достаточно часто встречающийся (но не совсем типичный). На рисунке № 7 Отчета видно место контактной площадки, рядом с площадкой видно два проводника. Место разрыва таким же способом они фотографировали, но в отчете не привели за ненадобностью. Данные получили рентгеновским способом, провели спектрометрическое исследование, которое основано на возбуждении. Есть специальный электронный микроскоп с детектором. На рисунке № 8 Отчета видна градация - на верхнем рисунке показана точка, где проводилось исследование, а снизу показана регистрация полученного результата. Обнаружены следы материалов: кремния, алюминия, кислорода, водорода. Нижняя шкала – это шкала энергий электронов, зарегистрированных детектором. Электрон возбуждается, он испускает рентгеновское излучение, и они фиксируют данное излучение. К количественному составу материала имеет значение, но этот метод обладает высокой погрешностью. Интенсивность регистрируемых пиков предоставляет сведения о количественном показателе. Данные о коротком замыкании они получили от ООО «Монолит-Сервис», сами эти данные не проверяли, т.к. их задача анализ. Установлено, что источник воздействия был внешний, для их исследования это не важно. Сказать, какой это мог быть источник воздействия, не могут. Вольты - это напряжение, если источник имеет нормальное напряжение, а ток неограничен, то ток не приводит к разрушению. Если напряжение повышать, то это приведет к нарушениям, которые они как раз и зарегистрировали. Ток потек, потому что подняли напряжение. Произошло примерно то, что был импульс высокого напряжения, который привел к увеличению силы тока, что привело к расплавлению. Не могут точно сказать, какова была длительность воздействия. Они оценили напряжение, которое могло привести к данным последствиям. При 5 вольт микросхема, наверное, должна выдержать. Напряжение было дано в большем размере, чем предусмотрено. Им не важна информация о том, как была выпаяна микросхема. В п. 9 указана рабочая температура микросхемы, они ее изучали. Рабочая температура нагревания кристалла - это внутренняя температура, пайка - это внешнее воздействие. Микросхема в этот момент не под нагрузкой, она не погружается в расплав. Выпайка проводится точечно. Устройство для выпайки разработано таким образом, чтобы не повреждало микросхемы. Микросхема выпаивается точно также, как и впаивается. На заводе соединение обеспечивается безсвинцовым припоем. Это может происходить как автоматическим способом, так и ручным. Не знает, какое оборудование используется на заводе-изготовителе, к ним микросхема поступила уже выпаянная в запакованном пакете. Микросхема греется точечно, она не греется посередине. Что касается группового метода, есть определённый профиль температуры, это гораздо технологичный способ, температура меньше, чем в области контактов. Они не занимаются выпайкой. Стороны присутствовали при выпайке микросхемы. Скорее всего, фен не может точечно воздействовать на ножки. У них было указано, что следы пайки обнаружены в виде следов припоя, других следов не обнаружено. В технической документации указана внутренняя температура микросхемы, которая порождается кристаллом. Температура пайки привести к таким изменениям может только если греть микросхему феном часов 15. Все следы они бы увидели на верхнем металле, но серьёзных перегревов на внешнем слое нет. Импульс статического электричества порождает малые токи, и привести к разогреву проводников статический импульс никак не может. Импульс высокой напряженности вполне способен привести к пробою в глубину кристалла 1 нанометра, тогда транзистор перестанет управляться, но это не приведет к тому, что потечет ток. Микросхема может поломаться от воздействия статического тока, именно поэтому в составе современных микросхем применяются материалы, которые держат статическое напряжение. Статический ток не мог привести к выявленным повреждениям. Импульс статического электричества способен вызвать сбой в тонких структурах. Диэлектрик очень тоненький, затвор сохранится на данный канал, но через него потечет не больше, чем подводится. Затвор управляющую функцию сохранит. На внутреннюю схему оно не повлияет. Когда напряжение 5 вольт - это постоянный приложенный потенциал, напряженность будет возникать между элементами. Нарушение между ними может привести к тому, что будет протекание больших токов. Внутреннее сопротивление будет работать по-другому. И там, и там есть напряжение, но механизмы разные. Исследования глубоких слоев микросхемы трудоемкие и долгие. Если бы они не увидели никаких нарушений на кристалле, они бы проводили данное исследование. Микросхема работает некорректно. Глубокие уровни микросхемы они не исследовали. О том, какие повреждения оказывает статический ток, экспертам известно из исследований, публикаций. Они в своих исследованиях использовали знания, по личному опыту, но источники не указывали. Конкретно вывод по статике они не делали. Если бы они видели характерную картину для статического пробоя, они бы ее указали. Для статического пробоя характерно отсутствие внешних повреждений: раскатка, расклад. В отдельных случаях нарушение шин детализации, какие-то черные точки. Воздействие было внешним по отношению к микросхеме. Они рассматривали только микросхему, видеокарту не видели, поэтому могут говорить только о микросхеме. Разрушение внутри кристалла будет таким же, если подать ток с внешнего питания, не важно, откуда пришел ток, картина будет одинаковая. 

В судебном заседании 07.02.2024 г. повторно опрошенный эксперт ООО «Монолит-Сервис» ФИО5 поддержал представленное им до начала судебного заседания в материалы дела ходатайство, в котором указал на наличии технической ошибки, допущенной ООО «Монолит-Сервис» при выкопировке текста из отчета РТУ МИРЭА. 

Дополнительно в ходе своего опроса на вопросы сторон пояснил, что сама видеокарта, за исключением неисправностей БИОС, дефектов не имеет. Видеокарту ему предоставила представитель истца. В заключении имеются фотографии, где он идентифицировал видеокарту. Все идентификационные данные видеокарты указаны в заключении. Наклейка располагается на видеокарте, о чем также имеются фотографии в заключении. Возможно, через компьютер можно посмотреть серийный номер, зашитый в саму видеокарту, но, если микросхема БИОС будет исправна. Он не пытался это исследовать. Если повреждена цепь питания БИОС, то видеокарта будет определяться компьютером, если повреждена цепь питания процессора, то не будет. Если бы данная видеокарта не определялась компьютером, то он бы искал иные дефекты. Он не будет делать предположений, может ли быть дефект плавающим, поскольку все зависит от неисправности, без конкретных указаний на цепи питаний сказать не может. В микросхеме есть множество цепей питаний. Подтвердил, что в заключении техническая ошибка в виде указания иной видеокарты. 

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, опросив экспертов (специалистов), исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 10.08.2021 года между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи видеокарты № стоимостью 107 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 21).

На данный товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев. 

В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока указанный товар вышел из строя, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, а также компенсации морального вреда. При этом указано о готовности представить товар на проверку качества (т. 1 л.д. 8, 14).

31.01.2023 г. ответчик дал ответ на претензию от 30.01.2023 г., в котором пригласил истца на проверку качества (т.1. л.д. 144).

22.02.2023 года товар был представлен на проверку качества. Согласно технического заключения № Ф91-000440 от 22.02.2023 года заявленный дефект «Нет видеосигнала на выходе HDMI видеокарты» подтвердился. Не проходит POST. Не определяется в ПК. При внешнем осмотре аппарата выявлено: присутствует замятие шлицов на некоторых винтах крепления. Внешних следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и деформации разъёмов не обнаружено. Расширенная диагностика и ремонт возможен силами АСЦ. Проверка качества проведена без присутствия клиента (т. 1 л.д. 146).

22.02.2023 года истцу было направлено смс с информацией о проведении проверки качества, с указанием адреса и режима работы Сервисного центра ДНС (т. 1 л.д. 151).

01.03.2023 года некачественный товар передан ООО «ДНС Ритейл» по акту приема передачи (т. 1 л.д. 22). 

01.03.2023 г. в адрес ответчика истцом направлено заявление о выплате стоимости товара, с указанием банковских реквизитов (т. 1 л.д. 4). Данное заявление получено ответчиком 07.03.2023 г. (т. 1 л.д. 15).

30.03.2023 г. истец направил в адрес ответчика повторное заявление на выплату денежных средств (т. 1 л.д. 5), которое получено ООО «ДНС-Ритейл» 03.04.2023 г. (т. 1 л.д. 13).

07.04.2023 года дано техническое заключение № Ф91-001534, из которого следует, что в процессе диагностики видеокарты обнаружены признаки нарушений условий эксплуатации, короткое замыкание в цепях питания (т. 1 л.д. 147).

07.04.2023 года истцу было направлено смс с информацией о том, что оборудование готово к выдаче, с указанием адреса и режима работы (т. 1 л.д. 152).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснила, что ФИО6 не предлагал истцу после проведения проверки качества 22.02.2023 г. проведение расширенной проверки качества. Ни истца, ни его представителя на проведение повторной - расширенной проверки качества на 07.04.2023 года никто не вызывал. Истец не забрал товар, поскольку с видеокартой ответчиком проводились какие-то манипуляции. 

Поскольку в установленный срок претензионные требования удовлетворены не были, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 21.06.2023 г. по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС» ФИО5 (т. 1 л.д. 37-38).

Определением суда от 02.08.2023 г. удовлетворено ходатайство эксперта ФИО5 о предоставлении разрешения на извлечение микросхемы БИОСа спорной видеокарты и привлечении к участию в исследовании специалистов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» (РТУ МИРЭА) ((л.д. 58-59) с направлением извлеченной микросхемы памяти для исследования в РТУ МИРЭА.

Согласно выводам заключения эксперта № 3935 (время проведения с 12.07.2023 г. по 10.11.2023 г.), выполненного ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС», следует, что при осуществлении проверки выявлено, что изображение на мониторе отсутствует, видеокарта №) нет инициализации в составе ПК при использовании в качестве приоритетного устройства.

В ходе проверок и измерений, на объекте исследования выявлено взаимное короткое замыкание выводов микросхемы БИОСа U16 (маркировка № что указывает на неисправность данной микросхемы.

В процессе исследования микросхемы БИОСа U16 (маркировка №) специалистами Наноцентра МИРЭА сделаны однозначные выводы и выявлены обоснованные факты внешнего электрического воздействия на микросхему БИОСа U16. Напряжение питания микросхемы БИОСа U16 составляет 1,8V (согласно данным производителя в открытых источниках) и все управляющие сигналы соответственно не могут превышать данную величину напряжения. Нарушений функционирования элементов, работающих совместно с микросхемой БИОСа U16 не выявлено. Превышения напряжений (выше 1,8V) на выводах микросхемы не выявлено. Учитывая, что выводы специалистов наноцентра говорят об обратном (воздействие выше 5 В), это позволило эксперту сделать вывод об эксплуатационном характере недостатка микросхемы БИОСа U16 (маркировка №), и товара в целом.

Следов ремонта, замены компонентов, использования не оригинального программного обеспечения, перегрева не выявлено, но результат диагностики, а также отчет сотрудников РТУ МИРЭА позволяет сделать вывод об электрическом воздействии на объект исследования.

Искусственный вывод из строя исследуемого товара без внешних следов возможен. Основным способом можно считать внешнее воздействие в необходимую область более высоким напряжением, чем предусмотрено технической документацией для данного участка цепи, с незначительной/ограниченной силой тока, что приводит к выводу из строя полупроводниковых комплектующих без внешних признаков.

В данном исследовании, выход из строя товара по причине связанной с неисправностью устройства к которому видеокарта была подключена - невозможен.

Устранение выявленного недостатка возможно путем замены микросхемы БИОСа U16 (маркировка №) с прошивкой подходящей версией ПО. Стоимость ремонта составляет 3 870 рублей, где работа по замене микросхем составляет 3600 рублей, стоимость микросхемы БИОСа № - 270 рублей. Срок выполнения работ составляет от 24 дней с момента поступления запасных частей на ремонтную площадку.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений позволяют сделать вывод о том, что стоимость видеокарты на момент исследования составляет 57 950 рублей (т. 1 л.д. 77-126).

06.02.2024 г. в суд от эксперта ООО «Монолит-Сервис» ФИО5 поступило ходатайство, согласно которому ООО «Монолит-Сервис» сообщает, что при выкопировке текста из документа «ОТЧЕТ О ПРОВЕДЕНИИ АНАЛИЗА ОТКАЗОВ МИКРОСХЕМ ПАМЯТИ №» от 27.10.2023 г., проведенном сотрудниками Наноцентра МИРЭА, была допущена техническая ошибка (копия сделана с промежуточного электронного файла, предоставленного институтом, а не с документа, предоставленного на бумажном носителе), а именно в приложенном, а именно необходимо добавить в текст отчета следующее:

1. Страница 2, в разделе «Объект исследование» необходимо добавить вторым абзацем следующее:

«По информации, полученной от Заказчика работы (ООО «Монолит-Сервис»), имеет место взаимное короткое замыкание выводов ОИ № 3, 7, 8, 4, выводы ОИ № 7 и 8 шунтированы.»

Итоговый вариант выглядит следующим образом: 

Объект исследования

Объектом исследования (далее - ОИ) является микросхема Flash памяти № производитель Integrated Silicon Solution (запечатанный пакет, пломба №).

По информации, полученной от Заказчика работы (ООО «Монолит-Сервис»), имеет место взаимное короткое замыкание выводов ОИ № 3, 7, 8, 4, выводы ОИ № 7 и шунтированы.

2. Страница 8, в разделе «Описание результатов и выводы» необходимо добавить в первый абзац, после второго предложения следующее:

«Потенциальные нарушения электрических цепей ОИ вследствие описанных разрушений соответствуют результатам электрических измерений, предоставленных ООО «Монолит-Сервис».»

Итоговый вариант выглядит следующим образом:

Описание результатов и выводы

В процессе исследований выявлен и локализован очаг отказа - контактная площадка вывода ОИ № 6 (SCK), характеризующийся признаками расплавления и растекания материала разварки - золота (в соответствии с данными спектрометрических иследований, рисунок 8) в окрестностях контактной площадки (рисунок 7). Одновременно наблюдаются признаки нарушения целостности верхнего слоя металлизации кристалла ОИ в окрестностях контактной площадки вывода № 6 (SCK). Потенциальные нарушения электрических цепей ОИ вследствие описанных разрушений соответствуют результатам электрических измерений, предоставленных ООО «Монолит-Сервис». Обрыв разварки вывода № 6 (SCK) в объеме корпуса ОИ одновременно со свидетельствами расплавления материала разварки в области контактной площадки указывает на протекание через нее токов больших значений, в течение которого произошел, разогрев материала разварки, ее расплавление и растекание в области контактной площадки с последующем перегоранием в объеме корпуса (на удалении от кристалла ОИ).

Далее по тексту без изменений.

Допущенная техническая ошибка не влияет на выводы, сделанные экспертом ФИО5 по результатам экспертного исследования.

Приложена светокопия документа «ОТЧЕТ О ПРОВЕДЕНИИ АНАЛИЗА ОТКАЗОВ МИКРОСХЕМ ПАМЯТИ №» от 27.10.2023 г. на 13 листах (т. 1 л.д. 231-246).

Также в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 пояснил, что в выводах экспертного заключения допущена опечатка в номере видеокарты №, не верно указано буквенное значение [№].

Представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представители истца не согласились с выводами экспертного заключения. Сторона истца полагает, что экспертное заключение не может быть принято судом, так как не соответствует понятиям относимости и допустимости доказательств. Представили отчет № 01Р/24 от 11.01.2024 г. о технической необоснованности выводов в судебной товароведческой экспертизе ООО «Монолит-Сервис» № 3935 от 10.11.2023 г., выполненный экспертом ООО «Эксперт Союз» ФИО10 на основании обращения представителя по доверенности ФИО1 (т. 2 л.д. 1-14).

В отчете ООО «Эксперт Союз» № 01Р/24 от 11.01.2024 г. указано, что заключение эксперта № 3935 ООО «Монолит-Сервис» от 10.11.2023 г. вызывает вопросы к соблюдению важных технических условий. В связи с этим безвозвратно утрачена возможность провести повторное исследование товара. Несмотря на то, что локализация неисправности определена экспертом верно, на текущий момент достоверно определить природу возникновения отказа (выхода из строя видеокарты) не представляется возможным (следы безвозвратно уничтожены). Анализируя экспертное заключение ООО «Монолит-Сервис» и Отчет о проведении анализа отказа микросхемы памяти №» от МИРЭА за 27.10.2023 г., выявленные нестыковки в результатах исследования, ФИО10 делает вывод о том, что выводы (по вопросам суда № 2), сделанные в заключении эксперта ООО «Монолит-Сервис» не только ничем не обоснованы (отсутствуют результаты полного исследования), но и очевидно не соответствуют действительности и никак не отвечают критерию объективности, установленным ст. 8 «Закона о судебной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы, изложенные в рецензии ООО «Эксперт Союз» № 01Р/24 от 11.01.2024 г., опровергнуты пояснениями экспертов, данными в ходе судебного разбирательства. 

Также представители истца ходатайствовали перед судом о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта вопросов об установлении характера дефекта, стоимости его устранения, а также вопроса о том, возможно ли с точностью установить серийный номер видеокарты, представленной при проверке качества и представленной для проведения экспертизы, и возможна ли подмена такой видеокарты.

Судом указанное ходатайство было рассмотрено по существу, в удовлетворении ходатайства отказано. 

Отклоняя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд исходит из того, что опрошенные в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5 и специалисты РТУ МИРЭА ФИО8, ФИО9 дали развернутые ответы на поставленные ответы, сомнений в их компетенции у суда не возникло. Эксперты дали однозначные выводы относительно возможности выхода из строя видеокарты только посредством вмешательства третьих лиц. 

Суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Монолит-Сервис» с учетом Отчета о проведении анализа отказа микросхемы памяти № РТУ МИРЭА, и приходит к выводу о том, что истец не опроверг выводы судебной экспертизы.

Доводы стороны истца о том, что о проведении исследования в РТУ МИРЭА ФИО1 и его представителей не уведомляли, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку согласно полученного ответа на судебный запрос РТУ МИРЭА сообщило, что исследования по анализу интегральных микросхем проводятся работниками РТУ МИРЭА на территории специального участка разрушающих методов контроля подразделения РТУ МИРЭА Наноцентра МИРЭА. Исследования проводятся в чистой зоне, с применением вакуумного оборудования, источников ионизирующего излучения, а также с применением средств жидкой химии (преимущественно серной и азотной кислот или их смеси, нагретых до температур близких к кипению). 

Присутствие посторонних лиц при проведении рентгеноскопических исследований и технологических операций по извлечению кристаллов интегральных микросхем из корпуса не допускается по соображениям безопасности, а при проведении аналитических операций нежелательно ввиду повышенных требований к чистоте проведения работ. При этом объективный технический контроль проведения технологических и аналитических операций не может быть осуществлен лицами, не имеющими профессиональных компетенций в описанных процессах. Также на специальном участке проводятся научно-исследовательские работы для государственных нужд, процессы и результаты которых составляют секрет производства, а также содержат сведения, составляющие государственную № Допуск третьих лиц на территорию специального участка Наноцентра МИРЭА осуществляется только с письменного согласия Государственного Заказчика по предъявлении соответствующего предписания и справки о допуске к сведениям, составляющим государственную № (т. 1 л.д. 67).

Поскольку судом было установлено, что присутствие посторонних лиц при проведении рентгеноскопических исследований и технологических операций по извлечению кристаллов интегральных микросхем из корпуса не допускается по соображениям безопасности, а при проведении аналитических операций нежелательно ввиду повышенных требований к чистоте проведения лабораторных работ, обеспечить присутствие истца ФИО1 и (или) его представителя при проведении исследования в РТУ МИРЭА не представляется возможным, определением суда от 16.10.2023 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обязании обеспечить присутствие стороны истца при проведении исследования в рамках проведения экспертизы по определению суда от 21.06.2023 г. было отказано (т. 1 л.д. 73-74).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой эксперта. Экспертами ФИО5, а также ФИО8 и ФИО9 даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продана видеокарта надлежащего качества. Представители истца, оспаривая выводы судебной экспертизы, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, и, приобщив к материалам дела отчет ООО «Эксперт Союз» № 01Р/24 от 11.01.2024 г., приходит к выводу о том, что истец не опроверг выводы судебной экспертизы. 

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что в экспертном заключении имеется множество описок по мнению суда не является основание для его непринятия в качестве надлежащего доказательства. Допущенные описки при изготовлении текста заключения эксперта не влияют на содержание исследования и выводы эксперта.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что имеющийся в исследуемой видеокарте истца недостаток не является производственным и возник в ходе эксплуатации. 

Доводы представителей истца о том, что ответчик подменил видеокарту или отремонтировал её после проведения проверки качества 22.02.2013 г. и передал на проверку качества 07.04.2023 г. видеокарту имеющую производственный дефект суд находит надуманным и голословным. То обстоятельство, что видеокарта находилась у ответчика не подтверждает данные доводы, поскольку видеокарта была идентифицирована и специалистом, проводившим расширенную проверку качества и судебным экспертом. Убедительных доводов в обоснование указанных утверждений представителями истца не приведено. 

Доводы представителей истца о том, что передача товара на расширенную проверку качества без получения согласия собственника являлась не правомерной, поскольку ответчик, являясь хранителем видеокарты в силу положений ст. 892 ГК РФ, суд находит не состоятельными по следующим основаниям. 

В статье 886 ГК РФ приведены общие положения касающиеся договора хранения, из которого следует, что одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

ООО «ДНС Ритейл» и его сервисный центр не являются коммерческой организацией, осуществляющей хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель).

В данном случае передача спорного товара от одного специалиста сервисного центра другому специалисту сервисного центра для проведения проверки качества на предмет выявления заявленного недостатка и характера его возникновения не может быть расценено как нарушение прав собственника профессиональным хранителем.

При этом суд находит заслуживающим внимание доводы представителя ответчика о том, что ООО «ДНС Ритейл» являясь одним из самых крупных продавцов видеокарт на территории Российской Федерации и совершать вменяемые им действия (манипуляции) с целью получить экономическую выгоду (не возвращать стоимость несправного товара) у ООО «ДНС Ритейл» нет ни цели, ни интереса. 

Доводы стороны истца об аффилированности сотрудника сервисного центра ответчика ФИО6 по отношению к ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС», основанные на том, что ФИО6 являлся учредителем ООО «МОНОЛИТ-СЕРВИС» суд находит не состоятельными, поскольку с 2015 г. ФИО6 трудоустроен в должности инженера в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

В ходе рассмотрения дела истец правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ, не воспользовался. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, в том числе и досудебного экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат отклонению как не основанные на законе. 

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не имеется оснований для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

На основании ст.ст. 18, 19, 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2024 года.

Судья Иванова О.Б.