Дело № 2-122/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО УК «Гурман» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

ООО УК «Гурман» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указывая, что на жилое помещение – квартиру № в многоквартирном доме № по 

<

адрес> был открыт финансово-лицевой счет №, правообладателем которого была 

<

данные изъяты>, умершая ....... С момента открытия счета и по 02.07.2014 года в управляющая компанию никто из наследников умершей не обращался, соответственно никаких изменений по финансово-лицевому счету № не проводилось. 02.07.2014 года ООО УК «Гурман» стало известно, что наследником указанного жилого помещения является ФИО1, которая вступила в права наследования на имущество 

<

данные изъяты>, признав за собой право собственности на данную квартиру в судебном порядке на основании решения Бердского городского суда от 01.09.2014 года, постановленного по делу № 2-1465/2014. Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении ФРС по НСО, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2014 года 

<

данные изъяты>. На дату обращения: в ООО УК «Гурман» - 02.07.2014 года ответчик ФИО1 была ознакомлена с имеющейся по жилому помещению задолженностью за жилищно-коммунальные услуги в размере 59 091 рубля 86 копеек, получив на руки выписку из лицевого счета № по состоянию на 31.07.2014 года. Из заявления ФИО1 от 02.07.2014 года ООО УК «Гурман» стало известно о том, что именно она является племянницей умершей 

<

данные изъяты>, фактически принявшей наследство, что она признает имеющийся долг по жилому помещению за жилищно-коммунальные услуги и готова его погасить. Поскольку на момент обращения в управляющую компанию всей суммой в оплату долга ФИО1 не располагала, ею была произведена лишь частичная оплата долга в сумме 2 000 рублей, которые были внесены ею в день обращения с заявлением, а на оставшуюся часть долга в сумме 57 668 рублей 65 копеек попросила составить график погашения задолженности в рассрочку с окончательным сроком гашения - май 2015 года. Таким образом, считает, что ФИО1 совершила фактические (конклюдентные) действия по оплате имевшегося долга в период с 2011 по 2014 г.г., тем самым признав его. 01.09.2014 года ФИО1 обратилась в ООО УК «Гурман» с заявлением, в котором подтвердила оплату ранее признанного долга с обязательством его погашения. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ч 1 ст. 1175 ГК РФ). Ранее ООО УК «Гурман» обращалось к ответчику с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Решением Центрального районного суда г. Омска от 07.04.2016 года требования ООО УК «Гурман» были удовлетворены частично в пределах срока исковой давности, т.е. с февраля 2013 года по февраль 2016 года. Предъявление нового иска к ФИО1 основано на признании должником долга наследодателя, то есть на иных правовых основаниях. Полагает, что первоначальный иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, основанный на нормах ст. ст. 153-158 ЖК РФ, и настоящий иск о взыскании признанного долга, основанный на нормах ст. ст. 203, 206, 1153 ГК РФ тождественными не являются, т.к. при совпадении сторон, материально-правового требования, основания исков не совпадают. Основанием данного иска являются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, из чего можно сделать вывод, что основание по новому иску состоит из сложного фактического состава, включающего в себя обстоятельства, из которых вытекали ранее заявленные требования, и признание долга ответчиком за пределами срока исковой давности. Следовательно, при данном подходе иск не является тождественным. В основе правовой природы признания долга лежит сложный юридический состав, включающий в себя юридический факт - признание долга, направленного на изменение правоотношения и сделки, вытекающей из частичного исполнения обязательства. Именно таков состав правовой нормы п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в которой указывается, что принятие наследства может быть произведено посредством не только прямого волеизъявления, но и совершением наследником фактических (конклюдентные) действий. При рассмотрении предыдущего иска в материалах дела отсутствовал документ о признании долга (заявление ФИО1 от 02.07.2014 года), к настоящему иску прилагается документ о признании долга, т.е. фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. На дату признания долга и его частичной оплаты в размере 2 000 рублей (заявление ответчика от 02.07.2014г.), по жилому помещению № в МКД №а по 

<

адрес> по состоянию на 31.07.2014 года имелась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 57 668 рублей 65 копеек, которую ответчик обязалась погасить до мая 2015 года. С учетом удовлетворённых судом ранее требований ООО УК «Гурман» за период с февраля 2013 года по февраль 2016 года и фактическим исполнением ответчиком решения Центрального районного суда г. Омска от 07.04.2016 года, сумма признанного долга составляет 46 411 рублей 78 копеек. Об обстоятельствах признания ФИО1 долга наследодателя свидетельствует также установленное и признанное судом заявление ответчика о признании ею задолженности. В связи с просрочкой уплаты ответчиком долга, согласно ст. 395 ГК РФ, на сумму долга подлежат уплате проценты, которые на дату подачи иска составляют 13 456 рублей 50 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 203, 206, 1153, 1175 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Гурман» долг в размере 46 411 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13 456 рублей 50 копеек, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 1 997 рублей 00 копеек. /л.д. 4-6/.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Гурман» участия не принимал, извещен надлежаще, в представленном в материалы дела заявлении просил о рассмотрении дело в его отсутствие. /л.д. 76/.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще, в представленном в материалы дела заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности /л.д. 47-47 оборот/, заявленные истцом требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что в настоящее время решение Центрального районного суда г. Омска от 07.04.2016 года о взыскании в пользу истца задолженности исполнено ответчиком в полном объеме, оснований для взыскания вновь заявленной истцом суммы не имеется. Представленный истцом в материалы дела подлинник заявления ФИО1 от 02.07.2014 года считает недопустимым доказательством, поскольку указанная в нем сумма долга в цифрах явно дописана иным лицом и никогда не признавалась ответчиком. Также указала на то, что в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Поддержала представленные ответчиком ранее в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ письменные возражения на исковое заявление. /л.д. 49-52/. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2081/2016 по иску ООО «Управляющая компания «Гурман» к ФИО1 о взыскании задолженности (в 2-х томах), оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Гурман», что подтверждается протоколом № 1 общего собрания от 26.05.2006 года. /л.д. 10/. 

23.06.2010 года между ООО «Управляющая компания «Гурман» и собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управление домом осуществляется управляющей организацией в интересах всех собственников. Управляющая организация по заданию собственников обязуется от имени и за счет собственников за вознаграждение совершать следующие действия: заключать договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту и использованию общего имущества многоквартирного дома, заключать договору с русурсоснабжающими организациями на холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, водоотведение, оказывать иные услуги по управлению домом. /л.д. 12-20/.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно материалам дела, на основании решения Бердского городского суда Новосибирской области от 01.09.2014 года 16.12.2014 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, общей площадью 28,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. /л.д. 37/, что также подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2016 года. /л.д. 38-38 оборот/. 

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области с 21.04.1978 года по настоящее время ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. /л.д. 64/. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от 07.04.2016 года, постановленным по гражданскому делу № 2-2081/2016 по иску ООО «Управляющая компания «Гурман» к ФИО1 о взыскании задолженности, с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Гурман» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за период с февраля 2013 года по декабрь 2015 года в размере 23 619 рублей 52 копеек.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Омска от 21.04.2016 года, постановленным по гражданскому делу № 2-2081/2016, с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Гурман» взысканы пени за период с февраля 2013 года по январь 2016 года в сумме 2 909 рублей 63 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 846 рублей 72 копеек, в остальной части иска отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.06.2016 года решение Центрального районного суда г. Омска от 07.04.2016 года и дополнительное решением того же суда от 21.04.2016 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Гурман» - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше судебными актами установлено, что на основании решения Бердского городского суда Новосибирской области от 01.09.2014 года за ФИО1 признано право собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес> в порядке наследования после смерти 

<

данные изъяты>, умершей ....... 

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При первоначальном обращении в суд с иском ООО УК «Гурман» просило о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2009 года по январь 2016 года в размере 70 031 рубля 30 копеек, из которых: 58 822 рубля 43 копейки- задолженность наследодателя по состоянию на 01.09.2014; в оставшейся части задолженность по состоянию на 01.02.2016. 

Из указанных выше судебных актов следует, что при наличии ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2009 года по январь 2013 года, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2009 года по январь 2013 года включительно (на данную дату долг составлял 46 411 руб. 78 коп.) судом было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Судом также определен размер задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2013 года по декабрь 2015 года ( включительно) в размере 23 619 рублей 52 копейки, а также размер пени за период с февраля 2013 года по январь 2016 года в сумме 2 909 рублей 63 копейки, в данной части постановлены судебные акты.

Из материалов дела следует, что в настоящее время решение Центрального районного суда г. Омска от 07.04.2016 года и дополнительное решением того же суда от 21.04.2016 года исполнено ФИО1 в полном объеме /л.д. 54/, что также не оспаривалось истцом в тексте иска. 

Обратившись в суд с данным иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг с учетом удовлетворённых судом ранее требований за период с февраля 2013 года по февраль 2016 года (период аналогичен ранее заявленному и рассмотренному по существу) и фактическим исполнением ответчиком решения Центрального районного суда г. Омска от 07.04.2016 года, ООО УК «Гурман» указывает на то, что предъявление нового иска к ФИО1 основано на признании должником долга наследодателя, то есть на иных правовых основаниях. Первоначальный иск о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, основанный на нормах ст. ст. 153-158 ЖК РФ, и настоящий иск о взыскании признанного долга, основанный на нормах ст. ст. 203, 206, 1153 ГК РФ. 

В обоснование довода иска о признании ответчиком долга истцом в материалы дела представлен (по запросу суда) подлинник заявления ФИО1 от 02.07.2014 года /л.д. 70-70 оборот/, заверенные ксерокопии заявления ФИО1 от 01.09.2014 года /л.д. 26/ и заявления ФИО3 от 23.01.2015 года. /л.д. 53/. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленное требование о взыскании суммы задолженности, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из того, что системное толкование текстов указанных выше заявлений не позволяет суду сделать вывод о признании ответчиком долга, поскольку из текста заявлений следует, что ФИО1 обращалась в ООО УК «Гурман» по вопрос предоставления ей отсрочки уплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению до вступления ею в установленном порядке в права наследования после смерти тёти, о составлении графика погашения задолженности и предоставлению реквизитов управляющей компании для погашения задолженности (заявление от 02.07.2014 года); о приостановлении подачи электрической энергии, горячего водоснабжения или водоотведения (канализации) до полного погашения долга (заявление от 01.09.2014 года); о об открытии на ее имя финансово-лицевого счета на спорное жилое помещение для перечисления на него денежных средств на оплату за содержание и ремонт жилья, а также просила определить величину задолженности по оплате за квартиру, с учетом установленного общего срока исковой давности три года (заявление от 23.01.2015 года). 

При этом заявление ФИО1 от 02.07.2014 года, содержащее в себе указание на размер задолженности - «57669,65 руб.», суд не может признать доказательством, соответствующим положениям ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании представителем ответчика оспаривался факт написания ответчиком указанной суммы в данном заявлении, а также факт признания ответчиком размера задолженности. 

Кроме того, при вынесении решения судом учитывается факт то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 07.04.2016 года ( в редакции дополнительного решения) уже была дана оценка указанным выше доказательствам, в удовлетворении исковых требований частично отказано.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 46 411 рублей 78 копеек удовлетворению не подлежит.

При этом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Гурман» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова