судья Ускова А.Г. дело № 22-3799/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Винницкой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Винницкой Е.П. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2021 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 11 февраля 2020 года по ч.3 ст.159 УК РФ (4 эпизода) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 

- 8 июня 2020 года по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- 9 декабря 2020 года по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

осуждён:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 240 000 рублей.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Винницкую Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Винницкая Е.П. выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести содеянного. По мнению стороны защиты, постановленный по делу приговор не отвечает критериям и принципам назначения наказания, не может считаться обоснованным и справедливым и подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 (в ред. от 3 декабря 2013 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», указывает, что суд, перечислив исключительно положительные характеристики на ФИО1, не указал, по какой причине ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, не исследовал условия жизни осуждённого. Обращает внимание, что судом не были учтены фактические обстоятельства дела, события, предшествующие преступлению, явка ФИО1 с повинной, деятельное раскаяние в содеянном, подтверждённое им в ходе предварительного следствия и в суде, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтверждённые материалами дела. Также считает, что суд не учёл, что, несмотря на признание своей вины, ФИО1 не заслуживает столь сурового наказания, связанного с изоляцией от общества, что также выходит за пределы судебной статистики по уголовным делам. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пазухина И.Ю. считает постановленный приговор законным и обоснованным. Считает, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено. По мнению прокурора, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также письменные возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд с согласия государственного обвинителя рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При этом суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 с правовой оценкой своих действий согласился.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.159 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.6,60,61, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, его возраст и 

<

.......>, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном. 

При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался также требованиями ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, верно мотивировав своё решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции правильно определён вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Все данные о личности осуждённого тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осуждённому ФИО1 наказания и применения положений ст.73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

<

.......>

<

.......>

<

.......>