Дело № 1-19/2021

УИД 03RS0037-01-2020-002215-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года с. Красноусольский 

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретарях Фаизовой Г.Г., Аминовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Гафурийского района РБ ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гарифуллина Р.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин. в помещении 

<

адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и его знакомым Потерпевший №1 произошла ссора, после которой последний вышел в веранду дома покурить, а у ФИО2 на почве возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, сформировался преступный умысел, направленный на причинение ему смерти.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, на почве личной неприязни, с целью причинения Потерпевший №1 смерти, осознавая, что от его преступных действий может наступить смерть последнего, и желая этого, вооружился ножом, после чего проследовал в веранду вышеуказанного дома, где находился Потерпевший №1, и, используя данный нож в качестве оружия, умышленно, со значительной физической силой нанес им один удар в область расположения жизненно важных органов – область грудной клетки слева Потерпевший №1, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки слева, которое вызвало легкий вред здоровью, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Далее, Потерпевший №1 схватил своей рукой нож и руку ФИО2, не давая тем самым вынуть его, в результате чего ФИО2 и Потерпевший №1 вместе упали на имеющийся в веранде диван. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти Потерпевший №1, ФИО3, в том же месте и в тот же период времени вынул из грудной клетки Потерпевший №1 нож и замахнувшись попытался нанести последнему еще один удар в область грудной клетки.

Однако, умышленные действия ФИО2, направленные на убийство Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в виду того, что Потерпевший №1 оказал ФИО2 активное физическое сопротивление, а именно своей рукой удержал руку ФИО2, после чего, вывернул ее, и отобрал нож. В дальнейшем ФИО14 была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления в судебном заседании признал частично, пояснил, что признает факт нанесения ранения потерпевшему в доме, на веранде ничего не было, это происходило 5 сентября, а не 6 сентября.

5 сентября он со своей сожительницей были на поминках брата, приехали домой примерно в 20:30 часов. ФИО9 к ним пришел где-то в 21:30 часов. В это время он, его жена Свидетель №2, ФИО21 и Свидетель №1 пили водку. ФИО9 тоже выпил с ними, и он попросил ФИО9 пойти домой, но тот ему нагрубил и ударил его. После удара ФИО20 толкнул его. На что он взял консервный нож, который лежал на столе и пырнул его, чтобы напугать. Ударил он 1 раз. После чего ФИО20 схватил из его рук нож. Удар ножом нанес из-за того, что ФИО20 сначала ему нагрубил, а потом ударил. Все это происходило в доме, где еще находились его жена и Разиля, которые в последующем разнимали их. Нож был у него в левой руке, на этой же руке у него была рана от ножа, так как он согнулся. На следующий день 6-го числа он обратился к фельдшеру за медицинской помощью. Нож, которым он ударил ФИО20 был небольшой, черного цвета, лезвие ножа 5-6 сантиметров. Если бы он хотел убыть ФИО20, он бы взял нож побольше. 

Пояснил, что на предварительном следствии он давал другие показания, поскольку его пугали, при его допросе отсутствовал адвокат.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО2 данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. он с Свидетель №2 уехал на заработки в 

<

адрес> где копали картошку и собирали сено. Домой вернулись около 19 час. 00 мин. этого же дня. С ДД.ММ.ГГГГ с ними также живет Свидетель №1, который является братом Свидетель №2 Свидетель №1 был дома. Так, придя домой, они втроем стали употреблять спиртные напитки, пили водку, которую купили в магазине. Точное время он не помнит, они уже были изрядно пьяные, к ним домой зашел Потерпевший №1, проживающий в д. 

<

адрес>. Когда ФИО9 зашел к ним домой, он начал о чем-то разговаривать с ФИО7, о чем они беседовали, ФИО2 уже не помнит. Он знает, что они в тот момент работали вместе в 

<

адрес> Республики Башкортостан, так как они разговаривали про работу. Также поясняет, что у него к ФИО9 имеются неприязненные отношения, так как ФИО9 уделяет его сожительнице знаки внимания, заигрывает иногда с ней. Ему не понравилось, что ФИО9 находился у них дома, и он сказал ему, чтобы он уходил из его дома. После этого, ФИО9 подошел к нему и ударил его в область левого глаза. После этого, ФИО9 пошел в веранду, чтобы покурить. В это время ФИО2 взял в руки нож - бабочку и вышел вслед за ФИО9. ФИО9 уже стоял и курил. Он подошел к ФИО9, и нанес один удар ножом в область груди. В какой руке именно он держал нож, он точно не помнит, но поясняет, что вроде бы в левой руке. Но сам он правша. После этого, ФИО9 взялся рукой за нож и не давал ему его достать и в это время они упали на диван. Тогда ФИО9 ударил его рукой по лицу в область левого глаза. Потом ФИО9 вывернул его руку и отобрал у него нож. Далее, ФИО9 встал, забрал нож и ушел. Куда он пошел ФИО2 не знает. Затем он зашел домой. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. Удар ножом Потерпевший №1 он нанес из-за того, что он приревновал его к своей сожительнице. В область грудной клетки слева Потерпевший №1 он нанес удар ножом с целью, чтобы напугать его и тем самым, чтобы он прекратил оказывать знаки внимания его сожительнице. Умысла причинить смерть Потерпевший №1 у него не было. Второй удар ножом Потерпевший №1, он нанести не пытался. Удар наносил не сильно, ударил он его толчком руки. Вошло ли от нанесенного удара лезвие ножа полностью, думает, что нет, он не видел. Почему он ударил Потерпевший №1 именно в область грудной клетки слева, он не знает. Из-за того, что Потерпевший №1 здоровее и сильнее его он ударил его именно ножом, а не рукой, или иным предметом. Без ножа он бы не смог его осилить. Он понимает и осознает, что нанося удар ножом в область груди он мог причинить смерть Потерпевший №1, и что он мог убить человека, но в тот момент он не думал об этом. Почему он так сделал, не может сказать, просто в тот момент он был сильно разозлен на ФИО9. Просит строго его не наказывать, впредь обязуется не совершать такие поступки. (л.д.103-107).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признает частично. Признает тот факт, что нанес удар ножом Потерпевший №1, но умысла на причинение ему смерти у него не было, он хотел лишь напугать его. Также он добавляет, что нож он держал в левой руке, а не в правой. Он подтверждает показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, и данные в ходе очной ставки. (л.д.119-121).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 их не подтвердил, показав, что все происходило 5-го числа, а не 6-го и у него дома, а не на веранде.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимого ФИО2 знает как односельчанина около 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов он приехал к Бакиеву Фанзилу. У ФИО2 проживал также ФИО22, с которым они вместе работали, занимались сварочными работами в 

<

адрес>. В этот день ему позвонил начальник и сказал выйти на работу. Он пошел в дом ФИО2, чтобы предупредить ФИО23 о том, что нужно будет выйти на работу. Зайдя в дом ФИО2 он увидел, что ФИО4 и ФИО2 выпивали, Фанзил был в нетрезвом состоянии. В доме также была сожительница ФИО2 - Свидетель №2. Он сказал ФИО25, чтобы тот больше не пил. На что ФИО26 предложил ему выпить, он выпил. После этого ФИО2 начал грубо возражать, так как он выпил его спиртное. ФИО24 предложил ему выйти на улицу покурить. Когда он выходил из дома, почувствовал удар. Сзади подошел ФИО2 и с правой стороны ударил его ножом в грудь. Они с ФИО19 упали вместе на диван. Фанзил снова хотел его ударить ножом в область груди-сердца, но он зажал его запястье и вывернул руку ФИО2, взял нож тряпкой, тем самым обезвредив его. После этого он поехал к фельдшеру, который вызвал участкового. С него взяли показания, увезли в больницу. Дополнил, что нож был «бабочка», серебристого цвета из нержавеющей стали, лезвие ножа примерно 7-10 см. После первого удара нож сильно вошел в грудь. Если бы он не оборонялся, то ФИО2 ударил бы его ножом два раза и мог убить. Дату происшествия он точно не помнит. О том, что в доме была ФИО27 он следователю не говорил, так как забыл. Очевидцем происшествия она не являлась. Когда ФИО2 его ударил ножом в доме были только он и ФИО2, остальные появились после криков.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего в части даты совершения преступления, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были частично оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.75-78), данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня он находился у себя дома, занимался своими делами. Вечером около 19 час. 00 мин. этого же дня он приехал к своим знакомым, проживающим по адресу: 

<

адрес>, а именно поехал к ФИО2 

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, пояснил, что мог ошибиться в дате происшествия.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей гражданским супругом. ДД.ММ.ГГГГ в районе 10-11 часов вечера они с ФИО2 выпивали, позже к ним пришел Потерпевший №1 который был в нетрезвом состоянии. Войдя в дом ФИО20 начал скандалить. Супруг просил его уйти, но тот стал проявлять агрессию и ударил Фанзила кулаком. У Фанзила не было сил с ним справиться, и поэтому он ударил ФИО20 ножом. Откуда он вытащил нож и когда он ударил ФИО20 она не помнит. Во время драки она выходила из дома, так как была напугана. В этот день они выпивали вчетвером: ФИО2, она, ФИО20 и брат ФИО30. Сколько они выпили спиртного она не может сказать, примерно 2 бутылки на четверых, там еще была женщина ФИО29 – жена брата. Сначала она не говорила следователю о том, что в доме находилась ФИО28, так как та попросила её не говорить об этом следователю. Дополнила, что когда ФИО20 выпьет, он начинает набрасываться на всех.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.84-87), данных на предварительном следствии следует, что в настоящее время она сожительствует с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально в браке не состоят. Также с ними проживает ее брат Свидетель №1, который около 4 дней назад уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. она со своим сожителем ФИО2 вернулась домой из 

<

адрес>, где были на заработках. Брат в это время был дома. Они с собой привезли спиртное, после чего втроем сели за стол и стали его употреблять. Примерно в 23 час. 00 мин. этого же дня они также сидели за столом, в это время к ним домой пришел Потерпевший №1, проживающий в 

<

адрес>. ФИО9 в тот момент работал с ФИО7 вместе, как она поняла, что ФИО9 пришел поговорить с ФИО7. При этом он немного выпил с ними. Если она не ошибается, она как будто бы помнит, что ФИО9 сам принес спиртное. В тот момент, когда ФИО9 находился у них дома, он разговаривал с ФИО7. О чем именно они говорили, она не помнит. Спустя какое-то время, между ФИО5 и ФИО9 произошла словесная ссора. Она знает, что ФИО2 ревнует ее к ФИО9. Как она поняла, конфликт между ними произошел именно из-за этого. После этого, ФИО9 вышел в веранду, сказал, что пошел курить. ФИО2 встал и пошел за ним. Она и брат остались дома за столом. Когда Фанзил вышел из дома в веранду, они услышали с веранды дома крики и грохот, она поняла, что Фанзил и ФИО9 дерутся. Они с ФИО7 не стали выходить к ним, так как не хотели в это вмешиваться. После того как они успокоились, Фанзил зашел в дом, а ФИО9 не было. При этом у Фанзила была рассечена правая бровь. Она спросила, что случилось, на что ФИО10 сказал, что они подрались и он ударил ФИО9 ножом в грудь. При этом в руке у Фанзила она не видела ножа. Также Фанзил ей рассказал, что после того как он ударил ФИО9 ножом, то ФИО9 у него отобрал нож и ударил его несколько раз по лицу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Сколько времени прошло после того как ФИО2 вышел вслед за ФИО9, до того момента, когда она услышали крики, она точно не может сказать, она не помнит отчетливо все моменты. Объяснение, данное ею сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ она вообще не читала, и не помнит, что она там говорила. В тот момент она была в состоянии алкогольного опьянения. Сейчас она не может сказать, какие объяснения она давала сотрудникам полиции.

О том, что в ранее данных объяснениях она говорила, что ФИО2 нанес удар ножом ФИО14 в помещении дома, а не в веранде, думает, что она давала неправильные объяснения, так как были пьяные и не смогли достаточно ясно объяснить обстоятельства произошедшего. Они выпили много алкоголя и могли все напутать. 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 пояснила, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ, почему записано как 6 сентября, она пояснить не может. ФИО2 приревновал её к ФИО20, и попросил уйти его. Первый начал конфликт ФИО6, провоцировал Фанзила. После чего Потерпевший №1 ударил Фанзила кулаком в область лица, у того была рассечена бровь. Потом Фанзил взял со стола складной нож, которым они открывали консервы и ударил ФИО9 в область груди. Все это происходило в доме, а не на веранде. Почему она так сначала сказала следователю, она не знает, скорее всего, перепутала. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что подсудимый приходится ему зятем (гражданским мужем его сестры). В тот день в доме были он, сестра, зять, сестра. Вместе они вчетвером выпили 3 бутылки водки. Потерпевший №1 пришел уже пьяный. Они с Фанзилем стали по башкирски разговаривать на повышенных тонах. Он вышел покурить на веранду, потом услышал драку в доме. После чего вышел ФИО9 и попросил тряпку, он дал ему старое полотенце. ФИО9 держался за грудь, взял тряпку и ушел, больше он его не видел. Через некоторое время приехала полиция, кто вызвал сотрудников полиции он не знает. Из-за чего произошел скандал между Фанзилом и ФИО9 он не знает. Он точно помнит, что это произошло 5 сентября, так как Фанзил и его сестра приехали с поминок.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.31-33), данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей сестренке Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. Сестренка сожительствует с ФИО2. В этот день он помогал им дома по хозяйству, а она вместе с Фанзилем ушли на заработки в 

<

адрес>. В этот же день примерно в 21 час. 30 мин. сестренка с Фанзилем пришли с заработок. После прихода домой они начали заниматься своими делами по дому. Примерно в 23 час. 00 мин. к ним в гости пришел Потерпевший №1. При они сели за стол и начали распивать спиртные напитки. Он в это время уже был пьяным. Они сидели, выпивали и общались на общие темы. В один момент Фанзиль позвал покурить ФИО9 и они вышли на веранду дома. Они с сестренкой остались в доме. В какой-то момент они услышали шум скандала. Далее он вышел на веранду и увидел, что Фанзиль лежит на полу, а ФИО9 сидит на Фанзиле и замахивается кулаком на последнего. Увидев это, он понял, что между ними драка и зашел обратно в дом, так как он был пьян и не хотел попадать, так сказать «под горячую руку». Закрывая дверь, он увидел на полу нож-бабочку с открытым лезвием, данный нож лежал возле порога двери, которую он закрывал. Данный нож принадлежал Фанзилу, так как он видел этот нож у Фанзиля дома, который лежал на тумбочке. Минут через 5 Фанзиль зашел в дом и пояснил, что конфликт произошел из-за того, что он приревновал Свидетель №2 к ФИО9. При этом у него была рассечена левая бровь и из данной раны шла кровь. После, он вышел на веранду к ФИО9, чтобы узнать, что случилось. ФИО9 ему сказал, что Фанзиль ударил его ножом в область сердца. После чего, ФИО9 попросил у него тряпку, чтобы прикрыть свою рану, из которой шла кровь. Далее ФИО9 завернул данный нож в полиэтиленовый пакет и забрал с собой. После чего, он незамедлительно уехал в неизвестном ему направлении. В какой момент Фанзил ударил ножом ФИО9, он не знает. Думает, что Фанзил ударил его во время разговора когда они стояли. Думает, что Фанзил ударил ФИО9 из ревности к Свидетель №2.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1. пояснил, что конфликт в доме ФИО2 произошел ДД.ММ.ГГГГ. Когда подписывал объяснение, он его не читал.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, вина ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КРСП Стерлитамакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> зарегистрировано сообщение о преступлении за №пр-20 по фату покушения на убийство Потерпевший №1, совершенного ФИО2 (л.д.6).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрировано сообщение УУП ФИО8 о том, что Потерпевший №1 нанесли ножевое ранение. (л.д.12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Ибрагимово, 

<

адрес>, то есть место совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. (л.д.13-14, 15-16).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрена автомашина марки «Нива» в которой изъят нож, которым ФИО2 причинил телесное повреждение Потерпевший №1, а также футболка с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь. (л.д.17-18, 19-21).

Согласно заявлению Потерпевший №1, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, д.Ибрагимово, 

<

адрес>, нанес ему удар ножом в область грудной клетки слева, и причинил ему телесное повреждение. (л.д.43).

Согласно заключению эксперта №, следует, что у Потерпевший №1 имело место телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки слева, которое причинено острым предметом, возможно в срок, указанный в постановлении и вызывает легкий вред здоровью, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. (л.д.48-49).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему следует, что осмотрены нож и футболка. (л.д.62-64, 65-67).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ нож и футболка признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.68-69).

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, следует, что подозреваемый ФИО2, показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил. Потерпевший Потерпевший №1 дал показания, изобличающие ФИО2 в совершении покушения на его убийство. (л.д.90-94).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Анализируя вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора ФИО2 со стороны названных лиц, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 в показаниях не установлено. 

Суд расценивает как достоверные и правдивые показания ФИО2, данными им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, (л.д. 103-107, л.д.119-121), данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО16, о причинах и мотивах совершения преступления.

В первоначальной стадии предварительного следствия ФИО2 не только признавал свою вину, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела. Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая в тот период времени, не была известна, ни работникам полиции, ни следователю. 

Допрос его проведен с соблюдением всех требований закона, а именно с участием адвоката, ФИО2 был предупрежден, в соответствии со ст.ст.46,47 УПК РФ, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них. Более того, ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Заявлений и замечаний ни от ФИО2, ни его адвоката не поступало.

Изменение показаний подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель №2 в дальнейшем, суд расценивает, как их попытку смягчить ответственность за содеянное. Кроме того, в суде установлено, что подсудимый и свидетель Свидетель №2 являются сожителями и заинтересованы в том, чтобы смягчить ответственность за содеянное.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, показав, что умысла убивать Потерпевший №1 у него не было, он хотел напугать Потерпевший №1, так как тот ему грубо ответил и ударил.

Однако в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 пояснял, в том числе, что он нанес один удар ножом в область груди. Нанося удары ножом Потерпевший №1, он понимал и осознавал, что своими действиями он может причинить смерть Потерпевший №1

Характер, локализация и количество телесных повреждений, установленных у потерпевшего в ходе судебно-медицинской экспертизы, а именно телесные повреждения в области жизненно важного органа – в области груди, а также орудие преступления – нож, который был использован ФИО2 в процессе причинения потерпевшему повреждений, поражающие свойства которого сами по себе свидетельствуют об умысле лица, применяющего его, на убийство, и особенно в случае нанесения им поражающего воздействия – удара в область жизненно важного органа, свидетельствуют о том, что ФИО2, нанося удар ножом в область жизненно важного органа потерпевшего, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Потерпевший №1 и желал ее наступления. 

Доводы защитника о переквалификации действий ФИО2 на статью 115 УК РФ, являются необоснованными и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Смерть Потерпевший №1 не наступила в связи с тем, что Потерпевший №1 оказал ФИО2 активное физическое сопротивление и отобрал нож. В дальнейшем ФИО14 была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно как и не установлено, каких-либо нарушений прав ФИО2 при производстве следственных действий.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда не вызывает сомнения, в связи с тем, что ФИО2 не состоит на учете у психиатра и нарколога, психическими расстройствами не страдает, адекватно вел себя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, правильно воспринимал случившееся и обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом подробно давал показания как в ходе следствия, так и в суде.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО2 во время совершения преступления и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, суд соглашается с квалификацией, данной в ходе предварительного следствия, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в качестве данных, характеризующих его личность, учитывает, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО2 признание вины в ходе предварительного следствия, а также частичное признание вины в судебном заседании в части нанесения удара ножом потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, первоначальные объяснения с признанием вины до возбуждения уголовного дела суд расценивает в качестве явки с повинной, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством отягчающим наказание.

В этой связи оснований для признания отягчающим вину обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого ФИО2, его возраста, семейного положения, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении срока наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При определении размера наказания в виде лишения свободы по ч.3 ст.30- ч.1 ст. 105 УК РФ суд полагает необходимым учесть положения частей 1 и 3 статьи 66 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу должна быть отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы, и необходимо обеспечить исполнение приговора. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, не имеется. Доказательств, того, что ФИО2 страдает заболеваниями, включенными в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется, в суд соответствующее медицинское заключение не представлено.

Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

В связи с чем, началом срока наказания ФИО2 следует считать день вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную по данному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РБ г.Стерлитамак до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож и футболку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья И.Ф. Уразметов 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2021 года приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 марта 2021 года в отношении ФИО2 изменен: в срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Приговор03.06.2021