КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2020 г. № 12-7/2020 

Судья Мухина Т.А. 

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Киячко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Сушкова И.В. на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 года, которым отказано ФИО1 в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 18 июля 2019 года № №18810139190718859635, жалоба ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлена без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦВФВП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области 

<

данные изъяты> от 18 июля 2019 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 25 июля 2019 года в 17.01 часов на 2-ом эстакадном мосту в г. Калининграде водитель транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, в жалобе с учетом ее уточнения просила постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что указанное транспортное средство использовалось арендатором 

<

данные изъяты> Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что постановление должностного лица по своему месту жительства не получала, в связи с подключением к серверу об электронном информировании об его вынесении узнала только 24 августа 2019 года. 27 августа 2019 года она обратилась с жалобой на указанное постановление к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РОССИИ по Калининградской области с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, однако 4 сентября 2019 года начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РОССИИ по Калининградской области ей было отказано в восстановлении срока на обжалование указанного выше постановления, о чем вынесено соответствующее определение. В этой связи, считая незаконным и необоснованным постановление должностного лица о привлечении ее к административной ответственности, она 16 сентября 2019 года обратилась в суд с жалобой на постановление. При таком положении, а также поскольку ее первичная жалоба на постановление от 18 июля 2019 года во внесудебном порядке была подана руководителю административного органа на второй день после того, как ей стало известно об обжалуемом постановлении, полагает, что имеются основания для восстановления срока на подачу жалобы.

Судьей вынесено изложенное выше определение.

В жалобе на это определение защитник ФИО1 – Сушков И.В., повторяя основания, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судья безосновательно не признал приведенные в ходатайстве обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, настаивая на удовлетворении ходатайства.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения защитника Сушкова И.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, судья исходил из того, что обжалуемое постановление было направлено ФИО1 заказным письмом 18 июля 2019 года, 21 июля 2019 года прибыло в место вручения и после неудачной попытки вручения 29 июля 2019 года возвращено обратно отправителю.

Признав установленным, что на дату обращения в суд 16 сентября 2019 года заявителем пропущен десятидневный срок обращения с жалобой на постановление старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦВФВП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области 

<

данные изъяты> от 18 июля 2019 года, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на обжалование указанного постановления, в судебное заседание не представлено, судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. 

Данные выводы обоснованными признать нельзя. 

Так, в судебном заседании защитник ФИО1 – Сушков И.В. ссылался на те обстоятельства, что ФИО1 по месту ее жительства копия постановления не поступала, о постановлении по делу об административном правонарушении ей стало известно только 24 августа 2019 года. 

С такими доводами судья не согласился, и исходил из того, что оснований сомневаться в достоверности сведений официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений у суда не имеется.

Между тем судья оставил без должного внимания разъяснения, изложенные в пункте 29.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. 

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно имеющемуся в материалах административного дела отчету об отслеживании отправления, сформированного на официальном сайте «Почта России», направленное 18 июля 2019 года почтовое оправление в адрес ФИО1 возращено 29 июля 2019 года отправителю с отметкой «по иным обстоятельствам», какого-либо указания об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения данный отчет не содержит. 

Более того, из постановления по делу об административном правонарушении видно, что в нем указан следующий адрес места жительства ФИО1 – 

<

адрес>, в связи с чем данное постановление направлялось по этому адресу. 

Между тем, из имеющихся в материалах дела письменных заявлений ФИО1, а также объяснений ее защитника при рассмотрении настоящей жалобы, следует, что ФИО1 проживает в г

<

адрес>, а на переулке 

<

адрес> 

Таким образом, копия обжалуемого постановления направлялась ФИО1 по неверному адресу, в связи с чем почтовое отправление возращено без соответствующего вручения адресату.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются представленной защитником Сушковым И.В. при рассмотрении настоящей жалобы копией карточки учета транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в которой подразделением МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области внесено указание о коррекции ошибки в адресе, и адрес регистрации собственника транспортного средства ФИО1 указан дом 11 по пер. Р. Люксембург в г. Калининграде. 

Данные обстоятельства, связанные с направлением обжалуемого постановления по неверному адресу, а также с обжалованием постановления начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РОССИИ по Калининградской области, при разрешении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока оставлены судьей без должной проверки и оценки. 

Из объяснений стороны защиты следует, что о вынесении обжалуемого постановления ФИО1 стало известно 24 августа 2019 года, и уже 27 августа 2019 года ею была подана жалоба начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РОССИИ по Калининградской области, результаты рассмотрения которой послужили основанием для обращения в суд. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В рассматриваемом случае действия ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что она добросовестно пользовалась правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталась злоупотребить ими, и имела намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦВФВП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 июля 2019 года заслуживают внимания. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд со стадии принятия жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦВФВП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области 

<

данные изъяты> от 18 июля 2019 года для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 года отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Калининградского областного суда ФИО2