Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой Т.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Косторной Л.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Бобкова С.Л., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Минюста России по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование среднее, женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление подсудимый совершил при следующих признанных им в суде обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории, прилегающей к домовладению №, расположенному по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, из чувства личной обиды, имея намерение проучить ФИО3, оставившего без присмотра переданное тому имущество, принадлежащее ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что в отношении него преступления не совершалось и сообщаемые им в правоохранительные органы сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, сообщил сотрудникам Отделения МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в письменном заявлении о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, принятом дознавателем указанного отдела ФИО4 и зарегистрированном в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о якобы совершенной ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов с прилегающей к домовладению ФИО3 территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, неизвестным лицом кражи принадлежащего ему (ФИО1) инверторного сварочного аппарата «РЕСАНТА» САИ 220А и маски для сварочных работ (щитка лицевого для электросварщика) НН-10 Premier общей стоимостью 6 777 рублей 76 копеек, чем ввел в заблуждение правоохранительные органы, которыми по результатам проведенной по его заявлению проверки было установлено, что указанные в нем ФИО1 сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются вымышленными и не соответствующими действительности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 306 УК РФ и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном акте, в содеянном раскаивается, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник подсудимого Бобков С.Л., согласившись с позицией своего подзащитного, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> Косторная Л.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявлять о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

-обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

-ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ. Наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. 

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> Косторная Л.А. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, и выслушав участников процесса, суд считает по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Признание своей вины дано ФИО1 добровольно, после консультации с защитником - адвокатом Бобковым С.Л. и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное признание не противоречит закону и чьим-либо интересам.

На основании изложенного, учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, судимости не имеет (л.д. 73-77), к административной ответственности не привлекался, является невоеннообязанным, проходил срочную воинскую службу по призыву (л.д. 89-94), снят с воинского учета за достижением придельного возраста состояния в запасе (л.д. 117), женат, имеет двух совершеннолетних детей (л.д. 111), постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д. 112), на учёте у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 105,107), в то же время имеет болезненное состояние здоровья (л.д. 109).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается и учитывается при назначении наказания его явка с повинной, в качестве которой расценивается его объяснения (л.д. 45-49), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание, что он добровольно, до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 за совершение преступления, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого согласно положениям ст. 46 УК РФ, учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, полагая, что именно такой вид наказания в наибольшей мере, будет отвечать целям уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства.

Суд не находит оснований с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, выразившегося в доведении до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступлении, изучение и проверка которой была проведена сотрудниками правоохранительных органов, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, а также применения судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу считает оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: инверторный сварочный аппарат «РЕСАНТА» САИ 220А и маска для сварочных работ (щиток лицевой для электросварщика) НН-10 Premier в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ переданы законному владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам: Отделение МВД России по 

<

адрес> №, расчетный счет № банк отделение 

<

адрес> 

<

адрес>, ОКТМО: №, лицевой счет №, КБК №.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: инверторный сварочный аппарат «РЕСАНТА» САИ 220А и маска для сварочных работ (щиток лицевой для электросварщика) НН-10 Premier в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ переданы законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток после его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Т.С. Куликова