Дело № 2-1-1352/2025

64RS0042-01-2025-000634-44

Решение

именем Российской Федерации

10.03.2025 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апаршиной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №. 

ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, и жилого дома, расположенным на данном участке. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 была возложена обязанность обеспечить ФИО4 доступ к скважине №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу имело место частичное несоответствие документальных и фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № что стало причиной наложения кадастровых границ на объекты недвижимости, расположенные по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Саратовского областного суда удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. 

В связи с тем, что границы данных смежных участков были установлены судом апелляционной инстанции в соответствие с действующим законодательством, кадастровый инженер ФИО5 по заданию ФИО3 провел кадастровые работы по определению местонахождения спорной скважины № (дело №) относительно земельных участков истца и ответчика. Согласно заключению кадастрового заключения указанная скважина расположена на земельном участке №, принадлежащего истцу.

Согласно материалам гражданского дела №, находившегося в производстве Энгельсского районного суда, ответчик, не ставя в известность истца, посредством заключения договора подряда выполнил работы по устройству шахты колодца из кирпича, демонтировал часть стены шахты колодца, установил крышки люка. Данные работы были закончены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

После чего обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков отказано, поскольку вышеуказанные работы были выполнены вне рамок исполнения решения суда по делу №.

В настоящее время ФИО4 без всяких на то оснований заняла и использует часть чужого земельного участка истца, в связи с чем, он лишен возможности осуществлять свои права на земельном участке в полном объеме, что является нарушением прав истца. Истец обратился в суд и просит обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом его земельного участка с кадастровым № по адресу 

<

адрес> в виде восстановления стены шахты колодца посредством закладки красным кирпичом части стены шахты колодца, ранее разрушенной ответчиком. В случае неисполнения решения суда в части восстановления стены шахты колодца посредством закладки красным кирпичом части стены шахты колодца, ранее разрушенной Ответчиком течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу - взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своих представителей.

Представители истца ФИО1 в судебном заедании поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, по доводам которого просила в удовлетворении иска отказать. Для участия в деле направила своих представителей. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, поддержал. 

Третье лицо извещено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, представитель в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 832 кв.м, и части жилого помещения площадью 96, 8 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО4 является собственником части жилого помещения, включающее в себя изолированное жилое помещение с хозяйственными и бытовыми сооружениями под литерами: 1, 2, 3, Б, В. Г,я,я1,п, Д, назначение жилое, площадь 71,5 кв.м, количество этажей: 1 и земельного участка с кадастровым номером № площадью 837 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № являются смежными, их границы в координатах внесены в ЕГРН.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ, сносе забора, обеспечение доступа к скважине. Указанным решением постановлено не чинить препятствия пользоваться скважиной №, а так же возложена обязанность на ответчика обеспечить истцу доступ к скважине №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения требований ФИО4 по гражданскому делу № проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что экспертным исследованием определены кадастровые, фактические и документальные границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> кадастровый № и земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Экспертами установлено фактическое местоположение объектов недвижимости (жилого дома и хозяйственных строений), определено фактическое местоположение колодца и двух скважин для забора воды (№ и №), скважины для забора воды (№). Экспертным исследованием установлено частичное несоответствие документальных границ земельного участка с кадастровым номером № (контур розового цвета) и фактических границ земельного участка, определенных натурным исследованием (черный контур). Области несоответствия в диапазоне от 0,20 м. до 8,38 м. отображены на «Схеме расположения земельных участков...» в приложении 1 лист 9 к заключению эксперта), а также частичное несоответствие документальных границ земельного участка с кадастровым номером №контур розового цвета) и фактических границ земельного участка, определенных натурным исследованием (черный контур). Области несоответствия в диапазоне от 0,19 м. до 7,83 м. отображены на «Схеме расположения земельных участков...» в приложении 1 лист 10 к заключению эксперта). Также установлено, несоответствие документальных границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Установлено две области несоответствия площадью 1,9 кв.м. и площадью 1,5 кв.м. (см. «Схему расположения земельных участков...» в приложении 1 лист 7 к настоящему заключению эксперта (зеленый контур). Также экспертным исследованием установлено смещение границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно ЕГРН (синий контур) относительно его фактических границ, определенных натурным исследованием (черный контур). Области несоответствия в диапазоне от 0,37 м. до 7,05 м. отображены на «Схеме расположения земельных участков...» в приложении 1 лист 3 к настоящему заключению эксперта). Смещение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно ЕГРН (синий контур) относительно его фактических границ, определенных натурным исследованием (черный контур). Области несоответствия в диапазоне от 0,37 м. до 8,40 м. отображены на «Схеме расположения земельных участков...» в приложении 1 лист 4 к настоящему заключению эксперта). 

Эксперты на основании исследований пришли к выводу о том, что смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласно ЕГРН (синий контур), стало причиной наложения кадастровых границ на объекты недвижимости (жилой 

<

адрес>, сарай на земельном участке с кадастровым номером № Также расположение земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведений ЕГРН, создает правообладателям земельного участка с кадастровым номером № препятствия в пользовании колодцем, а именно входная группа, с помощью которой осуществляется доступ в колодец к скважине № расположена на земельном участке с кадастровым номером № собственник которого осуществил перекрытие запорной арматуры на трубопроводе холодной воды от скважины №. Доступ в колодец от участка с кадастровым номером № отсутствует.

Производством экспертного исследования определено фактическое местоположение колодца и трех скважин для забора воды (см. в приложении 1 «Схема расположения земельных участков...» (красный цвет колодца, синий цвет скважин). По причине отсутствия в документах характерных точек, а также в связи с тем, что колодец (скважина) отображен в документах условным обозначением, доподлинно установить координаты местоположения скважин, колодца или входной группы, не представляется возможным. 

Судом дана оценка заключению экспертов, сделаны выводы, положенные в основу состоявшегося решения суда, вступившего в законную силу. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении межевых границ, сносе забора и обязании перенести забор, обязании передать два комплекта ключей от замка, установленного на крышке колодца, поскольку имеется частичное несоответствие документальных и фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, частичное несоответствие документальных и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № а так же несоответствие документальных границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № Смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, согласно ЕГРН, стало причиной наложения кадастровых границ на объекты недвижимости (жилой 

<

адрес>, сарай на земельном участке с кадастровым номером №). При этом требований об исправлении реестровой ошибки истцом не заявлялось. Суд сделал вывод, что удовлетворение требования о признании результатов межевания недействительным само по себе права ФИО4 не восстанавливает и не приводит к окончательному разрешению спора по границам и тем более по порядку использования скважинами. При этом избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, судом в рамках рассмотрения гражданского дела № установлено наличие реестровой ошибки и ФИО4 указывается на избрание способа защиты права, направленного на восстановление ее нарушенного права. 

ФИО4 указанным правом не воспользовалась, с требованием об исправлении реестровой ошибки не обращалась.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, наличие которой установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом вышеуказанного решения ФИО3 просит устранить ему препятствия в пользовании земельным участок, принадлежащим ему на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что препятствия в пользовании земельным участком заключаются в том, что ответчик через свой земельный участок, не ставя в известность истца, выполнил работы по устройству шахты колодца из кирпича, демонтировал часть стены шахты колодца, установил крышки люка. В качестве доказательства, истец ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО5, которое было сделано по заданию Истца, после исправления реестровой ошибки по гражданскому делу №, согласно которому скважина № по определению ее местоположения располагается на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим истцу на праве собственности. 

Иных доказательств, истцом не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих нарушение ответчиком его прав на пользование земельным участком.

Порядок пользования колодцем и скважиной определен прежними собственниками земельных участков истца и ответчика. ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка с 2015 года, ФИО7 с 2020 года. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что приобретая жилой дом и земельный участок ему было известно о сложившемся порядке пользования скважиной. 

Доводы истца о том, что представленная Выписка из ЕГРН от 05.03.2025 подтверждает, что истец зарегистрировал свое право на колодец и скважину, судом отклоняется, как основанное на нервном толковании закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В ч. 2 ст. 8 указанного федерального закона указанно, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Понятие «колодец» содержится в "СП 272.1325800.2016. Свод правил. Системы водоотведения городские и поселковые. Правила обследования" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 877/пр) и является гидротехническим сооружением цилиндрической или квадратной формы, снабженное смотровым лазом со съемной крышкой, устанавливаемое в системе водоотведения (трубопроводах, каналах), предназначенное для сопряжения двух и более трубопроводов и обеспечения доступа обслуживающего персонала.

Таким образом, колодец является сооружением, а не строением.

Из представленной Выписки следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на хозяйственное строение, площадью 0,5 кв.м., этаж 1, подземных этажей 0. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что над люком колодца имеется строение, но данная Выписка подтверждает право собственности на колодец и скважину. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленная Выписка подтверждает право собственности на истца на строение, возведенное над люком в колодец и не подтверждает право собственности истца на колодец и скважину, поскольку колодец и скважина находятся под землей, тогда как, в Выписке указано – «в том числе подземных этажей 0».

Оценивая заключение кадастрового инженера ФИО5, согласно которому кадастровый инженер пришел к выводу о том, что после исправления реестровой ошибки по гражданскому делу №, скважина № по определению ее местоположения располагается на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащим истцу на праве собственности, суд не находит оснований для признания его допустимым доказательством. 

Заключение кадастрового инженера опровергается заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 2-1-13/2022. В указанном решении суд на основании заключения судебной экспертизы установил, что определено фактическое местоположение колодца и трех скважин для забора воды (см. в приложении 1 «Схема расположения земельных участков...» (красный цвет колодца, синий цвет скважин). По причине отсутствия в документах характерных точек, а также в связи с тем, что колодец (скважина) отображен в документах условным обозначением, доподлинно установить координаты местоположения скважин, колодца или входной группы, не представляется возможным. 

Также, суд учитывает, что решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> по делу № ФИО7 обязан не чинить препятствия пользоваться ФИО4 скважиной №, а так же возложена обязанность на ФИО7 обеспечить ФИО4 доступ к скважине №.

В ходе судебного заседания установлено, что для пользования скважиной № ФИО4 поверхность земельного участка, ответчик не использует, поскольку через свой земельный участок выполнил работы по устройству шахты колодца для пользования скважиной №.

Исправление реестровой ошибки в границах земельного участка, не отменяет решение Энгельсского районного суда 

<

адрес> по делу №. Иных обстоятельств, доказательств, в силу которых исковые требования истца подлежат удовлетворению, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения составлен 13.03.2025.

Председательствующий