Дело № 2 - 231/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Хисматуллине Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 после уточнения своих требований обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании, указывая, что истец и ответчик совместно проживали в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между истцом и ответчиком не достигнуто. В период брака приобретено имущество, а именно транспортное средство 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое было приобретено ДД.ММ.ГГГГ в период брака за 

<

данные изъяты> рублей. Транспортное средство оформлено на нем, но пользовалась и в настоящее время пользуется транспортным средством ответчик. При покупке ТС истец продал свое транспортное средство 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей, и вложил все деньги на покупку спорного транспортного средства. Спорное транспортное средство было приобретено за 

<

данные изъяты> рублей, соответственно 1/2 часть составляет 

<

данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик половину стоимости транспортного средства отказалась возместить. В период брака был взят кредит в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей для общих целей. С момента расторжения брака, истцом кредит полностью погашен на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма по данному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Также в период брака был получен кредит в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ для общих целей. Истцом с момента расторжения брака произведена оплата по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, стоимость 1/2 части транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, нотариальные услуги 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица: представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598, представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», и ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина их неявки суду неизвестна. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

На основании п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была составлена актовая запись № и выдано свидетельство о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «БАНК УРАСЛИБ» и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых.

Брачный договор, соглашение о разделе имущества между сторонами не заключались.

Принимая во внимание отсутствие договора между сторонами по настоящему делу относительно долей каждого в общих долговых обязательствах перед ПАО «Сбербанк России» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, суд приходит к выводу о равенстве долей истца и ответчика по погашению кредитных обязательств по указанным выше кредитным договорам.

Из представленных истцом квитанций следует, что последним в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после прекращения брачных отношений с ФИО4 уплачены платежи в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из представленных истцом квитанций (мемориальных ордеров) следует, что последним в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после прекращения брачных отношений с ФИО4 уплачены платежи в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Таким образом, поскольку ФИО3 единолично погасил часть имеющейся перед ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и погасил задолженность перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 возникло право регрессного требования к ФИО4 в размере 1/2 выплаченных денежных средств, что согласуется с положением п. 3 ст. 39 СК РФ.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО4 обязанности по уплате задолженности по кредитным договорам необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по вышеуказанным кредитным договорам возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, т.е. являются общим обязательством супругов, в силу чего исходя из заявленных ФИО3 требований, суд признает долг по вышеуказанным кредитным договорам общим долгом супругов, в связи с чем с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО3 половина произведенных им платежей во исполнение кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что в денежном выражении составляет 

<

данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Доказательств того, что кредитные обязательства возникли исключительно по инициативе ФИО3, в его интересах, являются его личными обязательствами, материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что в браке ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи ФИО3 приобрел у ФИО5 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 

<

данные изъяты> рублей, и поэтому является их общим имуществом, подлежащим разделу в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ в равных долях.

Из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, в лице его представителя ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продал, а ФИО6 купила автомобиль 

<

данные изъяты>), VIN: №, за 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 1/2 долю проданного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской ФИО1 о получении от ФИО3 денежных средств, в качестве оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной сумме, т.е. 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1/2 доли денежных средств, выплаченных ФИО3 в счет погашения долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, 1/2 доли денежных средств, выплаченных ФИО3 в счет погашения долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию за 1/2 долю проданного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности 

<

данные изъяты> рублей. Всего взыскать 

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев