Дело №5-292/2020

УИД 33RS0008-01-2020-001507-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2020 года г.Гусь-Хрустальный 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Рощина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 10мая 2020 года, ФИО1 10 мая 2020 года в 17 часов 40 минут в нарушение подп. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, игнорируя требования Указа Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38 «О введении режима повышенной готовности», находился у 

<

адрес> Владимирской области, вне помещения самоизоляция (

<

адрес>), а именно распивал спиртосодержащую алкогольную продукцию. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом о дате времени и месте рассмотрения материала надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть материал в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Конституция РФ устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ч.2 ст.54).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения ч.2 ст.1.7 «Действие законодательства об административных правонарушениях во времени» и п.5 ч.1 ст.24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции РФ применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. 

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Указом Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 года № 38 «О введении режима повышенной готовности» (далее Указ №38) (в ред. от 15 мая 2020 года №134) в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ в целях предотвращения угрозы распространения во Владимирской области новой короновирусной инфекции (COVID-2019) введен режим повышенной готовности, согласно которому на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, приведенных в п.34 Указа №38.

Указом Губернатора Владимирской области от 15 мая 2020 года №134 нумерация п.34 Указа №38 изменена на п.35.

Указом Губернатора Владимирской области №151 от 29 мая 2020 года п.35 Указа № 38 дополнен п.«л», разрешающим прогулки на улице в количестве не более 2-х человек вместе при условии социального дистанцирования и исключая посещение мест массового пребывания людей, в том числе детских площадок. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 находился на улице, на территории общего пользования. Сведений о том, что место выявления ФИО1 является местом массового пребывания людей, в том числе детской площадкой, а также что он находился по указанному выше адресу не с целью прогулки, материалы дела не содержат. Напротив, согласно фотоматериалу и объяснениям ФИО1, он был остановлен сотрудником полиции на улице. 

Изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности.

Указанные выше изменения, внесенные в Указ №38, улучшают положение лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, поскольку действия, которые вменяются ФИО1, в настоящее время не являются нарушением режима повышенной готовности, введенного на территории Владимирской области Указом №38.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Н.С. Рощина