Дело № 1-296/2019

64RS0046-01-2019-002821-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре Мицкевич О.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого ФИО9

защитника ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не военнообязанного, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО2 находился по месту своего жительства, в 

<

адрес> по 3-ему проезду Строителей 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из 

<

адрес>. 4 по 3-му проезду Строителей 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, в указанные время, дату и месте ФИО2 осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к входной двери в указанную квартиру и постучал в неё, в результате чего изнутри указанную дверь приоткрыла Потерпевший №1, оставив дверь квартиры закрытую изнутри на запорное устройство с металлической цепочкой. После этого, ФИО2 находясь на лестничной площадке у входной двери в вышеуказанную квартиру, рукой надавил на входную дверь, в результате чего металлическая цепочка запорного устройства сломалась, и входная дверь квартиры открылась. Затем, ФИО2, через открытую им дверь, прошел в 

<

адрес>. 4 по 3-му проезду Строителей 

<

адрес>, где находилась Потерпевший №1, тем самым незаконно проник в ее жилище. Незаконно находясь в указанной квартире, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, умышленно руками толкнул Потерпевший №1, от чего последняя упала на пол в коридоре вышеуказанной квартиры, испытав при этом физическую боль. Сразу после этого, ФИО2 обеими руками за одежду поднял Потерпевший №1 с пола на ноги, так, что последняя оказалась стоя коленями на полу, левой рукой обхватил и прижал к своему телу голову Потерпевший №1 и волоком потащил последнюю в комнату 

<

адрес>. 4 по 3-му проезду Строителей 

<

адрес>, где отпустил Потерпевший №1, в результате чего она упала, ударившись лицом о пол в комнате указанной квартиры, испытав при этом физическую боль. Затем, в тот же день в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин., ФИО2 продолжая незаконно находиться в комнате вышеуказанной квартиры, обеими руками взял лежавшую на полу Потерпевший №1 за корпус тела в районе груди и не менее 10 раз поднимал и отпускал последнюю, в результате чего потерпевшая ударялась о пол, испытывая физическую боль. Подавив таким образом, волю Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, ФИО2, желая наступления преступного результата, незаконно, осознавая открытый характер своих преступных действий, взял руками и таким образом открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «PHILIPS XENIUM E 168», стоимостью 1675 руб. 63 коп., с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, телевизор «DEXP H32B7000E», с пультом дистанционного управления и проводом для подключения к электросети, стоимостью 6227 руб. 31 коп. и комплект ключей от входной двери в вышеуказанную квартиру, состоящий из ключа от указанной квартиры и ключа от домофона, не представляющих материальной ценности для потерпевшей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин., ФИО2, с незаконным проникновением в 

<

адрес>. 4 по 3-му проезду Строителей 

<

адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, открыто похитил имущество потерпевшей на общую сумму 7902 руб. 94 коп., причинив тем самым ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенное ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин., желая завладеть имуществом Потерпевший №1, незаконно проник в 

<

адрес>. 4 по 3-му проезду Строителей 

<

адрес>, где применив к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащие ей сотовый телефон «PHILIPS XENIUM E 168» с находящейся в нем сим-картой, телевизор «DEXP H32B7000E», с пультом дистанционного управления и проводом для подключения к электросети, а также комплект ключей от входной двери в 

<

адрес>. 4 по 3-му проезду Строителей 

<

адрес>. Стоимость похищенного не оспаривал.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 15-19; 131-133), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., она находилась у себя дома в 

<

адрес>. 4 по 3-му проезду Строителей 

<

адрес>. В это время во входную дверь квартиры постучал ФИО2, дверь которому она открыла, но не до конца, оставив ее запертой на металлическую цепочку. ФИО2 силой надавил на дверь, в результате чего она открылась. Войдя в квартиру, он руками толкнул Потерпевший №1 и она упала на пол, после чего ФИО2 затащив в комнату квартиры, стал ее поднимать и резко отпускать не менее 10 раз, в результате чего она падала и ударялась всем телом и лицом о пол, испытывая физическую боль. Подавив волю Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, ФИО2 похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «PHILIPS XENIUM E 168» с находящейся в нем сим-картой, телевизор «DEXP H32B7000E», с пультом дистанционного управления и проводом для подключения к электросети, комплект ключей от входной двери в ее квартиру, после чего вышел из квартиры.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра 

<

адрес>. 4 по 3-му проезду Строителей 

<

адрес>, в ходе которого изъяты цепочка с запорным устройством, товарный чек № В-02100586 от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на телевизор DEXP H32B700E, коробка от сотового телефона Philips E168 (л.д. 5-8);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые цепочка с запорным устройством, товарный чек № В-02100586 от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на телевизор DEXP H32B700E, коробка от сотового телефона Philips E168 были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 20-21, 24);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия в помещении комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес> телевизора марки DEXP H32B7000E, с проводом для подключения и пультом дистанционного управления, сотового телефона марки PHILIPS XENIUM E 168 Black, договора комиссии №С44-0003596 от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии №С44-0003539 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые телевизор марки DEXP H32B7000E, с проводом для подключения и пультом дистанционного управления, сотовый телефон марки PHILIPS XENIUM E 168 Black, договор комиссии №С44-0003596 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №С44-0003539 от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 80-82, 83-84);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной товароведческой судебной экспертизы, по выводам которой стоимость сотового телефона марки PHILIPS XENIUM E168 составляет 1675 рублей 63 копейки, стоимость телевизора DEXP H32B7000E составляет 6227 рубль 31 копейку (л.д. 91-95).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ней и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. 

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. п. «в» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого, как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что последний, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его волеизъявлению, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует открыто, в присутствии собственника и иного лица, осознававшего противоправный характер его действий, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным.

О применении подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что в целях завладения имуществом потерпевшей, подсудимый не менее 10 раз поднимал потерпевшую и резко отпускал, в результате чего потерпевшая падала лицом вниз и ударялась всем телом и лицом о пол, испытывая физическую боль.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по признаку, с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимый без разрешения законного владельца Потерпевший №1, надавив на дверь, сломав запорную цепочку, прошел в жилище последней – 

<

адрес>. 4 по 3-му проезду Строителей 

<

адрес>, при этом при входе оттолкнул Потерпевший №1 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы (л.д. 124-125), не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его и его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что преступление ФИО2 совершено до постановления приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему суд определяет по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: цепочка с запорным устройством, коробка от сотового телефона Philips XENIUM E 168, телевизор марки DEXP H32B7000E с проводом для подключения и пультом дистанционного управления, сотовый телефон марки PHILIPS XENIUM E 168 – хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности; товарный чек № В-02100586 от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на телевизор DEXP H32B700E, договор комиссии №С44-0003596 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №С44-0003539 от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :